REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2304/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika MINI MLJEKARA – VERONIKA d.o.o. i II. okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/2716, Urbroj: 443-02-05-01-25-9 od 26. svibnja 2025., 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I-Okrivljenik: MINI MLJEKARA – VERONIKA d.o.o., sjedište: Desinic, Put Matije Gupca 5, OIB: 45917510717, prekršajno osuđivan,

II-Okrivljenik EČ, ime roditelja E, rođen **.**.1962., s adresom stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan,

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

a) da bi dana 07. ožujka 2025. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice br. I, naziva Veronika delikatese, u Zagrebu, Lanište 15c, protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka I. i stavka 2. podstavka I. Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati v u obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano člankom VII. stavkom l . Odluke, i to za p izvod: „luk crveni O", iz čI. III. točke 25. Odluke, pri čemu skrivanjem te obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navede i proizvod, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja

b) zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati sve važne obavijest koje su potrebne prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti maloprodajnu cijenu proizvoda, kao i vizualnu identifikacijsku oznaku ograničene cijene, kako je to propisano člankom VII. stavkom I . Odluke, i to za proizvod „hamburger slanina Buretić Bregi", iz čl. II. točke 15. Odluke, pri čemu skrivanjem takvih obavijesti, te neisticanjem maloprodajne cijene, odnosno, vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je ograničena cijena, kao niti o njihovoj maloprodajnoj cijeni, a Obavijest koja je upravo potrebna prosječenom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, Cime čini zavaravajuća propuštanja

dakle, okr. su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu zavaravajuće propuštanje i zavaravajuće radnje

čime bi počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača za koji je propisana novčana kazna u čl. 149. st. 1. za pravnu osobu, u st. 149. st. 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi, u st. 149. st. 3. za fizičku osobu - trgovca

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom izdao je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor.

2. U svojoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenici. navode da u cijelosti pobijaju iznijete navode optužbe, navode da niti su djelo počinili kako je opisano u citiranoj odredbi Zakona, a niti im je to bila namjera, a posebno poriču da bi se koristili nepoštenom poslovnom praksom, zavaravajuće propuštanje i zavaravajuće radnje kojom bi svoje potrošače doveli u nepovoljniji financijski položaj, odnosno da bi uopće ostvarili obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika.

4. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da društvo zastupa OČ, direktor, samostalno i pojedinačno i GČ direktorica, zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

5. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Naime, Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo NN 107/23 donesena je na temelju odredbe čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97, 128/99 i 66/01) te je provedbeni propis tog zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

7. Stoga, činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene poslovne prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.

8. Slijedom navedenoga valjalo je I. i II. okr. osloboditi od optužbe budući da djelo prekršaja kako je koncipirano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

zapisničarka

sudac

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik MINI MLJEKARA – VERONIKA d.o.o.

2. II. okrivljeni EČ

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača