REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-3170/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene FJ i drugookrivljenog BJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/20052, urbroj: 511-12-36-23-1 i klasa: 211-07/23-4/20051, urbroj: 511- 12-36-23-1 oba od 19. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka 4. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Prvookrivljena: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i majke B, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], izvanredni studentica Sveučilišta u Rijeci, Fakultet za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Opatija, nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 08.09.2022. godine u 14:30 sati u mjestu SOLIN, ulica GAŠPINI kućni broj 158 kao VOZAČ vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala osobnim automobilom, a kretala se uz zapadni rub neobilježenog kolnika Ulice Gašpini u Solinu, od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaja, sjeverno od kbr. 140, na kojem je kolnik za njezin smjer kretanja izgrađen u vidu zavoja u desno i nizbrdice do 8%, brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, stanju vozila te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Opel Astra registarske oznaka i broja [registarska oznaka] sa kojim je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao BJ od smjera juga u smjeru sjevera",
čime da bi prvookrivljena FJ počinila prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona,
Drugookrivljeni: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, grafička škola, zaposlen kao građevinski tehničar, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 08.09.2022. godine u 14:30 sati u mjestu SOLIN, ulica GAŠPINI kućni broj 158 kao VOZAČ vozila M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom, a kretao se uz istočni rub neobilježenog kolnika Ulice Gašpini u Solinu, od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja, sjeverno od kbr. 140, na kojem je kolnik za njegov smjer kretanja izgrađen u vidu zavoja u lijevo i uzbrdice do 8%, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, stanju vozila te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Opel Astra registarske oznaka i broja [registarska oznaka] sa kojim je u trenutku nastanka prometne nesreće upravljala FJ od smjera sjevera u smjeru juga",
čime da bi drugookrivljeni BJ počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika pod označenim brojevima, a zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim su okrivljenicima zbog navedenih prekršaja izrečene novčane kazne u iznosu od po 398,17 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od po 13,27 eura.
2. Protiv označenih obveznih prekršajnih naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja pa je sud označne obvezne prekršajne naloge stavio izvan snage te je na temelju odredbe članka 99. stavka 7. Prekršajnog zakona rješenjem spojio prekršajne postupke protiv okrivljenika pod brojevima: Pp- 3170/2023 i Pp-3852/2023 i proveo jedinstveni postupak radi donošenja jedne presude pod brojem: Pp-3170/2023.
3. Prvookrivljenica, ispitana u postupku pred sudom, izjavila je da je razumjela navode optužnog akta te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Prvookrivljenica je u svojoj obrani navela da nije istina da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] te da je također točno da se te prigode kretala neobilježenim kolnikom [adresa] u [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga. Također da je točno i to da je predmetne prigode došlo do prometne nesreće na navedenom kolniku ulice sjeverno od kbr. 140, a u kojoj da je sudjelovalo vozilo kojim je ona upravljala i BJ kao vozač osobnog vozila "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] koji je u trenutku prometne nesreće ovim vozilom upravljao od smjera juga u smjeru sjevera. Točno da je i to da se kolnik navedene ceste gledajući iz njezinog smjera kretanja pruža u zavoju udesno i da je riječ o blagoj nizbrdici od 8%. Međutim, da nije istina da je do predmetne prometne nesreće došlo zbog toga da ona ne bi prilagodila brzinu kretanja svog vozila kolniku navedene ceste koji se pruža u blagoj nizbrdici jer da se ona predmetne prigode kretala vrlo sporom brzinom, da se sjeća da joj je vozilo bilo u prvoj brzini jer da se radi o neobilježenom kolniku koji je u naselju, a oko kojeg da su kuće i da se nalazi dosta djece. Smatra da je do prometne nesreće, odnosno do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila sa prednjim lijevim dijelom osobnog vozila marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] došlo upravo zbog neprilagođene brzine vozača ovog drugog vozila BJ koji da je prebrzo ušao u spomenuti zavoj. Inače, ona da se svaki dan kreće ovim kolnikom ceste jer da joj se nalazi neposredno ispod kuće gdje živi i da su joj poznate gore navedene karakteristike i uvjeti ove ceste kao i prometna pravila zbog čega da se, kao što je već navela, kretala jako sporom brzinom. U ovoj prometnoj nesreći na vozilu kojim je upravljala kao i na vozilu kojim je upravljao BJ da su nastala određena materijalna oštećenja i to na prednjim dijelovima istih. Sjeća se da je u vozilu kojim je upravljao BJ kao putnica bila ĆJ, a na kojoj da nije primijetila nikakve tjelesne ozljede koje bi nastale uslijed ove prometne nesreće. Dakle, smatra da je isključiva odgovornost za predmetnu prometnu nesreću na drugom sudioniku BJ. Na poseban upit prvookrivljenica je navela kako je ove prigode bila sama u svom osobnom vozilu.
4. Drugookrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani, a koju je dao pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, naveo da je kritične zgode upravljao vozilom registarske [registarska oznaka] krećući se dionicom ceste koja čini zavoj ulijevo i uzbrdicom 8 % i nezgoda da se dogodila 20 metara nakon što da je izišao iz lijevog zavoja i kako će on na 20 m prilagoditi brzinu. Nadalje, da je vozio maksimalno 20 km/h i da je stao kada ju je vidio, a ona da se sa 20-30 km/h zabila u njega, da se na slici vidi da se pomakao u desno, a ona da je išla frontalno na njega i u zadnju sekundu da se odmakla. Predmetnu dionicu ceste da poznaje jako dobro jer da se istom vozi svakodnevno, ona da je bila cijelim autom na njegovoj strani, policija da je napisala da je u njenom vozilu bila njegova majka putnica ĆJ, a da nije u njenom nego u njegovom vozilu, njegovoj materi da je pozlilo jer da je druga sudionica govorila da je on kriv. Nadalje, da je bio na svojoj strani, da nije razvio neku brzinu, da je vozio uzbrdo i da je imao prednost, a onaj koji se vozi nizbrdo da se mora maknuti i stati. U spis je priložio fotografije mjesta događaja u boji te izjavu njegove majke.
5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 8. rujna 2022., pregledan je situacijski plan predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 8. rujna 2022., fotografije sa CD-a priloženog uz pobijani optužni akt, pročitan je račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta i fotografija predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 14. travnja 2023., službena prijava KBC Split, Policijskoj upravi Splita od 14. rujna 2022., prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila Juri Graniću od 30. lipnja 2025. Naposljetku su pročitani izvatci iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike oba od 4. rujna 2025.
5.1. Iz označenog prometno-tehničkog vještačenja odnosno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila Jure Granića razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u [adresa], sjeverno od kućnog broja 140, a koja ulica je namijenjena za mješoviti promet (dvosmjerno odvijanje prometa), odnosno da se radi o kolniku sa suvremenim kolničkom zastorom, širine 3,15 metara, a ograničenje brzine 50 km/h (prema zapisniku o očevidu). Nadalje, na osobnom vozilu marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] da su oštećeni lijevi dio prednjeg odbojnika, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo svjetlo, lijevi dio poklopca motora i maska motora, a dok su na osobnom vozilu "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] da su oštećeni lijevi dio prednjeg odbojnika, prednji lijevi blatobran, prednje lijevo svjetlo i lijevi dio poklopca motora. Do sudara da je došlo između prednjeg lijevog dijela osobnog vozila "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka]. Osobno vozilo marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] da se kretalo Ulicom Gašpini iz smjera juga u smjeru sjevera i njegova brzina u trenutku sudara i neposredno prije sudara da je iznosila oko 20-25 km/h, a dok se osobno vozilo marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] kretalo Ulicom Gašpini od smjera sjevera u smjeru juga i njegova brzina u trenutku sudara i neposredno prije sudara da je iznosila oko 20-25 km/h. U vrijeme nastanka prometne nesreće da je bio dan, sunčano vrijeme, promet da je bio rijedak, a kolnik suh. Dionica navedene ulice gdje se dogodila prometna nesreća da je izgrađena kao blagi nepregledni horizontali zavoj u padu/usponu do 8% i da se vozači nisu mogli vidjeti sa dovoljne udaljenosti. S obzirom da je stvarna širina navedenog kolnika 3,15 metara, a potrebna širina kolnika za sigurno mimoilaženje je 4,75 metara, automobili na navedenoj cesti nisu se mogli mimoići bez prethodnog zaustavljanja i pomicanja jednog vozila na slobodan prostor izvan kolnika. Dakle, bez obzira na brzinu kojom su se predmetne prigode kretali sudionici prometne nesreće, isti nisu mogli izbjeći opisani kontakt vozila bez prethodnih zaustavljanja i pomicanja jednog vozila na slobodan prostor izvan kolnika.
5.2. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.
7. Nije sporno da je prvookrivljenica predmetne prigode upravljala osobnim vozilom marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Nije sporno da je drugookrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Nadalje, nije sporno ni to da je kolnik navedene ulice na mjestu događaja izgrađen u vidu zavoja i uzbrdice/nizbrdice do 8%. Nadalje, nije sporno ni to da je predmetne prigode zaista došlo do kontakta lijevog dijela osobnog vozila marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka], a pri čemu su nastala određena materijalna oštećenja na navedenim vozilima. Međutim, sporne su okolnosti i uzrok nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno je li do predmetne prometne nesreće došlo zbog toga što bi prvookrivljenica ili drugookrivljenik predmetne prigode vozilom upravljali neprilagođenom brzinom, a kako im se to stavlja na teret označenim optužnim aktima.
8. Prihvaćajući navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jure Granića kao vjerodostojan dokaz s obzirom da su isti dani objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, sud smatra kako okrivljenici predmetne prigode, a s obzirom na širinu kolnika navedene ulice, bez obzira na brzinu kojom su se kretali, nisu mogli izbjeći opisani kontakt vozila bez prethodnog zaustavljanja i pomicanja jednog od vozila na slobodan prostor izvan kolnika, a što jasno ukazuje na to da uzrok predmetne prometne nesreće nije u neprilagođenoj brzini jednog od okrivljenika već u ne postupanju po pravilima o mimoilaženju iz članka 63. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Slijedom svega navedenog, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenici predmetne prigode postupili suprotno odredbi članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time izazvali predmetnu prometnu nesreću, odnosno da bi počinili prekršajno djelo iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako se to označenim optužnim aktima istima stavlja na teret pa je okrivljenike za isto oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 4. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
