Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1326/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VH, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj 211-07/25-2/27766 od 27. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i JH, rođene J, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, upravni referent, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 547,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnica osobnog automobila marke Peugeot, godina proizvodnje 2002. udata, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se na vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a    j e

što je dana 27. svibnja 2025., u 13,45 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti motornim vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristila sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljala

čime je postupila protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojeg joj je, a prema članku 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj 211-07/25-2/27766 od 27. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. rujna 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana, sukladno članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljena se očitovala da se smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona kritičnog dana, u kritično vrijeme, u [adresa], u [adresa] upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Navela je da je predmetnog dana u više navrata prolazila tom ulicom, a u kojoj inače stanuje, a kako bi došla do prebivališta svojeg oca koji je više životne dobi, preko 80 godina, te je narušenog zdravstvenog stanja i taj dan je odlazila kod njega kako iz razloga što se isti loše osjećao, tako i iz razloga da mu dostavi lijekove, te podmiri sve druge njegove potrebe. U kritično vrijeme vraćala se od oca kući i u njezinoj ulici, točnije ispred njezine obiteljske kuće zaustavio ju je policijski službenik i postupao prema njoj. Točno je da se je ona te prilike na toj relativno kratkoj relaciji propustila vezati sigurnosnim pojasom koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljala, iako sigurnosni pojas koristi i upotrebljava, a do ovog propusta došlo je iz razloga što je zbog brige za oca bila rastresena. Da poštuje prometne propise i pridržava se prometnih propisa proizlazi iz činjenice da je ona dugogodišnji vozač, a da do danas nije kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja. Obzirom na to i imajući u vidu da je u mirovini, sa relativno nižom mirovinom, to smatra da u konkretnom slučaju postoje uvjeti da joj se umjesto predložene novčane kazne po tužitelju, izrekne neka druga mjera jer će se i najblažom mjerom kod nje ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

4. U okviru postupka sud je pribavio i razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, odnosno Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljene od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 163. stavak 1. ZOSPNC jasno kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer će se u protivnom prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6. Imajući u vidu, gore navedene pozitivne Zakonske odredbe, s jedne strane i potpuno i decidirano priznanje okrivljene, s druge strane, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

6.1. Navodi obrane okrivljene da je tog dana bila rastresena radi brige za oca i da je osobnim vozilom upravljala na relativno kratkoj relaciji, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, osobito kada se ima u vidu da članak 199. stavak 3. ZOSPNC kaže da upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega nije od odlučnog značaja za počinjenje prekršaja na kojoj udaljenosti je vozač upravljao vozilom.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi istog ili istovrsnog prekršaja, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, kao i okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazala u svojoj obrani, te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljene.

8. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljenoj za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

9. Sud je obvezao okrivljenu da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je suvlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

BH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: VH, [adresa]

3. Za spis, ovdje