Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7220/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalstice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: 49 Pp-431/2023 od 20. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se kao neosnovna žalba okr. PE i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ME je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. ME proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 2., članka 199. stavka 2. i 8., članka 229. stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 eura, tako da je za djelo u točki I utvrđena fiksno propisana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za djela u toč. II, III i IV utvrđene su pojedinačne kazne uz primjenu instituta ublažavanja u iznosima od 1.000,00 eura, 20,00 eura i 100,00 eura.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

1.3. Okrivljenik je istom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 112,81 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika u Bjelovaru, zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno težini, opasnosti i značaju djela počinjenih u stjecaju, stupnju njegove prekršajne odgovornosti i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, i nije prestrogo odmjerena. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vrednovao sve poznate olakotne okolnosti na strani okrivljenika i okolnosti koje ponovno ističe u žalbi, budući da je za izazivanje prometne nesreće utvrdio kaznu u fiksno propisanom iznosu, dok je za preostale prekršaje odmjerio novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona, u velikoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno i fiksno propisanih novčanih kazni za predmetna djela, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje već znatno ublažene kazne.

5.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito okrivljeniku (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika koji je u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu isključilo iz prometa i otklonili uvjeti koji mu omogućavaju počinjenje novog takvog prekršaja. Težina počinjenog prekršaja proizlazi iz izrazito visokog stupnja koncentracije alkohola i pogibeljnosti djela te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere, jer je svojim postupanjem u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola o nalaze u četvrtom stupnju alkoholiziranog stanja - pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.

6.1. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i drskom kršenju prometne discipline. Prema tome, i ovaj sud je stajališta da je izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom djela, stupnjem počiniteljeve opasnosti i prekršaja koji se mogu očekivati, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Navodi žalitelja da mu je vozačka dozvola potrebna za putovanje na posao ne dovode u pitanje trajanje zaštitne mjere, naročito jer je ista već određena u kraćem trajanju, međutim za te okolnosti znao je i prije inkriminirane prilike i trebao ih je imati na umu, a prijevoz može osigurati i na drugi način.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.