Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-409/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/24- 02/1802, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 20. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 20. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljena DL; rođena DL; ime oca D; rođena **.**.1977. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v a  j e

što:

I. kao vlasnik vozila, prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 12. srpnja 2024. do 27. srpnja 2024., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano na nogostupu (širina slobodnog prolaza od 1 m do 1,6 m) dana 11. lipnja 2024. u 10:51 sati u Općini Viškovo, Viškovo 126;

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj DL

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/24-02/1802, Urbroj: 2170-35-07/08-24-4 od 21. siječnja 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/1802, Urbroj: 2170-35- 07/08-24-2 od 20. rujna 2024. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 03. rujna 2025., na koje uredno pozvana okrivljena nije pristupila, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potpisana dostavnica uz obavezni prekršajni nalog; obavijest o počinjenom prekršaju uz potpisanu povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju br. 030495481071 s fotografijama vozila snimljenog u prekršaju, te povratnicu za poziv na ročište 03. rujna 2025. za okrivljenu; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3. U svom prigovoru okrivljena je navela da je kritičnog dana bila na pogrebu i da je radi gužve nepropisno parkirala vozilo; da je vozilom upravljala ona, ali da nažalost nije dostavila pravovremeno podatke radi okolnosti u kojima se našla ona i njena obitelj; da je cijela obitelj bila fokusirana na zdravlje i oporavak njenog oca i da joj je zahtjev za dostavom podataka prošao „ispod radara“; da je uredan građanin, nekažnjavana i moli da se uvaže njene okolnosti uslijed kojih je nenamjerno propustila zahtjev. Predlaže da se izrečena kazna stornira.

4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/24-02/1802, Urbroj:

2170-35-07/08-24-1 od 02. srpnja 2024. sud utvrđuje da je ista naslovljena na DL, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 11. lipnja 2024. u 10:51 sati u mjestu Viškovo, Viškovo 126, kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 1. točka 10 ZSPC-a kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis karakterističnog zaobljenog oblika nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 12. srpnja 2024.

4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/24-02/1802, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 20. rujna 2024. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Zdenku Perović, [adresa]; da je ista uručena adresatu u drugoj dostavi ubacivanjem u kovčežić, te da je kao datum ubacivanja naveden 19. prosinca 2024.

4.2. Iz isprave povratnica za poziv na ročište 03. rujna 2025. za okrivljenu sud utvrđuje da je ista naslovljena na DL, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak potpis karakterističnog zaobljenog oblika nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 10. lipnja 2025.

5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno čl. 229. stavak 7. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5.2. Sukladno čl. 292. stavak 1. ZSPC novčane kazne naplaćene prema odredbama ovoga Zakonu prihod su državnog proračuna Republike Hrvatske, a koriste se prema odluci Vlade Republike Hrvatske za financiranje preventivnih aktivnosti u cestovnom prometu.

5.3. Sukladno stavku 2. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, novčane kazne koje naplate jedinice lokalne samouprave, kada obavljaju poslove iz ovoga Zakona, prihod su proračuna tih jedinica.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud zaključuje da je okrivljena kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], 12. srpnja 2024. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju; te da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o tome tko je 11. lipnja 2024. u 10:51 sati u mjestu Viškovo, Viškovo 126, kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 1. točka 10 ZSPC-a kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

6.1. Naime, cijeneći navode okrivljene iz njenog prigovora da joj je zahtjev prošao „ispod radara“ i uspoređujući potpise s povratnice za obavijest o počinjenom prekršaju s potpisom na povratnici za poziv k ročištu 03. rujna 2025., sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o istim potpisima. Naime, oba potpisa su istog karakterističnog zaobljenog oblika. S obzirom na to, sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom na davanje podataka o vozaču, po kojoj nije postupila.

7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu čl. 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, a kao naročito olakotne okolnosti cijenio je da počinjenim prekršajem, kao ni osnovnim prekršajem iz čl. 82. stavak 4. ZSPC-a nije izazvana prometna nesreća, niti počinjena daljnja šteta odnosno daljnja posljedica.

9. Sud je stoga okrivljenoj primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. i čl. 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, kao i da više pažnje posveti upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10.1. Pri tome je sud naložio da se uplata novčane kazne ima izvršiti u korist računa državnog proračuna, a ne proračuna Općine Viškovo, jer se radi o prekršaju koji je utvrđen zakonom, a ne odlukom jedinice lokalne samouprave. K tome kaznu u ovom predmetu je nakon provedenog postupka, u smislu čl. 292. stavak 2. ZSPC, naplatio sud, a ne jedinica lokalne samouprave u obavljanju poslova iz navedenog zakona, pa ona pripada državnom proračunu.

11. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 04. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.