U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske Policijske postaje Garešnica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-1411/2025-17 od 14. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske Policijske postaje Garešnica preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku SB za prekršaj opisan u izreci, temeljem istog pravnog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ako temeljem odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ĆB proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena opomena.
2. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
3. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Smatraju da izrečena opomena nije primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i istom se neće postići svrha kažnjavanja, te da prvostupanjski sud nije pravilno izrekao sankciju jer je okrivljenik u obavijesti o počinjenom prekršaju jasno i nedvosmisleno upozorena da nedostavom podataka o identitetu vozača čini prekršaj, te je i naznačena zapriječena novčana kazna za navedeno djelo.
4. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude ukine odnosno preinači i okrivljeniku izrekne novčana kazna u zakonom propisanom iznosu.
Žalba je osnovana.
5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe ovlaštenog tužitelja u odluci o sankciji ovaj Sud smatra da tužitelj opravdano ističe da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu članka 43. Prekršajnog zakona. Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima, pogrešno primijenio odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, kad je okrivljeniku izrekao opomenu umjesto propisane novčane kazne. Navedena odredba propisuje: „Opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja“. Naime, ovaj sud smatra da je, unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima, okrivljeniku trebala biti izrečena novčana kazna u propisanom iznosu. Navedene olakotne okolnosti, priznanje počinjenog djela i izraženo kajanje nisu niti naročite olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje novčane kazne blaže od propisane. Stoga je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja i preinačena pobijana presuda u odluci o sankciji na način da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za počinjeno djelo prekršaja. Ukoliko okrivljenik na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, u određenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cjelini platio.
7. Slijedom naprijed navedenog, žalba ovlaštenog tužitelja prihvaćena je kao osnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
