REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 983/2025-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk - Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista IE, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DE, radi prekršaja iz članka 106. stavak 1. točka 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja i članka 86. stavak 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, kojeg brani odvjetnik Ozren Korušec, odvjetnik iz Bjelovara, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Čazma, Klasa: UP/I-322-07/25-10/405, Urbroj: 443-02-05-04-25-6 od 18. ožujka 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 01. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 04. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, poljoprivrednik, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 €, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

I. što je kao držatelj/vlasnik psa po imenu T oštenjen 15. siječnja 2024. mužjak mješanac, u [adresa] od 16. travnja 2024. a najkasnije do 17. ožujka 2025. propustio da isti bude označen injektibilnim transponderom, te u istom periodu propustio da pas imena N te pas imena B budu označeni injektibilnim transponderom,

dakle, kao fizička osoba koja posjednik/vlasnik psa nije psa označio injektibilnim transponderom što je suprotno naredbi o provedbi financiranja mjera sprječavanja kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske dio II članak 7. stavak 2. u vezi članka 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja,

II. što pse kao pod točkom I u periodu kao pod točkom I te psa imena Ć označenog mikročipom 191100000771525 te psa imena L označenog mikročipom 191100002326299 nije cijepio u zakonskom roku protiv infekcije virusom bjesnoće,

dakle, kao fizička osoba koja posjednik/vlasnik psa nije pse cijepio protiv infekcije virusom bjesnoće,

pa je time počinio prekršaje iz članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona utvrđuju za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura te mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šestoeura).

III. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 € (četristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

Temeljem članka 182.t.1. Prekršajnog zakona

DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, poljoprivrednik, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 €, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V. da bi dana 17. ožujka 2025. u [adresa] psa po imenu N crne boje držao vezanu na lancu dužine oko 1,5 metara te nije osigurao nastambu u koju bi se sklonila od nepovoljnih vremenskih uvjeta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 86.stavak 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Čazma, Klasa: UP/I-322-07/25-10/405, Urbroj: 443-02-05-04-25-6 od 18. ožujka 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno je vlasnik pasa koji su poimenično navedeni u optužnom prijedlogu, navedene pse nije mikročipirao niti cijepio u zakonskom roku međutim nakon događaja u selu [adresa] kojom prilikom mu se stavljalo na teret da su njegovi psi nanijeli teške tjelesne ozljede ženskoj osobi, svi psi su u skloništu, mikročipirani i cijepljeni o čemu su na spis predali pisani dokaz.

Branitelj je istaknuo kako ima saznanja da su psi u postupku socijalizacije te niti jedan od pasa nije eutanaziran, za sada nema saznanja da li je postupak socijalizacije dovršen. Točno je da je pas imena N starosti više od 10 godina bila na lancu, ista je imala nadstrešnicu ispod koje se je mogla skloniti, psi su bili pušteni a što se tiče ženke ona je bila samo na lancu u periodu samo kad se je tjerala. Psi su nakon događaja zatečeni u njegovom dvorištu potpuno mirni, prevezeni su u sklonište bez ikakvih posebnih mjera opreza nikad s njima nije bilo problema, od strane policije je svakom psu izuzet uzorak sline pa branitelj napominje kako je u međuvremenu i došao službeni nalaz i mišljenje koji ne povezuje uzorak sline niti jednog psa sa DNK oštećene. Živi sa sinom i majkom koja je u dobi od 82 godine, bavim se poljoprivredom.

4. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje opisanom pod točkom I. i II., koje je sud stavio u usporedbu sa računima Veterinarske stanice Bjelovar, sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i da u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaje opisane pod točkom I i II sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, iz računa Veterinarske stanice Bjelovar vidljivo je kako je 31. srpnja 2025. cijepio i mikročipirao svih pet pasa te su kod pasa izvršeni trokratni pregledi na bjesnoću, iz Ugovora o radu na određeno vrijeme vidljivo je kako je okrivljenik nositelj OPG-a a živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom koja prima mirovinu u iznosu od 447,00 eura.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom III. Okrivljeniku se stavlja na teret da je svojim postupanjem ostvario prekršaj opisan u članku 5. stavak 2. točke 16. Zakona o zaštiti životinja u kojem se navodi kako je zabranjeno zanemarivati životinje obzirom na njihovo zdravlje, smještaj ishranu i njegu a u činjeničnom opisu se navodi kako je okrivljenik psa držao na lancu i nije mu osigurao adekvatnu nastambu, pa sud smatra da iz navedenog činjeničnog opisa ne proizlazi zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret budući je odredom članka 51. stavka 4. istog zakona propisano kako je zabranjeno držati pse stalno vezane ili ih držati u prostorima za odvojeno držanje pasa bez omogućavanja slobodnog kretanja izvan tog prostora, iz same činjenice da je pas bio vezan ne proizlazi da bi time bio ugrožen u odnosu na zdravlje, ishranu i njegu, pa je sud okrivljenika u tom dijelu uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, priznanje počinjenih prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenik naknadno postupio ispravivši nedostatke te pse cijepio i mikročipirao no međutim bez obzira na navedeno sud smatra da u ovom slučaju ne postoje osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne jer je prošlo više od godinu dana od štenjenja pasa te je okrivljenik svjesno zanemario obvezu cijepljenja protiv bjesnoće, te time ugrozio same pse kao i sve koji su s njima došli u dodir a isto tako je svjesno zanemario obvezu mikročipiranja pa sud smatra kako će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

91. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika.

U Bjelovaru, 04. rujna 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

IE, v.r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. TE, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti :

• okrivljeniku

• tužitelju

• branitelju