Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2337/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 23. veljače 2023., poslovni broj:25 Pp-1145/2022, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. JN kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. JN je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. JN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju cit. propisa, i uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu od 350,00 eura, koju je dužan platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme koje je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom mjerom opreza od 13. veljače 2022., po policiji.

1.2. Okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i nije nastupila zastara prekršajnog postupka.

5. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama i da su cijenjene sve poznate okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti (materijalne i životne prilike) primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i odmjerio kaznu u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa (od 660,00 do 1.990,00 eura). Izrečenu kaznu i ovaj sud smatra u svemu pogodnom za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na ponašanje žalitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje. Žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao tu zaštitnu mjeru, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja, koja proizlazi iz znatnog stupnja koncentracije alkohola i u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere. Prilikom određivanja trajanja zaštitne mjere očito je već i prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri imao na umu životne prilike okrivljenika i potrebu za upravljanjem vozilom zbog bolesti, kako je to isticao u postupku pred sudom, i bez uspjeha sada ponavlja u žalbi, s obzirom na već određeno najkraće zakonom propisano vrijeme trajanja zaštitne mjere, pa je i ovaj sud mišljenja da je zaštitna mjera određena sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Stoga navodi žalitelja kojima ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove okolnosti ne dovode u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u minimalno propisanom trajanju.

8. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost prekršajnog postupka te imajući u vidu lošije materijalne prilike.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.