REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1015/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvije Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavak 8. . istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Općine Gradac – Jedinstveni upravni odjel, pod br. Klasa: 211-01/25-01/78, Ur.br. 2181-24-03/11-25-3 od 16. svibnja 2025., nakon žurnog postupka dana 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e:
što je dana 12. kolovoza 2024. u 17,30 h u mjestu Gradac ul. Jadranska u blizini kbr. 45, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36))
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona
pa mu se temeljem istog propisa, a temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
mjera upozorenja O P O M E N A
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
U roku 3 dana nakon plaćenih troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac– Jedinstveni upravni odjel, pod br. Klasa: 211-01/25-01/78, Ur.br. 2181-24-03/11-25-3 od 16. svibnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ČP uredno je pozvan na ispitivanje s mogućnošću dostavljanja svoje pisane obrane što je isti i iskoristio.
4. U svojoj pisanoj obrani u bitnome je naveo da je dana 12. kolovoza 2024. putovao u mjesto Gradac, te da je oko 17,15 sati stigao u mjesto Gradac sa osobnim vozilom marke i tipa Peugeot 208 r.o. [registarska oznaka]. Do odredišta da se kretao Jadranskom ulicom desnom kolničkom trakom u smjeru zapada, te dolaskom do ograđenog prostora kompleksa Jadranskih hotela koji je u katastru označen kao kućni broj 2, da je skrenuo ulijevo u dvorišni prostor koji je na svom ulazu širine cca 14 metara. Kolnički zastor da je bio presvučen betonskom podlogom, različitom od ulice kojom se kretao, a koja je bila presvučena asfaltnom podlogom, a što da mu je dalo opći dojam da se i stvarno nalazim u dvorišnom prostoru kompleksa Jadranskih hotela. Prilikom ulaska i navedeni ograđeni prostor da nije uočio nikakav prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, te da je zaustavio vozilo uz desni rub kolnika iza već dva parkirana vozila makarskog registarskog područja. Nakon parkiranja vozila ponovno da se osvrnuo na mjesto parkiranja i utvrdio da na mjestu parkiranja nije postavljen nikakav prometni znak zabrane parkiranja, te da je na mjestu na kojem je parkirao vozilo udaljenost do suprotnog ruba kolnika veća od 5 metara, a da sa tim parkiranjem nikoga ne ugrožava, niti ograničava u kretanju. Nakon toga da se udaljio od vozila, te povratkom do vozila nakon nekih tridesetak minuta, kod vozila da je zatekao ista ta dva vozila makarskih reg. oznaka na svom vozilu ispod vjetrobranskog stakla obavijest o počinjenom prekršaju, dok na ta dva vozila makarskog registarskog područja nije ostavljena obavijest o počinjenom prekršaju. Kada je pročitao obavijest, da je krenuo u potragu za prometnim znakom na koji se poziva prometni redar, te da je tom prilikom fotografirao mjesto događaja, smjerove kretanja njegovog vozila, te prometnu signalizaciju koja je nepropisno postavljena tako da je vozila ne mogu pravovremeno uočiti i postupiti po istoj, a obzirom na mjesto i način postavljanja prometnog znaka zabrane zaustavljanja parkiranja (prometni znak nepropisno postavljen na dvorišnoj ogradi ispod stabla koji zaklanja vidljivost prometnog znaka koji nije postavljen na vidnom mjestu, niti je postavljen uz desni rub kolnika na mjestu gdje treba biti, niti pod kutem koji bi upozorio eventualne sudionike u prometu, a na način da je neuoč|jiv vozačima koji bi trebali postupiti po istom.) Nadalje je naveo kako smatra da za nepropisno postavljeni prometni ne postoji elaborat o postavljanju tog prometnog znaka na tom mjestu, i da je postavljen samoinicijativno od strane nn osobe. Naime prometni znakovi sukladno pravilniku postavljanju prometnih znakova se postavljaju na određena mjesta temeljem prethodno izrađenog prometnog elaborata i na način i mjesto gdje bi ga vozači mogli pravovremeno uočiti i postupiti, a što u ovom slučaju nije napravljeno.
5. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 30. siječnja 2025., izvještaj o počinjenom prekršaju br. 601342401875, fotografije mjesta počinjenja prekršaja od 12. kolovoza 2024., podaci o vozaču, pročitana je pisana obrana okrivljenika te su pregledane fotografije koje je dostavio okrivljenik uz pisanu obranu, te potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 4. rujna 2025.
6. Slijedom izvedenih dokaza, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, s obzirom da iz fotografija koje prileže spisu proizlazi kako je vozilo Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirano u Jadranskoj ulici u blizini kućnog broja 45 suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, a kako sud nije imao razloga sumnjati u istinitost sadržaja obveznog prekršajnog naloga i priloga, to je djelo okrivljenika opisano u izreci ove presude uzeo dokazanim i nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.
7. Slijedom okolnosti da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan te da iz djela nisu proizašle konkretne štetne posljedice ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i bez izricanja propisane kazne izricanjem mjere upozorenja
– opomene, temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 4. rujna 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
