Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-86/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-661/2023-30 od 12. lipnja 2025., ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-661/2023- 34 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice ŽN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-661/2023-30 od 12. lipnja 2025., ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-661/2023- 34 od 3. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtijeva da joj tuženik isplati iznos od 550,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2021. do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.369,96 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2022. do isplate (st. I. izreke), odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtijeva da joj tuženik isplati iznos od 550,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2021. do isplate, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.369,96 eura za razdoblje od 1. veljače 2021. do 13. ožujka 2022. (st. II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.186,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2025. do isplate (st. III. izreke).

2. Protiv st. II. izreke navedene presude, žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog spora je naknada neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.918,96 EUR, koju je tužiteljica zadobila dana 28. kolovoza 2020., kada je ozlijeđena u nezgodi koja se dogodila prilikom redovnog obavljanja zanimanja za poslodavca Cedevita d.o.o. koji je u trenutku nastanka iste imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima kod tuženika.

5. Tužiteljica u žalbi ukazuje da je sud pogrešno odlučio kada nije uzeo u obzir razmatranje nalaza i mišljenja vještaka iz predmeta istog suda poslovni broj Pr- 803/202, te kada nije uvažio njezin prijedlog za novim medicinskim vještačenjem koje bi uklonilo dvojbe oko visine tužbenog zahtjeva, čime sadržajno ukazuje da je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 292. st. 4. ZPP.

6. U prvostupanjskom je postupku medicinski vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić dana 12. siječnja 2024. izradio nalaz i mišljenje, na koji je tužiteljica imala primjedbe, a na koje se medicinski vještak očitovao na ročištu održanom 8. travnja 2025.

7. Nakon očitovanja medicinskog vještaka tužiteljica je ostala kod prigovora na nalaz i mišljenje obzirom na razliku između nalaza vještaka u ovom predmetu i nalaz vještaka dr. Žarka Rašića iz predmeta istog suda poslovni broj Pr-803/2020, a koji se predmet vodio povodom štetnog događaja, koji se dogodio 3. ožujka 2018., koji je prilikom vještačenja u ovom predmetu medicinski vještak uzeo u obzir, smatrajući da su oba prijeloma iz 2018. godine u podjednakim omjerima odgovorni za sadašnje trajne posljedice.

8. Međutim, iako postoje razlike između nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića iz ovog postupka i nalaza i mišljenja vještaka dr. Žarka Rašića iz predmeta istog suda poslovni broj Pr-803/2020, kako je to razvidno iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-803/2020-46 od 15. srpnja 2022., to samo po sebi nije dovoljan razlog da se odredi novo medicinsko vještačenje. Naime, nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića nije zbog toga što se razlikuje od nalaza i mišljenja drugog vještaka iz drugog sudskog predmeta nejasno, nepotpuno ili u proturječnosti samo sa sobom ili s izviđenim okolnostima (čl. 261. st. 2. ZPP), pa kada se uz to uzme u obzir to da je prof. dr. sc. Božidar Šebečić traumatolog, kojem su dakle, ozljede kakve je pretrpjela tužiteljica uža specijalnost, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je provođenje novog medicinskog vještačenja nepotrebno, jer tužiteljica svojim prigovorima nije dovela u sumnju pravilnost tog vještačenja.

9. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za isplatom iznosa od 550,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2021. do isplate.

11. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna (čl. 154. st. 2. ZPP), jer je prvostupanjski sud parnični trošak odmjerio uzimajući u obzir djelomični uspjeh tužiteljice u sporu.

12. Tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe, jer nije uspjela u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos