Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-39/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verica Kos, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Ivanu Satnici i Damiru Đapiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Santica i Đapić u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283 iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-4715/2021-30 od 19. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Split kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-4715/2021-30 od 19. veljače 2025. u dosuđujućem dijelu pod st. I. izreke te pod st. II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 6.402,45 EUR bruto s pripadajućim zateznim kamatama, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima (st. I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.765,44 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).
2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu u dijelu kojom je tužiteljici usvojen tužbeni zahtjev za razdoblje od 1. travnja 2020. pa nadalje, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Tuženik u žalbi ukazuje da pogrešno obračunate naknade za godišnji odmor i bolovanje iz razloga koji nemaju veze s neobračunavanjem dodataka za prekovremeni rad predstavljaju sasvim drugi pravni osnov koji nije predmet tužbenog zahtjeva, jer tužitelj nikada nije postavio tužbeni zahtjev da mu se isplati razlika naknade za godišnji odmor i bolovanje kao posljedicu tuženikova pogrešnog izračuna iz bilo kojeg drugog razloga osim neobračunavanja dodataka i na odrađeni prekovremeni rad.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da ovaj sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi presudu suda prvog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2020., jer joj nije plaćao dodatke za otežane uvjete rada i za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata na prekovremene sate, te joj je u tom istom razdoblju pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje, nastalu kao posljedica manje isplaćenih dodataka za otežane uvjete rada i odgovornost za život i zdravlje pacijenata, ali i kao posljedicu toga jer prilikom obračuna naknade plaće nisu ispravno uzeti u obzir stvarni iznosi plaće i dodataka na plaću.
6. U ovom stadiju postupka ostalo je sporno je li prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev time što je dosudio razliku naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje iz razloga koji nemaju veze s neobračunavanjem dodataka na prekovremeni rad.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer je tužiteljica u podnescima od 5. lipnja 2023. i 21. prosinca 2023., izmijenila činjenične navode iz tužbe na način da potražuje razliku plaće za godišnji odmor i bolovanje, ne samo kao posljedicu manje isplaćenih dodataka za otežane uvjete rada i odgovornost za život i zdravlje pacijenata, već i zbog pogrešnog obračuna tih naknada jer nisu ispravno uzeti u obzir stvarni iznosi plaće, te plaće s dodacima, koja preinaka tužbe nije obuhvaćena žalbom tuženika.
7.1. Stoga prvostupanjski sud nije dosudio tužiteljici u razdoblju nakon 1. travnja 2020. nešto drugo od onoga što je ona potraživala, niti joj je dosudio više od onoga što potražuje, odnosno pobijanom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.
8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP
9. Financijski vještak Dalibor Krkec u dopunskom očitovanje od 21. studenog 2023. naveo je da ukoliko bi se naknade za godišnji odmor i bolovanje u spornom razdoblju obračunavale na način da se razdvoji obračun zbog nepravilnog isplaćivanja dodataka na prekovremeni rad, odnosno kada bi se obračunali samo manje isplaćeni dodaci, da bi se tada radilo o potpuno novom obračunu, a slijedom toga i potpuno novom vještačenju koji ne bi bilo sukladno nalogu suda od 13. ožujka 2023.
10. Stoga, kako prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka nije moguće utvrditi iznose razlike plaća za godišnji odmor i bolovanje, nastale kao posljedica manje isplaćenih dodataka za otežane uvjete rada i odgovornost za život i zdravlje pacijenata, od iznosa razlike plaća za godišnji odmor i bolovanje, nastale zbog toga jer nisu ispravno uzeti u obzir stvarni iznosi plaće, te plaće s dodacima, nije moguće odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja samo u onom dijelu kojim je, prema tuženiku, prekoračen tužbeni zahtjev, već je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude u dosuđujućem dijelu.
11. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu i odluka o trošku zakonita je i pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), tako da je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude.
12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
