Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3340/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ST, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/73293, urbroj: 511-09-34-25-2 od 18. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ST, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Ako okrivljenica AT plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cijelosti, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

I U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečeni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica AT obvezna je nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/73293, urbroj: 511-09-34-25-2 od 18. srpnja 2025. okrivljenica AT proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te joj je

određen trošak prekršajnog postupka (izdavanja obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor na temelju članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenica ne poriče, već priznaje da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Navodi da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, da je nezaposlena, da je majka troje djece kao i da je jedino njezino primanje porodiljna naknadna u visini od 503,24 eura mjesečno. Također navodi da joj je suprug odsutan svakih šest mjeseci zbog čega je u obvezi voditi djecu na razne aktivnosti kao i pedijatru. Slijedom svega navedenog moli sud da joj smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Prigovor okrivljenice nije osnovan.

5. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, što u konkretnoj situaciji znači da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja.

6. Okrivljenica svoje navode da joj je jedino primanje porodiljna naknada u iznosu od 503,24 eura nije potkrijepila materijalnom dokumentacijom, a dok navedeno niti ne predstavlja posebno olakotnu okolnost zbog koje bi valjalo ublažiti izrečenu joj novčanu kaznu.

7. Što se pak tiče navoda okrivljenice da je ista prekršajno nekažnjavana osoba, valja reći da isti nisu točni budući da je ona prekršajno kažnjavana u četiri navrata zbog istog prekršaja kao što je ovdje terećeni i to pravomoćnim presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-3082/2025 od 29. kolovoza 2025., Pp-3077/2025 od 29

. kolovoza 2025., Pp-3081/2025 od 21. kolovoza 2025., kao i presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pp-3083/2025 od 28. kolovoza 2025. U navedenim presudama okrivljenici je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, s time da joj je presudom ovoga suda poslovnog broja Pp-3081/2025 od 21. kolovoza 2025. izrečena ublažena novčana kazna od 300,00 eura dok joj je u ostalim naprijed navedenim presudama izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja.

8. Razmatrajući odluku o iznosu izrečene novčane kazne za predmetni prekršaj, uzevši pritom u obzir sve navode iz prigovora, podatke o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice i okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao takve naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne, štoviše okrivljenica je specijalni recidivist po pitanju činjenja predmetnog prekršaja.

9. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10. S obzirom na težinu prekršaja koje je inkriminirane prilike počinila okrivljenica, a imajući u vidu da je već prekršajno kažnjavana zbog počinjenja istog prekršaja u čak četiri navrata, ovaj sud nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, kao i da je izrečena zaštitna mjera u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti.

11. Stoga je valjalo odbiti prigovor okrivljenice kao neosnovan te potvrditi pobijani obavezni prekršajni nalog u pobijanom dijelu.

12. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. PZ-a, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 4. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.