REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-930/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/22-5/7436, Urbroj: 511-13-10-22-1 od 25. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. J, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa srednjom stručnom spremom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mjesečna primanja u visini od 4.000,00 kuna, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je 24. ožujka 2022. u 19:00 sati, u prostorijama bolnice Knin, u Kninu, Suronjina 12:

1. narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je u alkoholiziranom stanju, nakon pružene liječničke pomoći u Općoj i veteranskoj bolnici "Hrvatski ponos" Knin, vikao i galamio riječima: "Morate me voziti kući jer sam Hrvatski branitelj, darivatelj krvi!", čime je uznemiravao ostalo medicinsko osoblje i pacijente bolnice, a potom je i verbalno, vikom i galamom napao medicinskog tehničara JP (1997),

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. prilikom dolaska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ĐP riječima: "Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!", a potom ga je sa

obje ruke odgurnuo u predjelu prsa,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđuje novčana kazna u iznosu 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 100,00 EUR (sto eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od 24. ožujka 2022. u 19:30 sati do dovođenja na sud 25. ožujka 2022. u 12:43 sata (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 140,36 EUR (sto četrdeset eura i trideset šest centi) ukupne novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) i to u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 25. ožujka 2022. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. S obzirom na to da je okrivljenik doveden na sud po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv istog proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svom iskazu od 2. svibnja 2022. (list spisa 16-17) iskazao da je dana 24. ožujka 2022., u četvrtak u 19:00 sati u prostorijama bolnice Knin, u [adresa]., u alkoholiziranom stanju, nakon pružene liječničke pomoći u Općoj i veteranskoj bolnici "Hrvatski ponos" Knin, vikao i galamio riječima: "Morate me voziti kući jer sam Hrvatski branitelj, darivatelj krvi!", ali time da nije uznemiravao ostalo medicinsko osoblje i pacijente bolnice te da se ne sjeća da je verbalno, vikom i galamom napao medicinskog tehničara JP riječima: "Što ćeš ti udarit ću te!". Prilikom dolaska policijskih službenika PP Knin na mjesto događaja, da nije vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ĐP riječima: "Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!", niti bilo kojim riječima, te da nije sa obje ruke odgurnuo istog policijskog službenika ĐP u predjelu prsa.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐP, ŽP, ZP, MP i JP te je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 5), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 10-11), službenu zabilješku Policijske postaje Knin (list spisa 12),, izvješće o uhićenju (list spisa 13-14) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/91143 od 2. srpnja 2025.

6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona raspravnim rješenjem od 2. srpnja 2025. iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s građanima list spisa 6 ,7, 8, 9, 15) jer iste sadrže izjave koje nisu sastavljene sukladno Prekršajnom zakonu, podredno Zakonu o kaznenom postupku te se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

8. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

9. Sud je u ovom postupku primijenio relevantne odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

10. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Okrivljenik je u svom iskazu priznao da je 24. ožujka 2022., u četvrtak u 19:00 sati u prostorijama bolnice Knin, u [adresa]., u alkoholiziranom stanju, nakon pružene liječničke pomoći u Općoj i veteranskoj bolnici "Hrvatski ponos" Knin, vikao i galamio riječima: "Morate me voziti kući jer sam Hrvatski branitelj, darivatelj krvi!", ali je osporio da bi uznemirio ostalo medicinsko osoblje i pacijente bolnice. U odnosu na preostali dio optužbe, izskazao je da se ne sjeća da bi navedene prigode verbalno, vikom i galamom napao medicinskog tehničara JP riječima: "Što ćeš ti udarit ću te!" te da bi prilikom dolaska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ĐP riječima: "Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!", niti bilo kojim riječima, te da bi istog sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsa.

13. Stoga, s obzirom na obranu okrivljenika, u ovom postupku je sporno je li okrivljenik navedene prigode verbalno, vikom i galamom napao medicinskog tehničara JP riječima: "Što ćeš ti udarit ću te!" te je li prilikom dolaska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ĐP riječima: "Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!" te je li istog sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsa.

14. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĐP (list spisa 22) koji je iskazao da je točno da je kao policijski službenik Policijske postaje Knin došao u prostorije Opće veteranske bolnice "Hrvatski ponos" u [adresa] dana 24. ožujka 2022. u četvrtak u 19:00 sati, te je uvidom u liječničku dokumentaciju osobe koju je zatekao na hodniku bolnice koji nam je dao njegovu dokumentaciju, utvrdio da se na hodniku nalazi NP te kada mu je rekao da će ga voditi u Policijsku postaju Knin NP da ga je kao policijskog službenika Policijske postaje Knin vrijeđao riječima "što hoćeš pizdo, jebem te nedilju, zvaću ti Đ, dobit ćeš otkaz!" i potom da ga je sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsa. Isti je alkotestiran te mu je tvrđena koncentracija alkohola 2,44 kg. Nije mu poznato da bi NP prije njegovog dolaska u bolnicu uznemiravao medicinsko osoblje i pacijente bolnice biti da bi napao verbalno medicinskog tehničara JP jer to nije neposredno niti vidio niti čuo.

15. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽP (list spisa 40) koji je iskazao da se sjeća da je navedenog dana kao dežurni liječnik bio u bolnici Knin, da je u bolnicu doveden NP u alkoholiziranom stanju, da mu je on ordinirao terapiju, nakon čega da je isti ustao, osjećao se bolje te je počeo pravi nered, glasno nerazumno vikati i galamiti, čime ga je ometao u obavljanju posla dežurnog liječnika te je stoga zamolio prisutne tehničare da zovu policiju. Ne sjeća se je li se NP obraćao medicinskom tehničaru JP navedene prigode. Kada su na mjesto događaja pristupili policijku službenici Policijske postaje Knin da se nalazio u ordinaciji gdje je pregledavao pacijente te nije bio prisutan uredovanju policijskih službenika, jedino da je uredujuća policijska službenica došla uzeti izjavu od njega u njegovu ordinaciju. Nije mu poznato da bi se okrivljenik neprimjereno ponašao prema uredujućim policijskim službenicima.

16. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju MP (list spisa 43) koja je iskazala da je navedenog dana bila na svom radnom mjestu u hitnoj kirurškoj ambulanti bolnice u [adresa] u kojoj da je i danas zaposlena kao medicinski tehničar. Navedenog dana okrivljenik da je bio njihov pacijent, došao je na pregled u vidno alkoholiziranom stanju. Sjećam se da je navedene prigode okrivljenik vikao, galamio i bio verbalno neugodan, međutim ne može se sjetiti što je točno govorio zbog proteka vremena od navedenog događaja. Sjećam se da ih je ometao u radu, pružanju pomoći pacijentima te da je stoga dežurni liječnik dr. ŽP njima prisutnim medicinskim tehničarima, JP, njoj i VP, rekao da nazovemo policiju. Ne sjeća se tko je zvao, međutim ona da nije. Sjećam se da je okrivljenik verbalno reagirao na JP na način da je vikao i prijetio mu, međutim ne može se točno sjetiti kojim riječima. Naime, on je navedene prigode verbalno reagirao i na sve njih, međutim posebno da je upamtila njegov napad na JP. Navodi da je bila prisutna prilikom dolska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja te da se sjeća da isti nije htio surađivati i pokoravati se naredbama policijskih službenika te da se između njih dogodio nekakav konflikt, da je on vikao i verbalno negodovao prema policijskim službenicima, ali opet zbog proteka vremena, da se ne može sjetiti što je on točno govorio. Također, ne može se sjetiti je li navedene prigode okrivljenik fizički napao ikoga od policijskih službenika.

17. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka JP (list spisa 50) koji je iskazao da se sjeća da je tog dana ovdje okrivljeni NP u popodnevnim satima doveden na hitni prijem bolnice u [adresa] gdje da je zaposlen kao medicinski tehničar. Koliko se sjeća, okrivljenik je doveden na hitnu zbog pada na glavu i bio je u vidno alkoholiziranom stanju te je isti tijekom obrade koju su vršili nad njim bio neugodan, derao se i vikao na doktora i na njih tehničare koji su mu zajedno pružali liječničku pomoć. Ne sjeća se točno što je vikao, bile su to psovke, misli da je govorio i da ga moraju voziti kući jer je hrvatski branitelj, darivatelj krvi pa da ga stoga moraju voziti kući. Na taj način, on da ih je uznemiravao i sprječavao u urednom obavljanju svog posla budući da su ga morali smirivati, a to nikako nisu uspjeli. Stoga su u jednom trenutku pozvali policiju. U trenutku kada je policija pristupila u prostorije hitnog prijema bolnice, okrivljenik je bio na wc-u te je to sve što zna o tome što se dogodilo kad su policajci bili tamo, budući da je nakon što je okrivljenik otišao u wc, on nastavio raditi i obrađivati druge pacijente, pa nije bio prisutan u točnom trenutku kad je policija uredovala prema okrivljeniku u prostorijama bolnice. Navodi da se zbog proteka vremena ne sjeća je li mu se okrivljenik navedene prigode obratio na bilo kakav način. Koliko se sjeća, sa njim je navedene prigode za vrijeme obrade pacijenta radio kolega ZP.

18. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ZP (list spisa 55) koji je iskazao da se s obzirom na protek vremena, ne može sjetiti detalja događaja. Poznat mu je NP. Prije par godina imali su u obradi njega kao pacijenta, sjeća se da je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju te da je vikao i bio neugodan za vrijeme pružanja i nakon pružanja liječničke pomoći. Ne može se sjetiti je li ikoga posebno napao verbalno, vikom i galamom i je li posebno nekom upućivao nekakve pogrdne riječi. Sjeća se da kad su na njihov poziv stigli policajci, da je tamo bila policajka, ali nije mu poznato da bi okrivljenik vrijeđao nekog od policijskih službenika koji je uredovao navedene prigode.

19. Iz pročitane službene zabilješke Policijske postaje Knin od 24. žujka 2022. (list spisa 10) razvidno je da su policijski službenici Policijske postaje Knin, po dojavi sa hitnog prijema OVB "Hrvatski ponos", 24. ožujka 2022. došli na mjesto događaja u 19:05 sati u [adresa], te su tamo zatekli NP, u vidno alkoholiziranom stanju, s hematomom na čelu (desno), ogrebotinama po nosu i desnom krvavom rukom. Tom prilikom su policijski službenici došli do saznanja da je okrivljenik remetio javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju vikao u prostorijama OVB Hrvatski ponos u [adresa] i to: "Vozite me kući, imam to pravo, ja sam Hrvatski branitelj, dobrovoljni darivatelj krvi!", te da se derao na JP govoreći mu "Što ćeš ti, udarit ću te". Nadalje, proizlazi i da je po prilasku policijskog službenika ČP, okrivljenik odmah započeo sa vrijeđanjem istog te da mu se obraćao riječima: Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!". Okrivljeniku je izdana zapovijed da prestane s narušavanjem te je okrivljenik policijskog službenika objema rukama odgurnuo od sebe. Nadalje razvidno je da je okrivljenik u prostorijama Policijske postaje Knin u 19:30 alkotestiran alkometrom Drager 6820, ARLA 0434 te mu je očitana koncentracija alkohola u iznosu 2,64 g/kg.

20. Analizirajući iskaze svjedoka ĆP, ŽP, RP, JP i IP, kao i sam iskaz okrivljenika u dijelu u kojem ne osporava učin prekršaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedene prigode, Općoj i veteranskoj bolnici "Hrvatski ponos" Knin, nakon pružene liječničke pomoći vikao i galamio riječima Morate me voziti kući jer sam Hrvatski branitelj, darivatelj krvi!", da je verbalno, vikom i galamom napao medicinskog tehničara JP (1997), da je prilikom dolaska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ĐP riječima: "Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!", a potom da ga je sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, čime je narušavao javni red i mir. Naime, svjedok ĆP je iskazao da ga je NP, kao policijskog službenika Policijske postaje Knin, u prostorijama Opće veteranske bolnice "Hrvatski ponos" u [adresa] dana 24. ožujka 2022. u 19:00 sati vrijeđao riječima "što hoćeš pizdo, jebem te nedilju, zvaću ti Đ, dobit ćeš otkaz!" i potom da ga je sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, nakon što mu je svjedok rekao da će ga voditi u Policijsku postaju Knin. Svjedokinja MP je iskazala da je navedene prigode okrivljenik vikao, galamio i bio verbalno neugodan, iako se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti što je točno govorio, da ih je okrivljenik ometao u radu, pružanju pomoći pacijentima, da se sjeća da je okrivljenik verbalno reagirao na JP na način da je vikao i prijetio mu, iako se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti kojim točno riječima. Nadalje, svjedokinja MP iskazala je da je bila prisutna prilikom dolaska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja te da okrivljenik nije htio surađivati i pokoravati se naredbama policijskih službenika, da je okrivljenik vikao i verbalno negodovao prema policijskim službenicima, iako se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti što je točno govorio. Svjedok ŽP je iskazao da je okrivljeniku navedene prigode ordinirana terapije, da se počeo osjećati bolje te je tada počeo praviti nered, glasno nerazumno vikati i galamiti čime ga je ometao u obavljanju liječničkog posla. Svjedok JP iskazao je da je okrivljenik navedene prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju ta da je isti tijekom liječničke obrade bio neugodan, derao se i vikao na doktora i na tehničare koji su mu zajedno pružali liječničku pomoć, iako se ne sjeća točno što je vikao, iskazao je da su to bile psovke kao i to da misli da je okrivljenik govorio i to da ga moraju voziti kući jer je hrvatski branitelj, darivatelj krvi. Svjedok ZP iskazao je da im je okrivljenik bio pacijent, da je bio u alkoholiziranom stanju te da je vikao i bio neugodan za vrijeme pružanja i nakon pružanja liječničke pomoći, iako se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti je li ikoga posebno napao verbalno, vikom i galamom.

21. Sud je iskaze svjedoka ŽP, JP, ZP i MP u navedenom dijelu cijenio istinitim jer su isti iskazivali uvjerljivo i životno.

22. Sud je cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka ĆP jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, a sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika.

23. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

24. Cijeneći sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio dokazanim da je okrivljeni NP **.**.2022. u 19:00 sati, u prostorijama bolnice Knin, u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je u alkoholiziranom stanju, nakon pružene liječničke pomoći u Općoj i veteranskoj bolnici "Hrvatski ponos" Knin, vikao i galamio riječima: "Morate me voziti kući jer sam Hrvatski branitelj, darivatelj krvi!", čime je uznemiravao ostalo medicinsko osoblje i pacijente bolnice, a potom je i verbalno, vikom i galamom napao medicinskog tehničara JP (1997) te da je prilikom dolaska policijskih službenika Policijske postaje Knin na mjesto događaja, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ĐP riječima: "Što oćeš pizdo, jebem ti nedilju, zvat ću ti Đ, dobit ćeš otkaz!", a potom ga je sa obje ruke odgurnuo u predjelu prsa.

25. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ispustio navod da bi okrivljeni NP navedene prigode medicinskom tehničaru JP (1997) uputio riječi "Što ćeš ti udarit ću te" budući da to nije utvrđeno u dokaznom postupku. Naime, okrivljenik se ne sjeća da bi JP uputio te riječi, a iz iskaza svih u postupku ispitnih svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenik JP uputio točno te riječi, već iz iskaza svjedokinje MP proizlazi da je okrivljenik navedene prigode verbalno reagirao na JP na način da mu je vikao i prijetio, ali se svjedokinja zbog proteka vremena nije mogla sjetiti kojim točno riječima. Stoga je sud u tom smislu, uskladio dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga u odnosu na djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sa rezultatima provedenog dokaznog postupka te je iz istog ispustio riječi "Što ćeš ti udarit ću te".

26. Element javnosti mjesta, kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u ovom postupku nije bio sporan. Naime, bolnica u kojoj se odvio predmetni događaj i njezine prostorije, predstavljaju realno javno mjesto dostupno javnosti, stoga je utvrđen element javnosti mjesta.

27. Postupanje okrivljenika opisano u točki I.1. presude, po mišljenju ovog suda predstavlja naročito drsko i bezobzirno ponašanje. Naime, bolnice su ustanove od osobitog društvenog značaja u kojima se očekuje mirno i dostojanstveno ponašanje, osobito u prostoru gdje se pruža zdravstvena skrb. Takvo okruženje zahtijeva poseban stupanj poštovanja kako prema pacijentima tako i prema zdravstvenom osoblju koje pruža zdravstvenu pomoć. Vikanjem i stvaranjem galame okrivljenik je narušio radni red i mir unutar ustanove, a time je mogao uznemiriti ne samo osobe na koje je vikao, već i druge prisutne pacijente, kao i druge zdravstvene radnike. Nadalje, vrijeđanjem medicinskog tehničara, nakon obavljanja njegove službene dužnosti, okrivljenik nije samo povrijedio dostojanstvo pojedinca, već je iskazao osobitu drskost i nepristojnost prema osobi koja mu je pružala profesionalnu pomoć. Time je njegovo ponašanje prešlo granice dopuštene kritike ili izražavanja nezadovoljstva, te se objektivno može ocijeniti kao vrijeđanje javnog morala i narušavanje javnog reda i mira. U ovom konkretnom slučaju, ponašanje okrivljenika nije bilo tek rezultat impulzivne reakcije, već je svojim intenzitetom, kontekstom i mjestom počinjenja poprimilo obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja, jer je bilo usmjereno prema zdravstvenom djelatniku u zdravstvenoj ustanovi nakon što mu je pružena zdravstvena skrb, čime je dodatno pojačana društvena neprihvatljivost i štetnost djela.

28. Nadalje, postupanje okrivljenika opisano točki I.2. presude, po mišljenju ovog suda predstavlja omalovažavanje i vrijeđanje službene osobe prilikom vršenja službe budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik policijskom službeniku ĆP koji je uredovao prema okrivljeniku na mjestu događaja, dakle za vrijeme dok je policijski službenik kao službena osoba vršio službu, uputio navedene riječi i fizički ga napao na način koji je opisan u izreci presude. Upućene riječi su očito uvredljive i izrečene u kontekstu omalovažavanja službene osobe, a odguravanje policijskog službenika predstavlja dodatno neprimjereno ponašanje okrivljenika prema službenoj osobi za vrijeme vršenja službe navedene prigode.

29. Slijedom svega navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva obilježja djela prekršaja iz članka 6. i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ga je proglasio krivim za učin istih.

30. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

31. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike i prekršajnu osuđivanost, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio visoki stupanj alkoholiziranosti navedene prigode (2,64 g/kg). Odlučujući o vrsti kazne, sud je odlučio okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao pojedinačnu kaznu utvrditi novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini od 120,00 eura, dakle u iznosu koji je bliži gornjoj granici novčane kazne. Za počinjeno djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sud je okrivljeniku odlučio kao pojedinačnu kaznu utvrditi novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini od 100,00 eura, dakle u zakonom propisanom maksimalnom iznosu za to djelo prekršaja. Sud smatra da će se tako utvrđenim novčanim kaznama odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja te da će se utvrđenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

32. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 220,00 eura, smatrajući da je tako izrečena ukupna novčana kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja.

33. S obzirom na to da je okrivljenik u vezi s ovim prekršajem bio lišen slobode 24. ožujka 2022. u 19:30 sati, a na sud je doveden 25. ožujka 2022. u 12:43 sata, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu sa člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 140,36 eura izrečene ukupne novčane kazne.

34. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

35. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 4. rujna 2025.

Sutkinja:

Marina Belak v.r.

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis