REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-344/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ČP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-526/2025 od 22. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ČP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne osuđujuće presude zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog ČP produljen istražni zatvor iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je optuženiku u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. travnja 2025. pa nadalje. Pod točkom III. izreke je određeno da istražni zatvor produljen tim rješenjem može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 3. ZKP/08.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi ČP po branitelju Frani Letici, odvjetniku iz Zagreba, zbog "svih zakonom predviđenih razloga", a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženiku ukine istražni zatvor.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog ČP nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za produljenje istražnog zatvora. Žalitelj navodi da je optuženik prvostupanjskom presudom kažnjen neuvjetovanim dijelom kazne na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a da se u istražnom zatvoru nalazi već više od četiri mjeseca i petnaest dana te da mu je unatoč tome produljen istražni zatvor. Stoga žalitelj smatra da se istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne zatvora te ističe da nije nužno da se optuženik i nadalje nalazi u istražnom zatvoru.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ČP iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, slijedom čega je protiv optuženika ispravno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je optuženik do sada u četiri navrata prekršajno osuđivan, između ostalog i za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog prema bivšoj supruzi JP te bratu OP i žrtvinoj sestri ZP, dakle na štetu bliskih osoba, a jedno od kaznenih djela, kazneno djelo prijetnje, za koje je sada nepravomoćno proglašen krivim počinio je na štetu iste žrtve, bivše supruge JP. Istaknuto ukazuje na to da optuženik, unatoč ranijim osudama, nije spreman suzdržati se od protupravnog postupanja i svoje ponašanje uskladiti sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja pa je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti te je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7.1. Također se ukazuje žalitelju da njegovi prigovori da se istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne zatvora, zbog čega smatra da više nije nužno da se optuženik i dalje nalazi u istražnom zatvoru, nisu osnovani. Naime, mjera istražnog zatvora nikako ne može predstavljati izdržavanje kazne jer se svrha istražnog zatvora razlikuje od svrhe kažnjavanja. Također, nije u pravu žalitelj kada ističe da je optuženik prvostupanjskom presudom kažnjen neuvjetovanim dijelom kazne na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a da se u istražnom zatvoru nalazi već više od četiri mjeseca i petnaest dana pa da stoga nije nužno da se optuženik i dalje nalazi u istražnom zatvoru. Naime, u obzir se mora uzeti jedinstvena kazna na koju je optuženik nepravomoćno osuđen, u trajanju jedne godine i dva mjeseca, a ne samo bezuvjetni dio.
8. Imajući u vidu navedenu nepravomoćnu presudu te cijeneći sve gore navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđeno da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može, za sada, ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
