REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1068/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1. BE / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 2. JE / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 3. GE / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa]. CE / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Bojan Žarnić / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ odvjetnik iz Makarske, Trg IV svibnja 533. br. 1, protiv tuženika 1. BEU / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa]. BEUL. B / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik ŽE, / OIB: [osobni identifikacijski broj]/ odvjetnik iz Splita, Glagoljaška 4, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 16. 06. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 04. rujna 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se zahtjev tužitelja, koji glasi:

" Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, u površini od 204 m2, i to baš onog dijela koji je u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. Perice Puljića od 29.11.2022.godine označen slovima A-B-C-D-E-A, a koji dio će se po pravomoćnosti ove presude prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu položenu u k. o. [katastarska općina]-Makar, pa je u tome dijelu pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na imenu tuženika, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i toga prijavnog lista u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novoformirane nekretnine, na svoje ime, svaki za 1/4 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti sa imena tuženika."

Dužne su tužene, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužiteljima, solidarno 6.333,40EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja, od presuđenja /04. 09.2025. god./ pa do isplate, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za 3%-tna poena, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta.

2.

II.

Dužni su tužitelji, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tuženicima, solidarno 3.408,09 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja, od presuđenja /04.09. 2025. god./ pa do isplate, teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem za 3%-tna poena, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta.

Obrazloženje

1.Tužitelji ad 1 BE, ad 2 JE, ad 3 GE i ad 4. CE ( u daljnjem tekstu tužitelji) podnose tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka pogrešne uknjižbe, tužba zaprimljena pred Općinskim sudom u Makarskoj dana 05. 02. 2020 godine pod poslovnim brojem P-135/2020, protiv tuženika ad 1. BEU i ad 2. BEUL (u daljnjem tekstu tuženi).

1.1. Tužitelji u tužbi navode da su tuženici u zemljišnim knjigama samo formalno bez stvarna sadržaja prava vlasništva upisani kao vlasnici (suvlasnici) čestice zemljišta 811/3, ZK ul [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar.

1.2. Unatoč takvom zemljišno knjižnom stanju, tužitelji su isključivi stvarni vlasnici i posjednici dijela predmetne nekretnine u površini od 204 m2 i to baš onog dijela koji je na skici "Geoin –Split d.o.o." iz siječnja 2020 godine označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1.

1.3. Predmetna nekretnina se nalazi u " [adresa], u [adresa] ispod seoskog puta, te se na istoj od davnina nalazi nekoliko maslina koje tužitelji i njihovi pravni prednici godinama obrađuju.

1.4.Predmetnu nekretninu su tužitelji kao stvaran posjed i izvan knjižno vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza izvan knjižnog vlasnika i posjednika –svog pok oca JEU pok ZE, a on nasljeđivanjem iza svog pok oca ZE pok J "Gajo", koji je predmetnu nekretninu stekao opet nasljeđivanjem iza svog pok oca UE i usmenom i realiziranom diobom unutar obitelji UE.

1.5. Tužitelji se putem svojih pravnih prednika, računajući i vrijeme njihova posjedovanja, nalaze u kvalificiranom, materijalnom te mirnom i kontinuiranom posjedu predmetne nekretnine preko 120 godina.

1.6. Pravni prednik tužitelja, pok ZE zvani " G" upisan je kao posjednik predmetne čestice zemljišta koja po novoj katastarskoj izmjeri od 1975 godine nosi oznaku čestice zemljišta 3609 upisana u posjedovnom listu broj 19 KO [katastarska općina]-Makar. Tužitelji ističu da je predmetna nekretnina je u posjedu tužitelja i prednika tužitelja dugi niz godina dok je upis tuženika u zemljišnoj knjizi samo formalne naravi, bez stvarna sadržaja prava vlasništva.

1.7. U prilog svojih tvrdnji i činjenični navoda tužitelji su uz tužbu dostavili izvadak iz zemljišne knjige, skicu izmjere "Geoin –Split d.o.o." iz siječnja 2020 godine, povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za

3.

katastar nekretnina Imotski, izvod iz posjedovnog lista, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-18/06, UPP/OS-77/06 Općinskog suda u Makarskoj iza smrti GEU (listovi 4-10 spisa).

2.Naredbom osobe ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave poslovni broj 48 Su:55/2024 od 27. veljače 2020 godine predmet P-135/2020 (spis bio dodijeljen u rad sutkinji Veroniki Aračić) preraspodijeljen je u rad sucu Bori Misiru (sudac Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom).

3. U odgovoru na tužbu (list 35-36 spisa) tuženici zastupani po punomoćniku protivili su se tužbi u cijelosti navodeći da su tuženici uknjiženi na čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Makar, jer su tuženici, punopravni vlasnici navedenog zemljišta, a predmetna tužba je u cijelosti neosnovana.

3.1.Navodi tužitelja, da bi oni predmetnu nekretninu kao stvaran posjed i izvanknjižno vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza svog pokojnog oca CEU p. ZE, a on nasljeđivanjem iza svog pok. oca ZE“, koji da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i usmenom diobom unutar obitelji ZE u cijelosti su neosnovani i neutemeljeni, te tužitelji u navedenom smislu ne prilažu baš nikakav dokaz, te niti jedno rješenje o nasljeđivanju.

3.2.To što bi neki srodnik tužitelja bio upisan kao posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu katastra za K. O. [katastarska općina]-Makar, nije nikakav pravno relevantan podatak, iz razloga što posjedovni list iz katastra nije javna isprava, kojoj je sud dužan pokloniti povjerenje.

3.3.Čak što više, notorna je činjenica, a koju nije potrebno posebno dokazivati, da su se upisi u posjedovni list katastra vršili za vrijeme postojanja bivše države i bivšeg društvenog uređenja, bez ikakve isprave potrebne za upis, već samo na temelju „kakve preporuke“, a jasno je, kako tužitelji, a ni njihovi srodnici, nemaju baš nikakvu valjanu ispravu, kojom bi mogli steći predmetnu česticu zemljišta.

3.4. Tuženici su u prilog svojih činjeničnih tvrdnji uz odgovor na tužbu dostavili izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz, ugovor o darovanju sačinjen između ŽE kao darovatelja i BEU kao obdarenice (listovi 38-54 spisa).

4.Očitujući se na odgovor na tužbu tuženika, tužitelji su podneskom zaprimljenim dana 09. 03. 2022 godine (list 55-57 spisa) navode kako se tuženici u svome odgovoru na tužbu pozivaju da su upisani u zemljišnu knjigu, pa da su baš oni vlasnici ove nekretnine. Tužitelji ističu da tuženici, a prije njih njihovi pravni prednici, nikada nisu bili posjednici ove nekretnine, te nisu istu koristili i posjedovali nikada, a njihov upis u zemljišnim knjigama samo formalne naravi, bez stvarna sadržaja prava vlasništva.

4.1. Tužitelji s obzirom na navode tuženika iz odgovora na tužbu a pozivajući se na pravni slijed svojih pravnih prednika pored već dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza smrti RE pok ZE dostavljaju i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-26/94 iza njihova pok djeda ZE pok J "Gajo" (list 58-60 spisa). Tužitelji se opetovano pozivaju na podatke iz Ureda za katastar navodeći da se njihov pravni prednik sada pok HE zvani " G" i dan danas vodi kao posjednik čestice zemljišta koja je predmet ovog postupka.

4.2.U odnosu na «Ugovor o darovanju» od 01.02.2018.godine, kojim ovdašnji punomoćnik tuženika, daruje mnogo čestica (pa i ovu) svojoj majci (tuženoj ad.1.). Ovaj pravni posao između punomoćnika tuženika i njegove majke ne proizvodi nikakve prave učinke na ovdašnje tužitelje, a isti je već i proveden u zemljišnoj knjizi, pa je isti nebitan

4.

kao dokaz u ovoj pravnoj stvari. No tužitelji ipak napominju da je neistinit navod u tom Ugovoru o darovanju da bi darovatelj (punomoćnik tuženika) bio «suvlasnik i suposjednik» ove nekretnine –jer to jednostavno nikada nije ni bio, a pitanje je da li uopće zna gdje je ova nekretnina « C, što je svim mještanima sela Makar- Mlinice, itekako poznato.

4.3.Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa] u [adresa], ispod seoskog puta, te se na istoj od davnina nalazi nekoliko maslina, koje tužitelji i njihovi pravni prednici godinama obrađuju ; te sa sitih ubiru plodove. Predmetnu nekretninu su tužitelji kao stvaran posjed i izvanknjižno vlasništvo stekli nasljeđivanjem iza izvanknjižnog vlasnika i posjednika svog pokojnog oca JEU, a on nasljeđivanjem iza svog pok. oca ZE J.» G (te kasnijom usmenom diobom sa svojom braćom i sestrama), koji je predmetnu nekretninu stekao opet nasljeđivanjem od svog pok. oca UE.

4.4.Suprotno navodima tuženika, tužitelji su na tu okolnost uz tužbu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. RE p. ZE, a naknadno i rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-26/94 iza njihova pok. djeda ZE J.» G.

4.5.Iz povijesnog izvatka iz katastra zemljišta (koji je priložen uz tužbu) je razvidno da je pravni prednik tužitelja pok. ZE zv.» G danas, kod katastra zemljišta vodi kao posjednik ove čestice, koja po novoj katastarskoj izmjeri iz 1975.godine nosi oznaku č.z.3609, u posjedovnom listu br.19 za k. o. [katastarska općina]-Makar ; a istog je zajedno sa svojom braćom i sestrama naslijedio prednik tužitelja p. ŽEU – koji se nakon ostavine usmenom diobom podijelio sa braćom i sestrama, koja usmena dioba je na terenu u cijelosti realizirana, te ju sve stranke u obitelji « C poštuju.

5. Presudom pod poslovnim brojem P-135/2020 od 29. travnja 2023 godine sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Postupajući po žalbi tuženika Županijski sud u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 2791/2023 od 26. 09. 2023. godine prihvaća žalbu tuženika te ukida presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 26. travnja 2023. poslovni broj P- 135/2020-46 i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje, time da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

7.Sud je u ponovljenom postupku obnovio cjelokupno raspravno gradivo pregledom i čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige, skice izmjere "Geoin –Split d.o.o." iz siječnja 2020 godine, povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Imotski, izvoda iz posjedovnog lista, rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-18/06, UPP/OS-77/06 Općinskog suda u Makarskoj iza smrti GEU (listovi 4-10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz, ugovor o darovanju sačinjen između ŽE kao darovatelja i BEU kao obdarenice (listovi 38-54 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-26/94 iza njihova pok djeda ZE pok J zvanog " G" (list 58-60 spisa), zapisnika o očevidu te čitanjem iskaza saslušanih svjedoka prilikom obavljanja očevida SE, ĆE, DE, ŠE, TE, VE, OE (listovi 103-107 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 29. studenog 2022 godine, pregledana je skica izmjere kao i fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida (listovi 111-116 spisa), ponovno je obavljen očevid na licu mjesta dana 11. 02. 2025 godine te su saslušani svjedoci DE Ante, OE, ŠE, DE

5.

VE (listovi 218-221 spisa), saslušan je tužitelj ad 3 GE pok CEU kao parnična stranka (list 251 spisa).

8. Tužitelji su podneskom zaprimljenim 13. 12. 2022. godine (list 129 spisa) uredili tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

8.1. Uređenim tužbenim zahtjevom tužitelji su postavili više tužbenih zahtjeva, (pod točkom 1) zahtjev za utvrđenje prava vlasništva realno izdvojenog dijela nekretnine pozivajući se na sjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dalje su tužitelji u tužbenom zahtjevu zatražili ovlaštenje da ishođenje parcelacije ( točka 2), te su zahtijevali uknjižbu prava vlasništva uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženih (točka 3). Pored navedenog tužitelji su zahtijevali utvrđenje da je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na imenu tuženika (točka 4).

9.Tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovan.

10. Analizirajući ii ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno:

10.1.-da su prema izvatku iz zemljišne knjige tuženici upisani kao suvlasnici čestice zemljišta 811/3 ZU 468 KO [katastarska općina]-Makar i to tužena ad 1 za 5/6 a tuženik ad 2 za 1/6, slijedom čega su, a s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, tuženici kao upisani stvarno pravni ovlaštenici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

10.2.-iz izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz (listovi 39-40 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je tužena ad 2 u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik čestice zemljišta 811/3 ZU 468 KO [katastarska općina]-Makar za 1/6 temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Splitu poslovni broj O-2946/09, UPP/OS-24/10,pod poslovnim brojem Z- 1604/10, a tužena ad 1 da je u zemljišnim knjigama upisna kao suvlasnik za 5/6 čestice zemljišta 811/3 ZU 468 KO [katastarska općina]-Makar temeljem ugovara o darovanju pod poslovnim brojem zaprimljenog 08. 02. 2018 godine pod poslovnim brojem Z- 5044/2018.

10.3.-ugovorom o darovanju ŽE kao darovatelj daruje BEU (tužena ad 1 iz ove pravne stvari) više čestica zemljišta a između ostalog i suvlasnički dio čestice zemljišta 811/3-vrt u Vrutak upisane u ZU 468 KO [katastarska općina]-Makar.

10.4.-prema podatcima Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska (list 6 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je čestica zemljišta 811/3 KO [katastarska općina] u površini od 354 m2 za dio od 236 m2 upisana u posjedovnom listu broj 13 na ime ZE pok Ž, [adresa] te za dio od 118 m2 u posjedovnom listu broj 28 na ime ČE pok Ž.

10.5. –fotogrametrijskom izmjerom a koja je u službenoj uporabi od 1985 godine čestica zemljišta 811/3 dobiva novu katastarsku oznaku čestica zemlje [katastarska čestica] površine 299 m2 koja se upisuje u posjedovni list broj 19 na ime ZE "Gajo" pok Ž.

10.6.-pregledom rješenja o nasljeđivanju dostavljenih od strane tužitelja temeljem kojih rješenja tužitelji se pozivaju na svoj pravni slijed nedvojbeno je utvrđeno da u rješenju o nasljeđivanju iza smrti GEU pok ZE (list 8-11 spisa), rješenju o nasljeđivanju iza smrti ZE poslovni broj O-26/94 i rješenja o nasljeđivanju kao imovina ostavitelja nije navedena čestica zemljišta 811/3 KO [katastarska općina]-Makar (zemljišno knjižna oznaka) niti je navedena čestica zemljišta po novoj izmjeri kao čestica zemljišta 3609 KO [katastarska općina]-Makar.

10.7. Iz iskaza saslušanih svjedoka, u odnosu na način i vrijeme posjeda sporne nekretnine od strane tužitelja i njihovih prednika sud nije mogao s sigurnošću utvrditi činjenicu iznesenu od strane tužitelja da su prednici tužitelja koristili nekretninu na kojoj se

6.

od davnina nalazi nekoliko stabala maslina. Saslušani svjedoci u svojim iskazima navode da su masline koje se nalaze na nekretnini korištene od strane tužitelja i njegovih prednika od kada oni mogu pamtiti.

10.8. Radnjom očevida obavljenom 28. listopada 2022 godine sud na predmetnoj nekretnini nije konstatirao da se na istoj nalazi veći broj maslina starije dobi. Iz sačinjenih fotografija prilikom obavljanja očevida (listovi 115-116 spisa) vidljivo je da se na spornoj nekretnini nalazi određeni broj maslina mlađe starosne dobi i to maslina posječenih. Iz priloženih fotografija koje se sačinjene prilikom obavljanja očevida je razvidno da se na susjedno položenim nekretninama nalaze masline starije dobi. Prilikom ponovnog očevida od 11. 02. 2025. godine sud je konstatira da se stanje na nekretnini nije bitno izmijenilo u odnosu na očevid održan 28. 10. 2022 godine osim činjenice da se na popilanim maslinama nalaze veći izboji (mlade grane ) nego što su bili na maslinama i što je konstatirano prilikom obavljanja prethodnog očevida a koje činjenice su i fotografirane te su fotografije bile sastavni dio očevida od 28. 10. 2022 godine.

11. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka OE i DE (218-220 spisa) sud je nedvojbeno utvrdio da slušani svjedoci o načinu posjeda nekretnine u zadnje vrijeme, u vrijeme neposredno prije podizanja tužbe (tužba u ovoj pravnoj stvari podignuta 05. 02. 2020 godine) različito iskazuju u odnosu na činjenicu tko je, kada, i zašto je popilao masline na nekretnini koja je predmetom ovoga spora. O navedenim činjenicama svjedoci različito iskazuju. Nitko od saslušanih svjedoka nije iskazivao o razlozima pilanja maslina.

12. Tuženici su tijekom postupka iznosili tvrdnju da je nekretnina koja je predmet postupka dugi niz godina bila zapuštena šikara a koje tvrdnje su potkrijepili fotografijama uloženim u spis (list 233-236 spisa) osporavajući time i tvrdnje tužitelja da su tužitelji koristili nekretninu za svoje potrebe dugi niz godina a poglavito u vremenskom periodu koji je potreban da bi se vlasništvo nekretnine steklo dosjelošću.

13. Sukladno članku 159 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelji ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.2. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14. Provedenim dokazima, i pored nesporno utvrđene činjenice da su prednici tužitelja bili upisani kao posjednici nekretnine koja je predmet spora sud nije utvrdio da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima bili u posjedu nekretnine u zadnjih 20 godina.

15. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan (točka I. izreke presude).

24.Sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

7.

24.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

25.Tuženici zastupani po punomoćniku popisali su troškove postupka (list 263 spisa), i to za sastav odgovora na tužbu te pristup na ročišta održana 28. 10. 2022 godine, 16. 12. 2022 godine, 23. 01. 2023 godine, 02. 02. 2023 godine, 02. 12. 2022 godine, za 10. 12. 2024 godine, 11.02.2025 godine, 24. 03. 2025 godine, 06. 05. 2025 godine, 16. 06. 2025 godine, te troškove žalbe, te troškove sastava podneska od 08. 10. 2024 godine, 20. 02. 2025 godine i 17. 03. 20256 godine, sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 53,09 EUR, sve uvećano za zastupanje dvoje osobe (tarifni broj 36).

25.1.Vrijednost predmeta spora je naznačena u tužbi 1.327,23 EUR.

25.2. Tuženicima zastupanim po punomoćniku priznati su troškovi sastava odgovora na tužbu sukladno tarifnom broju 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 100 bodova, za pristup na ukupno 9 ročišta, za svako ročište sukladno tarifnom broju 9 tarife 100 bodova, za sastava tri podneska sukladno tarifnom broju 8 točka 1 tarife 100 bodova, za sastav žalbe sukladno tarifnom broju 10 Tarife 100 bodova uvećano za 25% odnosno 125 bodova. Sve radnje uvećane za 10% za zastupanje više od jedne osobe sukladno tarifnom broju 40 Tarife. Tuženicima je priznata sudska pristojba na žalbu na presudu poslovni broj P-135/2020 u iznosu od 53,09 ER.

25.3.Sveukupno su tuženicima priznati troškovi 3.408,09 EUR (točka II. izreke presude).

U Imotskom, 04. rujna 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Odvjetnik Bojan Žarnić, odvjetnik iz Makarske

2. Odvjetnik ŽE, odvjetnik iz [adresa]