Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-168/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŽITAR d.o.o. iz Donjeg Miholjca, Kralja Držislava 1, OIB: 66951972250, kojga zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica iz Đakova, protiv ovršenice DI, u ime OPG ABC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-649/2025-16 od 4. lipnja 2025., dana 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice, te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-649/2025-16 od 4. lipnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-649/2025- 16 od 4. lipnja 2025. odlučeno je:
"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, nazvan prigovor, kao neosnovan.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenica. U žalbi ističe da nije mogla postupiti po Sporazumu iz razloga jer stranka ŽITAR d.o.o. joj nije vratila potpisani Sporazum. Predlaže ovršni prijedlog staviti van snage, navodi da je spremna podmiriti dug u tri rate, prema prethodno navedenom Sporazumu. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.
3. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23
– dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način na temelju odredbe iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) primjenjuje u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Vjenceslav Arambašić iz Osijeka dana 24. veljače 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-649/2025. Protiv navedenog rješenja ovršenica je uložila prigovor, navodeći da između stranaka postoji dogovor o plaćanju dugovanja na rate.
5. Povodom navedenog prigovora ovršenice javni bilježnik je ustupio prvostupanjskom sudu.
6. Nadalje, iz prigovora ovršenice proizlazi da ista ne osporava niti osnov niti visinu duga, već upućuje na činjenicu da je između stranaka postignut sporazum o obročnoj otplati duga.
7. Prema odredbi iz članka 57. stavak 4. OZ-a proizlazi da će se u situaciji kada ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgoditi ovrhu, takav prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe.
8. Prema odredbi iz članka 65. stavak 1. OZ-a proizlazi da se prijedlog za odgodu ovrhe može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon daje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (koje su predviđene odredbom iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a), te ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Obje navedene pretpostavke moraju biti ispunjene istodobno.
9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako predmetni prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe, koji prijedlog nije osnovan jer ovršenica u konkretnom slučaju nije ispunila pretpostavke potrebne za odgodu ovrhe normirane ranije citiranom odredbom iz članka 65. OZ-a. Nastavno, pravilnost takvog zaključka nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima. Naime, ovršenica nije ukazala niti na jedan od specifičnih razloga za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a, a nije niti ukazala u čemu bi se sastojala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kao i njezin konkretan opseg. Okolnost da Sporazum o obročnoj otplati duga nije dostavljen ovršenici ne može se podvesti niti pod jedan od razloga koji su potrebni za odgodu ovrhe.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Karlovcu 4. rujna 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
