Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Zk-41/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u zemljišnknjižnom predmetu zabilježbe ovrhe temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom zagrebu, poslovni broj Ovr-3053/2024 od 10. travnja 2025., odlučujući o žalbi protustranke SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z- 16213/2025-5 (oznaka Z-11354/2025) od 29. svibnja 2025., dana 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba protustranke odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z- 16213/2025-5 (oznaka Z-11354/2025) od 29. svibnja 2025.
II Određuje se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-16213/2025-5 (oznaka Z-11354/2025) od 29. svibnja 2025. pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke SV, te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-11354/2025 od 14. travnja 2025. Pod točkom II. izreke zabilježen je odbijeni prigovor SV na rješenje poslovni broj Z- 11354/2025 od 14. travnja 2025. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija protustranka. Žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba zemljišno-knjižnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je 26. svibnja 2025. podnijela prigovor protiv rješenja Naslovnog suda broj Z-11354/2025 od 10. travnja 2025., a koji prigovor je odbijen po prvostupanjskom sudu unatoč činjenici da osporavano rješenje nema osnovne dijelove koji su propisani zakonom, odnosno nema sva četiri propisana djela, i to uvod, izreke, obrazloženje i uputu o pravnom lijeku. Ističe da u pobijanom rješenju sud navodi kako nisu počinjene bitne odredaba zemljišno-knjižnog postupka, na koje se pazi po službenoj dužnosti, kao ni povrede na koje upućuje protustranka. Smatra da takvo postupanje nije pravilno jer više instance ne mogu "pravdati" propuse niže instance, te iznositi argumente i obrazloženja koje je niža instanca propustila izvesti. Smatra da je pobijana odluka donesena suprotno odredbi iz članka 338. stavak 1. i članka 345. stavak 1. i članka 348. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), pa predlaže žalbu usvojiti i preinačiti pobijano rješenje, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti, u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 354. stavak 2. i članka 381. ZPP-a, koji se u skladu s odredbom iz članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK) na odgovarajući način primjenjuje u ovome postupku, ovaj sud nalazi kako pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud donio rješenje o zabilježbi ovrhe, ovo obzirom je odredbom iz članka 84. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), normirano da će čim donese rješenje o ovrsi, sud po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe.
6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor, obzirom rješenje o zabilježbi ovrhe u zemljišnim knjigama sadrži sve što je normirano odredbom iz članka 118. ZZK-a.
7. Naime, prema odredbi iz članka 118. ZZK-a sud će rješenjem koje donosi povodom prijedloga za upis prijedlogu udovoljiti ili ga odbiti, odnosno odbaciti, a prema stavku 4. istog članka ako sud odbije prijedlog u cijelosti ili djelomično, u rješenju će navesti razloge odbijanja. Drugim riječima, samo rješenja kojim sud odbija prijedlog za zabilježbu u cijelosti ili djelomično moraju sadržavati razloge odbijanja. No u konkretnoj pravnoj situaciji radi se o oprečnoj situaciji (izvršen je upis zabilježbe ovrhe), pa tako pobijano rješenje ne mora sadržavati razloge odbijanja, odnosno ne mora biti obrazloženo, te se žaliteljica i sada u žalbi neosnovano poziva na odredbu iz članka 338. stavak 1. i članka 345. stavak 1. ZPP-a.
8. Odredbe na koje se žaliteljica poziva u žalbi (članak 338. stavak 1. i članka 345. stavak 1. ZPP-a) na konkretnu pravnu situaciju se ne primjenjuju, obzirom je ranije citiranom odredbom iz članka 99. stavak 2. ZZK-a određena supsidijarna primjena ZPP-a. Navedeno znači da se odredbe ZPP-a mogu primijeniti u zemljišnoknjižnom postupku samo na onu situaciju koja izrijekom nije regulirana tim propisom.
9. Prvostupanjski sud je pravilno odredio upis zabilježbe ovrhe. Naime, postupanje zemljišnoknjižnog suda pri upisu zabilježbe ograničava se samo na utvrđenje je li rješenje o ovrsi donio nadležni sud, te je li upis zabilježbe ovrhe provediv s obzirom na stanje zemljišnih knjiga, dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje sud koji donosi rješenje o ovrsi (članak 117. stavak 2. ZZK).
10. Valja još napomenuti kako se žaliteljica neosnovano poziva na odredbu iz članka 348. ZPP-a obzirom je navedenom odredbom regulirano pravo na podnošenje žalbe, te određeno tijelo koje odlučuje o žalbi protiv presude, a u konkretnoj pravnoj situaciji primjenjuje se odredba iz članka 144. ZZK-a koja u stavku 1. izrijekom normira da se protiv rješenja kojim je odlučeno o prigovoru u zemljišnoknjižnom postupku može podnijeti žalba.
11. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu odbiti, te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 149. stavak 3. ZZK-a.
U Karlovcu 4. rujna 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
