Poslovni broj: P-846/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P RI Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Sandro Markov, odvjetnik u Murteru, protiv tužene ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 03. rujna 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i to svaki za po ½ dijela suvlasničkog udjela označenog kao 13. suvlasnički dio: ½ koji glasi na ime tužene na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Oranica površine 143 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u odnosu na predmetni suvlasnički udio u navedenim udjelima na svoja imena, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s imena ĆHR, [adresa], 22243 Murter na navedenom udjelu

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbu ističu da je predmet tužbe utvrđenje da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i to svaki za po ½ dijela suvlasničkog udjela označenog kao 13. suvlasnički dio: ½, koji glasi na ime tuženice, na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Oranica površine 143 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Općinskog suda u Šibeniku.

2. U zemljišnim knjigama vlastovnici iste, osim tužitelja, da je upisana samo tuženica, kao ĆHR, [adresa], a radi se o staroj adresi prebivališta tužene.

3. Predmetna kat. čest. da sad nosi katastarski broj 1604/1, a sve do provedbe geodetskog elaborata potvrđenog od strane RH, DGU, PUK Šibenik Klasa: 932-06/2024-02/160, Ur. broj: 541-26-02/2-24-3 od 17. siječnja 2024., u zemljišnoj knjizi, putem pravomoćne presude naslovljenog suda pod posl. br. P-604/2024 od 2. prosinca 2024., činila je, zajedno sa sadašnjom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednu kat. čest. i to kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Dalje, da je ranija kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bila upisana u posjedovni list br. 854, sad nakon cijepanja u p.l. 9457 sa jednakim upisima i to na pok. MH i na pok. OH pok. Ć.

5. Nadalje, da je je kat. čest. [katastarska čestica] i dio 1604, koji je bio predmet postupka P- 604/2024, pripadao je pok. OH pok. Ć, a isti zemlja je kupljena u dva dijela.

6. Prvi dio da je, pok. ČH pok. OH kupio još od pok. OH pok. Ć, dok je drugi dio kupio od njegova sina RH pok. DH, dok preostali dio matične kat. čest. [katastarska čestica], danas predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripadao je pok. MH, a čiji je sljednik, na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, kasnije i upisana u zemljišnu knjigu, ovdje tuženica.

7. Nadalje, da je po parcelaciji na temelju gore navedene pravomoćne presude, nastala je i predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane površine 143 m2.

8. Predmetnu kat. čest. da je kupio još 2001. godine DH, otac tužitelja, a za što je istome tužena izdala i pisanu potvrdu o isplati kupoprodajne cijene.

9. Otac tužitelja da se na temelju pravomoćne presude ovog suda pod posl. br. P-325/07 od 11. studenog 2008., s ciljem upisa u zemljišnu knjigu upisao kao suvlasnik za ½ dijela, iako je nesporno i po samoj potvrdi o isplati, kao i stanju na terenu da je isti kupio realni dio tadašnje kat. čest. [katastarska čestica], koji odgovara danas predmetnoj, dok su tužitelji stekli predmetnu kat. čest. na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog s njihovim ocem DH, a potvrđenog potvrdom Vlaste Feuš, suca Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 18. svibnja 2010.

10. Stoga da predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti.

11. Tužena ZH je ovjerenom izjavom kod javnog bilježnika Josipa Govića u Tisno, Prolaz Ante Obratova 2, OV-3/2025-MU od dana 12. kolovoza 2025.g. priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

13. Prema priloženim dokazima od strane tužiteljice i stanju spisa utvrđeno je:

- da su u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, površine 143 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani ZH za ½ dijela, ĆH za 1/4 dijela i JH za ¼ dijela

- da su u posjedovnom listu br. 9457 k. o. [katastarska općina] kao posjednici na nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], Raduč, voćnjak, površine 145 m2, upisani MH za ½ dijela i OH za ½ dijela

- da je prema potvrdama od dana 05. svibnja 2001.g. i od dna 29. rujna 2001.g. razvidno da je kupac DH isplatio kupoprodajnu cijenu za parcelu (Put Slanice iza kućnog broja 15) cca 140 m2 prodavateljici FH

- da su DH kao primatelj uzdržavanja i ĆH i JH kao davatelji uzdržavanja sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 18. svibnja 2010.g. ovjeren kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 18. svibnja 2010.g. kojim su se davatelji uzdržavanja obvezali doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja koji im za pruženo uzdržavanje daje ½ dijela čest. zem. br. 1604 (površine 140 m2) upisane u Z.U.1096 k.o. Murter Betina

pa kraj toga da je tužena priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva (pravo na posjed nekretnine) temeljem pravnog posla - diobe po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-a) čime je tužiteljica ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

14. Slijedom prednje iznesenog, uvažavajući činjenicu da su tuženi priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, kraj toga da sud nije našao da bi se radilo o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati (odredba čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) utvrđeno je da su ostvareni zakonski uvjeti za donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je primijenio odredbu čl. 331. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev i bez daljnjeg raspravljanja prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

15. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

16. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, te odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 03. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare u kojem slučaju se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze koji se isključivo tiču tih mana u volji.

Dna.

1. tužitelju po pun. Sandro Markov, Murter, putem e komunikacije

2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 03. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić