REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-872/2022-29

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja KO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Nehruova 89, kojeg zastupa pun. Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. UO ud. LO, 2. LO pok. TO, 3. KOK, 4. UOK, 5. ĆO. TO, 6. ČO pok.K LOK, 7. IO, 8. ZO LOK, 9. BO ž. TO, 10. MO, 11. ĐO pok.K, 12. KO, 13. HO pok. U, 14. MO pok. U, 15. VO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 16. TO, 17. CO, 18. TO, 19. CO, 20. MO ud. U, 21. ĆO pok. TO, 22. EO ž. KOK, 23. IO. K, 24. ZO, 25. BO ž. TO, 26. MO LOK, 27. ĐO, 28. KO, 29. HO pok. U LOK, 30. MO. U, 31. TO, 32. CO, 33. TO, 34., CO, 35. MO ud. UOK, 36. SO ž. TOK, 37. RO pok. L, 38. OO ž. T, 39. ŽO pok. T, 40. PO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 41. GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 42. ŠO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 43. AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 44. MO ud. U, 45. MO ud. UOK, 46. DO. U, 47. FO ud. U, 48. ĆOK, 49. ČOK, 50. NO JO, 51. KS ž. ŽO, 52. IOK, 53. LOK i 54. US (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] (svi oni ad/1 – ad/14, ad/16 – ad/39, ad/44 – ad/53, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Boris Ujević, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 3. rujna 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 4. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 46 m2 upisane u ZU 145, - dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 169 m2 upisane kao II z.k. tijelo u ZU 1054 - dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 200 m2 upisane kao I z.k.tijelo u ZU 1026 - dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 121 m2 upisana u ZU 1055 sve k. o. [katastarska općina], sveukupne površine 526 m² (od čega pod kućom površine 61 m2, a pomoćnim objektom 21 m2) , a koja nekretnina je označena između točaka A-B-C-D-E-F-G-H-A na skici mjerenja "U Imotskom, 16. kolovoza 2025.g.“ izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonka Babića, ing. geod., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu (upisati ) pravo vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika na toj nekretnini, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici iznimno davno uspostavili vlast na uparničenoj nekretnini, a njemu da su pripali svi pravni učinci te vlasti pa da je on/tužitelj stvarni vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Unatoč i usprkos tome, da se nad nekretninom u mjerodavnoj evidenciji vlasništva nekretnina zavode su/vlasnička prava tuženika.

1.2.Naglasio je da presuđenjem u ovoj parnici kani pomiriti nesklad stvarnih i zemljišnoknjižno upisanih prava te je na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan u izreci ove odluke.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/14, ad/16 – ad/39 te ad/44 – ad/53, osoba koje su označene nepoznatima i odsutnih boravišta, osporio je pravnu osnovanost tužiteljevog zahtijevanja.

3. Ostali tuženici, iako su na zakonit način upoznati s faktom vođenja ove parnice i tijekom parnice pozivani na ročišta, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je Rešenje Četvrtog opštinskog suda u Beogradu II.O 808/05 od 30.5.2005. god., pročitano je Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije – Ispostava Imotski od 17.6.2022. god., pročitan je ugovor o darovanju – U Imotskom dana 4. četvrtog rujna 1959. god., pročitan je Ugovor o izmjeni ugovora o darovanju ovjeren po upravnim tijelima 28.4.1975. i 22.10.1975. god., obavljena je radnja uviđaja na predmetnoj nekretnini, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Zvonka Babića od 17. kolovoza 2025. god., na daljinu je zaprimljeno očitovanje LS te su u statusu svjedoka saslušani TS pok. U "Barba" i TOK.

5. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Još su pedesetih godina, kako to svjedoči Ugovor o darovanju od 4. rujna 1959. god., tužiteljev neposredni prednik ĆS pok. K i KO njegov sunasljednik iza smrti zajedničkog oca DO. K sklopili pravni posao i raspolagali dijelom uparničene nekretnine.

6.1.Ponovno su isti ugovaratelji, ovaj put u aktu Ugovor o izmjeni ugovora o darovanju, 1975. god. ponovno raspolagali dijelom nekretnina koje su bile predmetom raspolaganja promatrane 1959. god. pa raspolagali i dijelom uparničene nekretnine.

7. Imajući na umu prethodno izloženo te iskazivanje u ovom postupku saslušanog svjedoka ČS pok. U. "Barba" i TOK, imali su uslijediti zaključci – ponajprije zaključak da su i u pedesetim i u sedamdesetim godinama prošlog stoljeća posjednici dijela uparničene nekretnine i to sjevernog dijela te nekretnine bili sada pok. prednici stranaka, ranije označeni ugovaratelji te – napokon – i zaključak da je na opisanom dijelu nekretnine nakon sklapanja tih pravnih poslova zasnovana efektivna vlast sada pok. tužiteljevog neposrednog prednika ĆS. K.

8. Pak, iskazivanjem svjedoka saslušanih u ovoj parnici utvrđeno je da su južni dio ukupnosti uparničene nekretnine od trećih kupnjom stekli označeni tužiteljev prednik i ZO, a na toj osnovi utvrđeno je i to da je tužiteljev otac krajnji jugoistočni dio ukupnosti nekretnine pučkog naziva "Okrugljak" stekao u pravnom poslu zamjene nekretnina koji je sklopio s trećima.

9. Iskazivanjem promatranih svjedoka te čitanjem uvodno označene isprave Upravnog odjela za graditeljstvo – Ispostava Imotski, utvrđeno je – najprije – da je tužiteljev neposredni prednik još 1976. god. započeo sa izgradnjom stojne kuće koja postoji na uparničenoj nekretnini te da je naposljetku baš ovopostupni tužitelj tu građevinu ozakonio.

10. Ako i postoji konfuzija vezana za tužiteljeve navode, a zbilja postoji, nikakva pa ni takva konfuzija ne može dovesti u pitanje u kojem vremenu su ostvarene važne činjenice za odlučivanje u ovoj parnici, dakle kada je tužitelj/njegov prednik stupio u posjed ukupnosti uparničene nekretnine i je li od tada pa naovamo postoji kontinuitet njegov10.1.og posjedovanja.

Ne postoji baš zato što su sami svjedoci tu konfuziju razriješili jer su posvjedočili da je još sedamdesetih godina izvršeno okrupnjivanje uparničene nekretnine i gradnja stojne kuće pa utoliko tu godinu valja sagledavati kao godinu uspostave vlasti tužiteljevog prednika, te napokon da još od tog vremena naovamo na predmetnoj nekretnini postoje isključivo vlasti tužiteljevog prednika i naposljetku, od prednikove smrti pa naovamo i sada, vlast ovopostupnog tužitelja.

11. Utvrđeno je dakle da vlast tužiteljevog prednika i njegova neposredna vlast na predmetnoj nekretnini postoje kontinuirano kroz razdoblje prethodnih, gotovo pa pedeset godina.

12. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96

– 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

13. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljev prednik i on osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

13.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevog prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

13.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljevo pravo, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

13.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

14. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

14.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

15. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

15.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci. U Imotskom 4. rujna 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.