Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-246/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VA zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja opisana u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 139. stavak 3. i dr., ( „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-449/2025-22 od 15. srpnja 2025. na nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika VA, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te se utvrđuje da je okrivljenik JA činjeničnim radnjama opisanim pod točkom 2. izreke pobijane presude počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje vatrenog oružja i streljiva iz članka 331. stavak 1. KZ/11. te se okrivljeniku na temelju članka 54. KZ/11. u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja 8. ožujka 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2025. pa nadalje.

II. U ostalom djelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom djelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-449/2025-22 od 15. srpnja 2025. okrivljenik JA proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11. te je za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu EA temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu IA temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari temeljem članka 331. stavka 3. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je okrivljenik primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko bude poštivao izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, s time da temeljem čl. 57. stavak 7. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 8. ožujka 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2025. godine pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u neuvjetovanom dijelu kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a u uvjetovanom dijelu kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ustanovi uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Na temelju članka 69. stavak 3. i 4. KZ/11. sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, u slučaju opoziva uvjetne osude do prestanka izvršenja kazne zatvora, a za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetne osude do proteka roka provjeravanja, ali najdulje 3 godine.

1.4. Na temelju članka 79. i članka 331. stavak 7. KZ/11 predmeti okrivljenika koji su privremeno oduzeti od EA uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka ser. br. [serijski broj] od 8. ožujka 2025. godine i to jedna vojna puška s užljebljenim cijevima marke "Crvena zastava" M48, cal 7,9 mm, ser.br. [serijski broj oružja], 71 (sedamdeset i jedan) komad streljiva cal 7,65 mmm te 32 (trideset i dva) komada streljiva cal 7,62x25mm TT trajno su oduzeti.

1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. te članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaženo je okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), trošak balističkog vještačenja u iznosu od 378,80 eura (tristo sedamdeset i osam eura i osamdeset centi) te trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 659,40 eura (šesto pedeset i devet eura i četrdeset centi) dok je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobođen preostalog dijela troškova kaznenog postupka koji se odnose na trošak nagrade i nužne izdatke postavljenog branitelja.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnom da u odnosu na kaznena djela prijetnje sud nije pravilno cijenio izvedene dokaze i da nije ostvaren subjektivni element prijetnje pa je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Glede oružja, nije utvrđeno da bi oružje bilo namijenjeno ili korišteno za počinjenje kaznenog djela te smatra da ne postoji njegova kaznena već samo prekršajna odgovornost.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je s žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbi.

5. Žalba okrivljenika zbog bitne povrede postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je neosnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud, suprotno navodima žalitelja nalazi da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno a zaključci prvostupanjskog suda temelje se na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih oštećenica te su zaključci prvostupanjskog suda zasnovani na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza logični, zakoniti i pravilni i uslijed toga zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica utemeljeni su na izvedenim dokazima.

7. Analizirajući obranu okrivljenika te istu dovodeći u svezu s iskazima ispitanih oštećenica, supruge EA i kćeri IA te nakon pregleda i čitanja materijalnih dokaza pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je obrana okrivljenika neuvjerljiva te usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, te je prvostupanjski sud imajući u vidu da su oštećenice bliske osobe sukladno odredbi članka 87. stavak 9. KZ/11., pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., kažnjivo temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11. Naime, iz iskaza oštećenica EA i IA nedvojbeno proizilazi da da je okrivljenik 7. ožujka 2025. u obiteljskoj kući u [adresa] pod utjecaja alkohola u organizmu, a u cilju da kod kćeri i supruge izazove osjećaj straha vikao na iste i ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a koja djela je počinio prema bliskim osobama.

7.1. Neuspješno žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da je u vezi oružja počinio prekršaj a ne kazneno djelo, imajući u vidu činjenicu da je u ovom konkretnom slučaju riječ o vojnoj puški marke "Crvena zastava" M48 koju je držao protivno odredbi članka 7. stavak 2. točka 2. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), što predstavlja kazneno djelo jer je riječ o nedozvoljenom posjedovanju zabranjenog vatrenog oružja (oružje kategorije A.)

8. Nije u pravu okrivljenik kad tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer izreka presude nije nerazumljiva i nije proturječna sama sebi nit razlozima presude, o svim odlučnim činjenicama dani su jasni razlozi te ne postoji znata proturječnost između onoga što je navedeno u razlozima presude, u sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih isprava ili iskaza.

9. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu i zbog odluke o kazni, djelomičnoj uvjetnoj osudi i sigurnosnim mjerama ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao je i u navedenom dijelu.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnostima u kojima je počinitelj živio prije počinjenja djela, njegove imovinske prilike te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

11. Prilikom odlučivanja o kazni prvostupanjski sud je kao otegotno cijenio okrivljeniku raniju kaznenu osuđivanost a od olakotnih okolnosti bitno smanjenu ubrojivost, pa je po stavu ovog suda, prvostupanjski sud temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom se izražava društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te se utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

12. Sukladno odredbi članka 478. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud preispitao je prvostupanjsku presudu i u pogledu sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti i u vezi oduzimanja predmeta, te je ocjena ovog suda da su te odluke prvostupanjskog suda pravilne i zakonite.

13. Sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud u odnosu na kazneno djelo pobliže opisano pod točkom 2. izreke presude na štetu okrivljenika počinio povredu Kaznenog zakona jer je pogrešno utvrdio da je okrivljenik počinio kvalificirani oblik kaznenog djela protiv javnog reda i mira – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 3. KZ/11. iako se u konkretnom slučaju ne radi o posjedovanju veće količine oružja i streljiva već o posjedovanju samo jedne puške i ukupno 103 komada streljiva, slijedom čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na predmetno kazneno djelo valjalo preinačiti glede pravne oznake djela na način da je okrivljenik počinio osnovni oblik kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

14. U preostalom dijelu žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana te je na temelju odredbe članka 482. i članka 486. ZKP/08 odlučeno kao u izreci presude.

Vukovar, 4. rujna 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić