Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Povrv-105/2022.-22.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužitelja KOMUŠČAK d.o.o. kao upravitelj zgrade [adresa] i u ime i za račun suvlasnika zgrade iz Opatije, Ulica Augusta Šenoe 4, OIB: 73924836295 kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Ines Ojurović iz Opatije, Vladimira Nazora 3, protiv tuženika NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Goran Gatara iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, (v.p.s. 448,67 EUR), nakon održane glavne rasprave 25. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Posl.br.: Ovrv-1471/2022, javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski Posl.br.:Ovrv-214/2022 od dana 16. svibnja 2022.g. te se nalaže ovršeniku NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], zastupani po upravitelju zgrade KOMUŠČAK d.o.o. Opatija, A. Šenoe 4, OIB: 73924836295, namiri tražbinu u iznosu od 448,67 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, koje teku od prvog dana od dana dospijeća, kako slijedi:

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.01.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.02.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.03.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.04.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.05.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.06.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.07.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.08.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.09.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.10.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.11.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.12.2021. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.01.2022. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.02.2022. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.03.2022. godine pa do isplate

- na iznos od 28,04 EUR od dana 21.04.2022. godine pa do isplate te da mu nadoknadi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 817,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, koja teče na iznos nastalih troškova računajući od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 8 dana, nakon dostave ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja KOMUŠČAK d.o.o. kao upravitelj zgrade [adresa] i u ime i za račun suvlasnika zgrade iz [adresa], OIB: 73924836295 za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski iz Krka, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1471/2022 od 16. svibnja 2022.

2. Povodom prigovora ovršenika protiv citiranog rješenja javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, ovaj je sud donio rješenje posl. broj Povrv-105/2022.-4. od 16. rujna 2022. kojim se rješenjem stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz Krka, Trg bana J. Jelačića 1, posl. broj Ovrv-1471/2022 od 16. svibnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Predmet ovog parničnog postupka je potraživanje na ime neplaćene zajedničke pričuve za zgradu na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 448,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dospijeća svakog pojedinog računa za period od siječnja 2021. do travnja 2022., pa do isplate.

4. Naime, tužitelj tvrdi da tuženik odbija plaćati mjesečne iznose na ime zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] i tako odbija sudjelovati u troškovima zgrade sa ostalim suvlasnicima. Tužitelj smatra da tuženik neplaćajući pričuvu čini štetu samoj stambenoj zgradi i ostalim suvlasnicima. Tužitelj ističe da je tuženik sukladno odredbama čl. 85. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a sukladno odredbi točke 6. Ugovora o upravljanju zgradom od 28. veljače 2000. dužan mjesečno uplaćivati sredstava na ime zajedničke pričuve razmjerno svojem suvlasničkom dijelom do 20-og u mjesecu, koja visina se utvrđuje godišnjim programom. Nadalje, tužitelj ističe da je odveza i visina plaćanja zajedničke pričuve utvrđena i međuvlasničkim ugovorom od 28. veljače 2000. Tuženik da svoju obvezu nije izvršio za utuženo razdoblje od 20. siječnja 2021. do 20. travnja 2022. Tužitelj nadalje ističe kako je postupanje tuženika da neće plaćati pričuvu proizvoljno i protivno zakonu te ističe da je tuženik samoinicijativno izveo određene radove na zgradi koja je u obuhvatu kulturno-povijesne cjeline grada [adresa], za koju je za izvođenje bilo kakvih zahvata potrebna prethodna suglasnost Konzervatorskog odjela u Rijeci. Također, tužitelj ističe da tuženik nikada nije od suvlasnika zgrade a niti od Konzervatorskog odjela niti zatražio niti dobio suglasnost za izvođenje radova na dijelu fasade. Također, tužitelj ističe da ne postoji nikakav dogovor između tuženika i ostalih suvlasnika stambene zgrade i upravitelja zgrade niti bilo kakva odluka da bi tuženik bio ovlašten vršiti radove na fasadi ili kojem drugom zajedničkom dijelu zgrade, pa da bi radi toga bio oslobođen obveze plaćanja pričuve. Tužitelj ističe da je sukladno čl. 40. ZVDSP-a za izvođenje radova na zajedničkim dijelovima zgrade potrebna suglasnost ostalih suvlasnika s obzirom da obnova fasade predstavlja poslove redovne uprave za što je potrebna većina glasova suvlasnika. Također, tužitelj ističe da je neosnovan prigovor prijeboja istaknut po tuženiku jer tuženik ničim nije dokazao niti osnov niti visinu svoje tražbine koja niti ne postoji. Naime, tužitelj tvrdi da se prebiti može samo dospjelo potraživanje a što ovdje nije slučaj već se u konkretnom slučaju smatra da se radi o poslovodstvu bez naloga s obzirom da je suvlasnik poduzimao posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih suvlasnika.

5. Tužitelj je s obzirom na promjenu valute u RH tužbeni zahtjev uredio podneskom od 9. siječnja 2024.

6. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik osporava kako osnov tako i visinu potraživanja tužitelja. Tuženik ne osporava da je vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ističe da međutim nema nikakvih dugovanja glede opisane nekretnine budući da je sve svoje obveze glede plaćanja zajedničke pričuve podmirio kroz plaćanje obnove fasade na predmetnoj zgradi kao i kroz podmirenja troškova obnove drugih zajedničkih dijelova zgrade. U odgovoru na tužbu tuženik ističe i prigovor prijeboja odnosno predlaže da ukoliko sud nađe osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 448,67 EUR uvećanog za zakonsku zateznu kamatu, tuženik predlaže da se utvrdi i tražbina ovršenika u istom iznosu uvećanu također za zakonsku zateznu kamatu te da izvrši prebijanje tako utvrđenih tražbina.

7. Na okolnost navoda iz tužbe te navoda iz odgovora na tužbu, ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-17 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 19-21 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 22. spisa), otvorene stavke kupaca za razdoblje od 1.1.2021. do 21.4.2022. stambene zgrade [adresa] (list 23. spisa), Ugovor o upravljanju sklopljen između suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i tužitelja od 28. veljače 2000. (list 25-27 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima (list 28. spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 29-30 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski Ovrv-1471/2022 od 16.5.2022. (list 46. spisa), nalaz i mišljenje na okolnost utvrđenja stanja nekretnine izgrađen po stalnom sudskom vještaku ŠB iz siječnja 2021. (list 83-97 spisa), te saslušanjem svjedoka HB, SB, OB i ŠB. Također na ročištu za glavnu raspravu 10. prosinca 2024. proveden je i dokaz saslušanjem z.z. tužitelja TB te tuženika.

8. Dokaz uviđajem lica mjesta i vještačenjem po ovlaštenom vještaku građevinske struke na okolnost vrijednosti izvedenih radova na zgradi u [adresa], po tuženiku nije izveden s obzirom da tuženik pozvan na uplatu predujma za izvođenje navedenog dokaza, uplatu nije izvršio.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za stambenu zgradu [adresa], zastupanu po upravitelju KOMUŠČAK d.o.o. [adresa] (list 22. spisa), proizlazi da postoji dugovanje za pričuvu u 2021. i 2022. na iznos od 3.380,48 kn.

10. Iz Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 28. veljače 2000. proizlazi da su suvlasnici opisane stambene zgrade sklopili Ugovor s KOMUŠČAK d.o.o. Lovran kojim su ugovorom odlučili upravljanje zgradom povjeriti navedenom upravitelju zgrade (list 25-27 spisa).

11. Iz popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima zgrade na adresi [adresa] (list 28. spisa), proizlazi da je tuženik KB suvlasnik stana u površini 52,82 m2 u prizemlju zgrade, dok iz z.k. izvatka proizlazi da je tuženik vlasnik stana u prizemlju opisane zgrade koji se sastoji od predsoblja, hodnika, kuhinje, tri sobe i kupaonice ukupne površine 53,22 m2 s pripadajućim spremištem u prizemlju površine 2 m2 (list 29-30 spisa).

12. Iz bilješke sa sastanka stanara zgrade na lokaciji [adresa], održanog 27. siječnja 2021. proizlazi da je zaključak stanara da će radi saniranja vlage stana u suterenu upravitelj zgrade KOMUŠČAK d.o.o. prikupiti najmanje tri ponude, te da će o načinu financiranja radova stanari odlučiti na sljedećem sastanku (list 104. spisa).

13. Svjedokinja HB u svom je iskazu navela da je zaposlena kod tužitelja kao administrator te da joj je poznato da je tužitelj utužio tuženika radi neplaćanja pričuve za stan u [adresa] na adresi [adresa]. Svjedokinji je poznato da tuženik nije plaćao pričuvu iz razloga što je izvodio nekakve radove na sanaciji fasade te je vrijednost tih radova htio prebiti s iznosom pričuve a što da nije bilo moguće jer nije bilo nikakvog dogovora suvlasnika zgrade oko izvođenja tih radova već je tuženik to izvodio "na svoju ruku". Da je postojala nekakva suglasnost suvlasnika zgrade tada bi suvlasnici prema mišljenju svjedokinje došli kod upravitelja zgrade i utvrdila bi se vrijednost izvedenih radova odnosno iznos troškova te bi eventualno došlo do prijeboja. Takvu situaciju da onda prati i pisana dokumentacija. Međutim, svjedokinja da se ne sjeća da je ikada tuženik pokazao bilo kakav račun za izvedene radove a niti da je prethodno dostavljena ponuda ili sl. Tuženik da nikada nije podmirio potraživanje tužitelja na ime pričuve. Svjedokinja je također navela da je upravitelj zgrade bio obvezan pribaviti tri ponude za sanaciju fasade na predmetnoj zgradi a što da nije učinio te je svjedokinja navela da u tom periodu zgrada nije imala dovoljno sredstava jer je u to vrijeme bio isplaćen kredit te se nije moglo pristupiti sanaciji o čemu je tuženik bio obaviješten, a sve u dogovoru sa ostalim suvlasnicima.

14. Svjedokinja SB navela je u svom iskazu da je ona predstavnica stanara zgrade u [adresa] koju dužnost da obnaša već četiri godine te da joj je poznato da tuženik gosp. KB od kada se uselio u zgradu ne plaća pričuvu. Svjedokinji je poznato da gosp. KB ima problema s vlagom u stanu koji problem da nije novi jer da su i prethodni stanari imali isti problem. U to vrijeme da nije bilo moguće sanirati problem vlage jer nije bilo dovoljno sredstava u pričuvi jer da su baš bili otplatili jedan kredit koji je bio dignut zbog uređenja fasade cijele zgrade, a što da je gosp. KB bilo rečeno na sastanku. Tada da je čak bilo dogovoreno da će se zatražiti tri ponude, te da će o tome raspravljati u budućnosti ali da je gosp. KB odbio komunicirati s ostalim stanarima, te je na svoju ruku napravio sanaciju. Tuženik da je čak u svom stanu bez dogovora i suglasnosti s ostalim stanarima vršio preinake u smislu da je od vrata napravio prozor a od jednog prozora probio vrata. Koliko je svjedokinji poznato nisu pribavljene ponude od strane upravitelja zgrade jer je prestala svaka komunikacija s gosp. KB koji da je tada sam izveo radove.

15. Svjedok OB u svom je iskazu naveo da je jedan od stanara zgrade u [adresa] na adresi [adresa], te da je bio upoznat s problemom da jedan od stanara i to gosp. KB ne plaća pričuvu ali da mu nije poznato u kojem periodu isti ne plaća. Svjedok se sjeća da je prisustvovao jednom sastanku na kojem je bilo razgovora o sanaciji dijela zgrade ali da se ne sjeća detalja, samo da se sjeća da u tom momentu nije bilo sredstava za sanaciju te da nisu prikupljene ponude o čemu da postoji zapisnik. Svjedoku da je poznato s obzirom da prolazi uz zgradu i ulazi u zgradu da su izvedeni radovi na sanaciji i postavljeni novi prozori i vrata na stanu gosp. KB.

16. Svjedok ŠB u svojem je iskazu naveo kako je kao sudski vještak građevinske struke bio angažiran od strane gosp. KB kao privatne osobe da izradi nalaz i mišljenje vezano za stan u prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u vlasništvu gosp. KB. Svjedok da je na zahtjev naručitelja izašao na lice mjesta te fotografirao stan koji je bio predmet vještačenja, a potom izradio nalaz i mišljenje u kojem je dao zaključak da taj stan predstavlja prijetnju za higijenu i zdravlje korisnika te da je nužna sanacija stana. Svjedok da je naime utvrdio da se radi o vlazi u stanu uslijed čega da je došlo bubrenja fasade i unutarnje žbuke te plijesni i gljivica. Svjedok da je dao prijedlog kako otkloniti uzrok vlaženja a njegove usluge da je platio gosp. KB.

17. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka s time da je za tužitelja saslušan z.z. tužitelja TB.

18. Z.z. tužitelja TB naveo je da je tužitelj KOMUŠČAK d.o.o. upravitelj zgrade u [adresa], te da je tužitelj utužio tuženika zbog neplaćanja pričuve za navedenu zgradu i to za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022., s time da tuženik i nadalje ne plaća pričuvu te izbjegava svaku komunikaciju s tužiteljem. Tuženik da ne plaća pričuvu za stan u opisanoj zgradi od kada je postao vlasnik stana u toj zgradi, s obzirom da se pritužio na stanje vlage u svom stanu u prizemlju zgrade. Z.z. tužitelja da je bio prisutan na sastanku stanara zgrade kada se tuženik i pritužio na vlagu u svom stanu ali da mu je tada bilo rečeno da zgrada nema novčanih sredstava za obavljanje sanacije. Z.z. tužitelja pojasnio je da je moguće da stanar eventualno sam sanira vlagu ili drugo oštećenje u svom stanu te da se taj iznos prebije s iznosom pričuve ali da za to postoji posebna procedura. U konkretnom slučaju tuženik da tužitelju nije dostavio nikakvu dokumentaciju niti zahtjev, već je sve napravio na vlastitu ruku i bez odobrenja stanara, ostalih suvlasnika zgrade te bez odobrenja upravitelja zgrade. Upravitelj zgrade da nikada nije dobio niti podatak o iznosu sanacije, o visini troškova i sl.

19. Tuženik KB u svom je iskazu naveo da je kupio stan u zgradi u [adresa] na adresi [adresa], 2021. godine, te da je u početku platio dvije-tri rate pričuve o čemu da ima dokaze. Kada je kupio stan taj stan da je bio totalno devastiran i uništen te se nije mogao useliti u stan zbog vlage. Tuženik da je vidio stan i prije nego ga je kupio i nije mu zbog toga bila umanjena kupoprodajna cijena. Tuženik da je inzistirao da se održi sastanak stanara zgrade te da se obratio SB nakon čega da je održan sastanak stanara koji da su bili upoznati sa situacijom te da su se složili da treba sanirati njegov stan te da je tom prilikom odlučeno da će se ići u sanaciju a tuženik da je prezentirao elaborat sačinjen po ovlaštenom vještaku građevinske struke nakon čega da je tužitelj bio u obvezi zatražiti tri ponude radi sanacije stana u prizemlju, ali da to tužitelj nije učinio. Tuženik da je nakon nekog vremena odlučio sam sanirati problem jer da se vlaga počela širiti i na prvi kat, te da je izveo građevinske radove na sanaciji što da je trajalo otprilike dva mjeseca. Tuženiku da nikada nije pismeno dana suglasnost za izvođenje građevinskih radova na sanaciji već da mu je samo usmeno odobreno od dvoje-troje stanara koji su bili na tom sastanku. Tuženik da se ne sjeća koliko je iznosila sanacija ali da se sjeća da mu je bilo na sastanku 27. siječnja 2021. rečeno da može sam financirati sanaciju ako ima novaca, te da je on sam sanirao vlagu i to oko svojeg stana u prizemlju.

20. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

21. Kako je prethodno navedeno tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje neplaćene zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] na adresi [adresa], čiji je upravitelj tužitelj KOMUŠČAK d.o.o. [adresa].

22. Nije sporno da je tuženik vlasnik stana u prizemlju opisane zgrade koji stan prema podacima iz z.k. izvatka ima ukupnu površinu od 55,92 m2.

23. Nije sporno niti da tuženik nije podmirio niti jednu ratu zajedničke pričuve za utuženo razdoblje jer on izričito navodi u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave da je podmirio sve svoje obveze prema obvezi plaćanja zajedničke pričuve kroz plaćanje obnove fasade na predmetnoj zgradi kao i kroz podmirenja troškova obnove drugih zajedničkih dijelova zgrade.

24. Tuženik dakle ne navodi da je plaćao zajedničku pričuvu već da je svoju obvezu plaćanja pričuve podmirio kroz plaćanje troškova obnove fasade i drugih zajedničkih dijelova zgrade.

25. Iako naknadno u tijeku postupka u svom iskazu tuženik navodi da je u početku nakon što je kupio stan platio dvije-tri rate zajedničke pričuve, o tome nije sudu dostavio nikakav materijalni dokaz, a njegovi navodi nisu potkrijepljeni drugim dokazima u spisu.

26. Tuženik dakle u tijeku postupka ističe prigovor prijeboja, predlažući da se iznos neplaćene zajedničke pričuve prebije s iznosom troškova sanacije na dijelu fasade u prizemlju zgrade oko stana tuženika, a koje je troškove podmirio osobno tuženik.

27. Međutim, ovaj je sud prigovor prijeboja istaknut po tuženiku ocijenio neosnovanim.

28. Naime, ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da tuženik nikada nije zatražio niti dobio suglasnost ostalih suvlasnika zgrade a niti je dobio suglasnost nadležnog Konzervatorskog odjela s obzirom da se radi o zgradi u obuhvatu kulturno- povijesne cjeline grada [adresa].

29. Kada suvlasnik poduzima određeni posao glede suvlasničke stvari bez prethodne suglasnosti ostalih suvlasnika sukladno odredbi čl. 39. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP), primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga a odredbom čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje: ZOO) propisano je da obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi, a u konkretnom slučaju ovaj sud nije ocijenio da posao uređenja i sanacije fasade na zgradi u [adresa] ne trpi odgađanje, a niti predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

30. Sam tuženik u svojem iskazu navodi da stan kojeg je kupio u predmetnoj zgradi je u vrijeme kupnje bio totalno devastiran i uništen od vlage, te je tuženiku to dakle bilo poznato.

31. Iz iskaza tuženika proizlazi da isti predmetni stan ne koristi za stanovanje već samo povremeno dolazi u taj stan a niti ga ne iznajmljuje, što dakle ukazuje na činjenicu da nije bilo hitnosti u pristupanju sanaciji.

32. Prebiti se može samo dospjelo potraživanje što ovdje nije slučaj jer je potraživanje tuženika prema tužitelju neosnovano s obzirom da je sanacija fasade na dijelu prizemlja posao redovne uprave sukladno čl. 86. ZVDSP-a, za koji je potrebna suglasnost većine suvlasničkih dijelova a što je u konkretnom slučaju izostalo jer tuženik takvu suglasnost za poduzimanje radova na sanaciji fasade nije imao.

33. Da tuženik nije dobio suglasnost za izvođenje radova na sanaciji fasade zgrade, proizlazi kako iz iskaza saslušanih svjedoka, tako i iz iskaza samog tuženika koji navodi da nikada nije dobio pismenu suglasnost ostalih suvlasnika već samo usmenu suglasnost dvoje-troje suvlasnika koji su bili na sastanku 27. siječnja 2021.

34. Niti iz bilješke sa sastanka održanog 27. siječnja 2021. ne proizlazi da je tuženik dobio suglasnost za izvođenje radova na fasadi, već je izričito u zaključku sa navedenog sastanka napisano da će o načinu financiranja radova stanari odlučiti na sljedećem sastanku, a da će upravitelj zgrade ovdje tužitelj prikupiti najmanje tri ponude, do čega nikada nije došlo s obzirom na činjenicu da zgrada u tom trenutku nije imala dovoljno financijskih sredstava za izvođenje radova na fasadi jer je u to vrijeme tek bio otplaćen kredit kojeg je zgrada prethodno podigla zbog izvođenja radova na fasadi cijele zgrade.

35. Dakle, kako je ovaj sud utvrdio da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi neplaćene zajedničke pričuve za zgradu u [adresa] i to za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. u ukupnom iznosu od 448,67 EUR s zakonskim zateznim kamatama, a što proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 22. spisa), to je ovaj sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

36. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a koja odredba propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

37. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 107,83 EUR, trošak sastava podneska od 6. srpnja 2022. u iznosu od 82,95 EUR, trošak pristupa punomoćnice tužitelja na ročište 4. rujna 2023. u iznosu od 100,00 EUR, trošak sastava podneska od 9. siječnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 12. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište 11. rujna 2024. u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište 10. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 EUR, te trošak pristupa na ročište 25. kolovoza 2025. u iznosu od 100,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022. i 126/2022.), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR.

38. Tuženik je dakle tužitelju dužan platiti troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 817,32 EUR u roku od 8 dana.

39. Tužitelju nisu priznati troškovi korištenja osobnog automobila njegove punomoćnice na relaciji [adresa] kao ni troškovi izbivanja iz pisarnice sve u ukupnom iznosu od 1.125,00 EUR s obzirom da u sjedištu suda ima veći broj odvjetnika kojih je tužitelj mogao angažirati za zastupanje u ovome parničnom postupku.

U Krku 4. rujna 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).