REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-299/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TV i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene BV, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. srpnja 2025. broj Kov-165/2025-21, u sjednici održanoj 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene BV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljene BV za izdvajanjem iz spisa predmeta, kao nezakonitih dokaza, potvrde Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 25. ožujka 2025. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i DVD-medijem sa snimkom video-nadzornih kamera (na listovima 28 do 31 spisa); potvrde Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 26. ožujka 2025. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i DVD-medijem sa snimkom video-nadzornih kamera (na listovima 32 do 34 spisa); potvrde Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 27. ožujka 2025. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i DVD- medijem s fotografijama (na listovima 37 do 39 spisa); izvješća Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, o uvidu u video-nadzor broj 511-19- 36/3-K-126/25 od 8. travnja 2025. (na listu 40 spisa); potvrde Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. travnja 2025. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (na listovima 45 do 46 spisa); službene zabilješke o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, od 24. ožujka 2025. (na listu 47 spisa), te zapisnika o ispitivanju svjedoka JV od 20. svibnja 2025. (na listovima 162 do 164 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena BV putem branitelja Damira Kevilja, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava" te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., smatrajući kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer nedostaju razlozi za dio koji se odnosi na osporavane dokaze navedene pod rednim brojevima 5., 6. i 7. optužnice (na listovima 32 do 34, na listovima 37 do 39 spisa i na listu 40 spisa).

5.1. Protivno prigovorima žalitelja, to što se prvostupanjski sud nije posebno osvrnuo na posve uopćeni navod iz prijedloga za izdvajanjem, da bi se kod ovdje problematiziranih dokaza radilo o nezakonitim dokazima iz članka 10. stavka 2. točaka 2., 3. i 4. ZKP/08., zbog povrede zajamčenih prava obrane, prava na nepovredivost osobnog života i prava na jednakost oružja, te koji su nastali povredom odredaba kaznenog postupka i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, jer u potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta nije naznačena odredba ZKP/08. prema kojoj se ovi dokumenti sačinjavaju i zbog kojeg kaznenog djela, ne predstavlja takav propust koji bi se odnosio na odlučnu činjenicu i zbog kojeg se rješenje ne bi moglo ispitati. Prvostupanjski sud je, u pogledu odlučnih činjenica, označio detaljne, jasne i logične razloge na kojima zasniva svoju odluku, te se jasno i pravilno pozvao na odredbe članaka 261. i 262. ZKP/08., sukladno kojima je sačinjena osporavana dokumentacija, a tako izloženi razlozi impliciraju i odgovor na neosnovani prijedlog u citiranom dijelu.

6. Žalitelj nije u pravu niti kada se, navodom o "pogrešnoj primjeni materijelnog prava", žali zbog povrede kaznenog zakona.

6.1. Žalitelj ne navodi koju povredu kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. ima u vidu, a to se ne može iščitati niti iz sadržaja žalbe, jer istaknuta žalbena osnova ni na koji način nije argumentirana.

7. Nasuprot daljnjim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojeg je osnovano zaključio kako su osporavani dokazi zakoniti, te je pravilno odbio prijedloge obojice okrivljenika za izdvajanjem.

7.1. Žalitelj nije u pravu kada, ponavljajući tvrdnje iz prijedloga za izdvajanje, potvrdu s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, na listovima 45 i 46 spisa, smatra nezakonitim dokazima jer su pribavljeni protivno članku 64. stavku 1. točki 9. ZKP/08., povredom prava okrivljenice na branitelja i bez sudjelovanja branitelja prilikom izvođenja ove dokazne radnje.

7.1.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su i ovom slučaju potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sačinjeni zakonito, sukladno člancima 261. i 262. ZKP/08., kao što je pravilno naglasio kako niti jednom odredbom ZKP/08. nije propisana obveza policijskih službenika da obavještavaju branitelja prilikom poduzimanja radnje privremenog oduzimanja predmeta. U konkretnom slučaju su policijski službenici privremeno oduzeli predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, postupajući u okviru zakonitog provođenja izvida i hitne dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta iz članka 212. stavka 1. u vezi s člankom 261. stavkom 1. ZKP/08.

7.1.2. Stoga, privremeno oduzimanje predmeta koje je ovdje proveo policijski službenik te o istom sačinio potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju, bez obavještavanja branitelja, nije nezakonit dokaz prema odredbi članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08., a niti se time krše zajamčena prava obrane, povredom prava na sudjelovanje branitelja iz članka 64. stavka 1. točke 9. ZKP/08., kako to nastoji prikazati žalitelj.

7.2. Isto tako, neosnovani su prigovori kojima žalitelj nastoji opravdati svoj stav o nezakonitosti zapisnika o ispitivanju svjedoka, žrtve JV, na listovima 162 do 164 spisa, jer branitelj okrivljenice nije bio obaviješten o provođenju predmetne dokazne radnje.

7.2.1. Slučajevi kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku propisani su u članku 300. ZKP/08. U ovoj odredbi, sa taksativno navedenim razlozima kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti, nije propisan slučaj kada je svjedok ispitan bez nazočnosti branitelja. Niti u jednoj odredbi članaka 283. do 300. ZKP/08., kojima su regulirana pravila za ispitivanje svjedoka, nije propisana obveza policijskog istražitelja, kojem je državni odvjetnik povjerio provođenje dokazne radnje ispitivanja žrtve, da o provođenju dokaznih radnji obavještava branitelja, odnosno da ga poziva kako bi isti prisustvovao toj dokaznoj radnji, pa čak niti onda kada to obrana zatraži, a niti onda kada je to, kao u konkretnom slučaju, zatražio državni odvjetnik. Protivno stavu žalitelja, premda je u nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 29. travnja 2025. broj Kir-DO-115/2025 bilo naznačeno kako je o provođenju dokazne radnje potrebno obavijestiti branitelja okrivljenice, ova uputa nije konstituirala obvezu policijskog istražitelja da pozove branitelja okrivljenice na ispitivanje žrtve, pa da bi povreda te obveze rezultirala nezakonitošću provođenja tog ispitivanja. Ističe se žalitelju kako je, sukladno članku 38. ZKP/08., provođenje dokaznih radnji te pokretanje i vođenje istrage i istraživanja povjereno državnom odvjetniku. U tom stadiju, pa sve do optuženja, naš aktualni Zakon o kaznenom postupku ne poznaje tzv. "ravnopravnost oružja" između stranaka, jer u stadiju istrage, odnosno istraživanja za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, dominira tzv. inkvizitorno načelo, a tek na raspravi tzv. akuzatorno načelo. Takvom zakonskom regulativom nije povrijeđena odredba članka 29. stavka 2. podstavka 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), odnosno članka 6. stavka 3. točke d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24.), niti je povrijeđeno pravo na ispitivanje svjedoka optužbe. Optuženicima je u stadiju rasprave zajamčeno pravo ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost ispitivanju svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Aktualna postupovna kaznenopravna regulativa, naime, propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka, pa će u tom stadiju optuženicima morati biti na raspolaganju isti onaj arsenal sredstava ispitivanja svjedoka koji je na raspolaganju i državnom odvjetniku.

7.2.2. Stoga, zapisnik o ispitivanju žrtve koje je ovdje proveo policijski istražitelj, bez pozivanja branitelja, nije nezakonit dokaz prema odredbi članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08., a niti to ispitivanje krši zajamčena prava obrane (načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja te konfrontacijskog prava), kako to nastoji prikazati žalitelj. Međutim, vjerodostojnost ovog dokaza, njegova važnost i povezanost s ostalim prikupljenim dokazima, cijenit će se, kao i svih drugih dokaza, tijekom dokaznog postupka na raspravi, premda se, sukladno članku 431. stavku 2. ZKP/08., samo na ovom zapisniku ne bi mogla, isključivo ili u odlučujućoj mjeri, temeljiti osuđujuća presuda.

8. Imajući u vidu navedeno, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako prijedlog za izdvajanjem osporavanih dokaza, kao nezakonitih, nije osnovan.

9. Slijedom izloženog, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Bilušić