REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-366/2025-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11,144/12,56/15, 61/15,101/17,118/18,126/19, 84/21,114/22 i 114/23 dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆL podnesenoj po branitelju odvjetniku Damiru Vukmanoviću, protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-107/2025-19 od 04. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4 .rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆL kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici proglasio je krivim okrivljenika ĆL za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je prvostupanjskom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2025. pa nadalje.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 ,80/22 , 36/24 i 72/25

– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ĆL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

5 . Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju odvjetniku Damiru Vukmanoviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava a u sadržaju žalbe se žali i na odluku o kazni. Predlaže da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da preinači pobijanu presudu te protiv okrivljenika odbije optužbu ili ga oslobodi od kaznene odgovornosti.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6.1. Okrivljenik je u žalbi po branitelju zahtijevao da on i njegov branitelj budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća pa je drugostupanjski sud stranke obavijestio o održavanju ove sjednice. Na sjednicu nisu pristupili branitelj okrivljenika odvjetnik Damir Vukmanović i ŽDO u Slavonskom Brodu iako su o održavanju sjednice uredno obaviješteni pa je sjednica sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP/08 održana bez prisustva branitelja okrivljenika i ŽDO. Okrivljenik je sjednici prisustvovao putem audio video veze iz Zatvora u Bjelovaru Okrivljenik se obratio drugostupanjskom vijeću te ponovio najvažnije navode iz svoje žalbe i predložio da se njegova žalba prihvati i ukine prvostupanjska presuda, a njega pusti na slobodu.

7. Žalba okrivljenika nije osnovana.

8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., odnosno da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa da se zbog toga ne može ispitati. Suprotno ovoj žalbenoj tvrdnji okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se prvostupanjska presuda može ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju iste iznio svoje razloge o odlučnim činjenicama, ti izneseni razlozi su jasni i razumljivi i u skladu su sa sadržajem izvedenih dokaza.

8.1. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da prvostupanjski sud nije obrazložio svoj zaključak o tome da vjeruje oštećenoj da je vidjela konkludentnu radnju okrivljenika kojom joj je zaprijetio usmrćenjem na udaljenosti od oko dvadeset metara ovaj drugostupanjski sud u prvom redu odgovara da nije točna tvrdnja ili pretpostavka okrivljenika da se na toj udaljenosti takva radnja ne može vidjeti. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u vrijeme navedeno u izreci ove prvostupanjske presude, dakle u uvjetima dnevne svjetlosti oko 13,40 sati sasvim je moguće na dvadesetak metara vidjeti ruku i prste osobe kao i radnju koja je opisana u izreci pobijane presude. To je općepoznata činjenica i ne treba je posebno dokazivati pa stoga niti obrazlagati. Stoga prvostupanjski sud nije napravio propust kada u obrazloženju pobijane presude ne obrazlaže kako je moguće da je oštećena na toj udaljenosti vidjela da je okrivljenik gestikulacijom prstiju desne ruke sačinio oblik pištolja i stavio ih u položaj kao da si puca u sljepoočnicu.

8.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovani su i ostali žalbeni navodi okrivljenika kojima nastoji prikazati da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio valjane razloge o odlučnim činjenicama i da nije obrazložio zašto vjeruje iskazu oštećene. Prvostupanjski sud je u točkama 13. i 14. te potom u točkama 16. do 30. obrazloženja pobijane presude kritički analizirao i obranu okrivljenika i iskaz oštećene uspoređujući ih s iskazima ostalih ispitanih svjedoka i materijalnim dokazima te se pri tome očitovao i o svim spornim pitanjima na koje ukazuje žalitelj u okviru ovoga žalbenog razloga. Stoga, kao što je već navedeno, pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu proturječni izvedenim dokazima.

9. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje. I ovaj drugostupanjski sud, kao i prvostupanjski u pobijanoj presudi nalazi da treba vjerovati iskazu oštećene NL. Kao što je već rečeno u ovoj odluci sasvim je moguće da oštećena sa udaljenosti na kojoj se kritične zgode nalazila vidi gestikulaciju okrivljenika prstima i pravljenje oblika pištolja te simulaciju pucanja u glavu koja je namijenjena njoj da je uplaši i uznemiri. Činjenica da oštećena nije vidjela parkirani automobil okrivljenika je nebitna za utvrđenje vjerodostojnosti iskaza oštećene, pogotovo stoga što je posve izvjesno da se oštećena već dugo vremena jako boji okrivljenika te je očito nakon što joj je isti zaprijetio nastojala što prije pobjeći s mjesta događaja i nije više gledala u smjeru okrivljenika i eventualno njegovog parkiranog automobila. O tome zašto svjedok i brat oštećene TL ne potvrđuje navod oštećene da joj je okrivljenik preko njega a posredstvom svoga brata već i prije prijetio, prvostupanjski sud je zauzeo svoj stav i obrazložio ga u točki 23. pisanog obrazloženja i ovaj drugostupanjski sud ga u cijelosti prihvaća kao ispravan. Očito je da je TL prilikom svjedočenja ovu posredno upućenu prijetnju oštećenoj prešutio da se ne bi zamjerio okrivljeniku i njegovom bratu.

9.1. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećene NL zaključio da on nije niti u suprotnosti s iskazom svjedoka JL. Iako oštećena JL nije rekla da joj je okrivljenik netom prije zaprijetio ubojstvom, iz iskaza JL može se zaključiti da je oštećena bila u strahu i da je odmah nekuda otišla pa je svjedokinja jedno vrijeme nije vidjela. To je u skladu s iskazom oštećene da se u strahu od okrivljenika sakrila u WC vrtića te da je odmah zvala policiju o čemu postoji i materijalni dokaz. Žalbeni navod okrivljenika da se oštećena uplašila samo zbog toga što ga je vidjela je nelogična i neživotna pa ju kao takvu drugostupanjski sud nalazi neosnovanom.

9.2. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je odbio dokazne prijedloge obrane da se nad oštećenom provede psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje jer je sam sud zaključio da na strani oštećene nema indicija koje bi ukazivale na postojanje raspravne sposobnosti iste. Pribavljanje popisa djece koja su kritičnog dana bila u vrtiću radi eventualnog pozivanja njihovih roditelja koji su možda bili očevidci događaja je po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda neprikladan dokazni prijedlog kojim se ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za utvrđenje činjeničnog stanja kao i pribavljanje snimke nadzorne kamere dječjeg vrtića a što je pravilno utvrdio te svoj zaključak o tome obrazložio prvostupanjski sud u točki 12.obrazloženja pobijane presude.

9.3. Zaključno, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je iskaz oštećene NL vjerodostojan, a kako je prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio na temelju njezinog iskaza neosnovana je žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona ili kako to žalitelj navodi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odnosno u pravu je bio kada je zaključio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom da oštećenoj NL zaprijeti usmrćenjem. Simulacija pucanjem u sljepoočnicu rukom i prstima složenim u obliku pištolja, a gledajući pri tome u oštećenu u okolnostima da joj je na sličan način već prije prijetio ubojstvo i bio nasilan prema njoj za što je već i pravomoćno osuđivan, nesumnjivo predstavlja prijetnju ubojstvom koju je okrivljenik i htio uputiti oštećenoj. Kako je oštećena njegova bivša izvanbračna supruga radi se o kvalificiranom kaznenom djelu iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.

11. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Svoju odluku o kazni prvostupanjski sud je detaljno obrazložio u točkama 32. i 33. obrazloženja pobijane presude te je u okviru toga obrazloženja iznio sve olakotne i otegotne okolnosti te druge razloge od kojih zavisi odabir vrste kaznene sankcije i visine. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je okrivljenik osuđen nije prestroga kazna već da je upravo takva kazna i primjerena s obzirom na okolnosti djela, stupanj kaznene odgovornosti okrivljenika i njegove osobne okolnosti. Naime, za ovo kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Okrivljenik je osuđivan deset puta od toga šest puta za istovrsno kazneno djelo prijetnje. Prema tome nije za očekivati da bi se svrha kaznenopravnih sankcija mogla postići bilo kojom drugom sankcijom osim bezuvjetne kazne zatvora a visina kazne je vrlo blizu minimalno propisane (u odnosu na maksimalno propisanu). Obaveza plaćanja uzdržavanja djeteta koju okrivljenik ima i koju neće moći ispunjavati dok izdržava kaznu zatvora, nije razlog da mu se izriče neka blaža kaznenopravna sankcija od bezuvjetne kazne zatvora a niti da mu se odmjerena kazna zatvora u trajanju od jedne godine umanjuje.

12. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Budući da je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 04. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević