REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-340/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UĆ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog UĆ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. kolovoza 2025. broj Kov-165/2025-32, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UĆ i okrivljene MĆ, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog UĆ i okrivljene MĆ, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 7. travnja 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UĆ putem branitelja Berislava Velčića, odvjetnika u Zagrebu, zbog "svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i pustiti okrivljenika da se brani sa slobode.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući pravnu kvalifikaciju pojedinih kaznenih djela, nisu od utjecaja na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik, zajedno s okrivljenom MĆ, počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i stupnju krivnje pojedinog okrivljenika, te o obliku sudjelovanja pojedinog okrivljenika u počinjenju kaznenih djela koja im se inkriminiraju, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.
7. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
7.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika, prvostupanjski sud je, uz okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, pravilno imao u vidu njegovu višestruku kaznenu osuđivanost. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije, okrivljenik je u razdoblju od 2019. do 2025. u čak četiri navrata osuđen. Razvidno je da je u svim slučajevima osuđen zbog kaznenih djela prijevare, dakle, istovrsnog kaznenog djela koja mu se, pored ostalih, i aktualno stavlja na teret, a svim kaznenim djelima je zaštitni objekt imovina. Ovo žalitelj očito neopravdano obezvređuje kada tvrdi kako je nejasno u odnosu na koje kazneno djelo postoji iteracijska opasnost, a prvostupanjski sud je, uz navedeno, pravilno vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, koji je nezaposlen i bez imovine, te je izveo pravilan zaključak da okrivljenik pribavlja sredstva za život upravo činjenjem kaznenih djela. Ponovno se ističe žalitelju kako je ujedno vidljivo je da je kaznena djela zbog kojih je pravomoćno osuđen u listopadu i studenom 2022. okrivljenik počinio za vrijeme trajanja uvjetne osude koja mu je izrečena presudom koja je pravomoćna u prosincu 2019., a kazneno djelo zbog kojeg je pravomoćno osuđen u ožujku 2025. je počinio za vrijeme trajanja uvjetne osude koja mu je izrečena presudom koja je pravomoćna u studenom 2022. Razvidno je, dakle, da sve dosadašnje osude zbog počinjenih kaznenih djela, a tako niti izrečene kazne, nisu utjecale na okrivljenika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje je progrediralo te se sada javlja osnovano sumnjiv u počinjenje tri kaznena djela u svega nekoliko sati istoga dana.
7.1.1. Sve ove okolnosti žalitelj očito ustrajno neopravdano zanemaruje kada ponavlja tvrdnje o tomu da dosadašnja okrivljenikova osuđivanost "sama po sebi" nije dostatna za zaključak o postojanju itercijske opasnosti na strani okrivljenika.
7.1.2. Isto tako, napominje se žalitelju kako istražni zatvor okrivljeniku nije produljen iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 5. ZKP/08., pa su promašeni žalbeni prigovori kako nema osnova iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenik izbjegavao dolazak na rasprave.
8. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
9.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "najrigoroznija" mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
10. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Napominje žalitelju kako odluka koja je suprotna stavovima žalitelja ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, ponovljenim paušalnim upiranjem na narušenu nepovredivost prava na slobodu i osobnost. Sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika.
11. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bilušić
