REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj : Gž-672/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 25. listopada 2023. Poslovni broj: P-453/2014, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja TV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu od 25. listopada 2023. poslovni broj: P-453/2014 u pobijanim točkama I., II., i V. izreke.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
„I. Nalaže se tuženiku EV iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete nadoknadi iznos od 1.990,84 eur / 15.000,00 kn uz zateznu kamatu koja teče od 31. ožujka 2014. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Do traženih 2.853,54 eur / 21.500,00 kn tj. sa iznosom od 862,70 eur / 6.500,00 kn tužitelj se odbija.
III. Nalaže se tuženiku EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete nadoknadi iznos od 902,47 eur / 6.800,00 kn uz zateznu kamatu koja teče od 25. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Do traženih 909,15 eur / 6.850,00 kn tj. sa iznosom od 6,64 eur / 50,00 kn tužitelj se odbija.
V Nalaže se tuženiku da tužitelju da nadoknadi parnični trošak u iznos od 1.900,73 eur / 14.321,45 kn uz zateznu kamatu tekuću od 25. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP),pobijajući i odluku o troškovima.
2.1.Smatraju da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da presuda u pobijanom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, da izreka presude proturječi razlozima presude te da se zbog toga ne može ispitati.
2.2.Osporava žalbom u bitnome odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen zahtjev za pravičnu novčanu naknadu na ime pretrpljenog straha smatrajući da su postojale pretpostavke s obzirom na nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka za dosudu pravične naknade i za pretrpljeni strah.
2.3. Pobija i odluku o troškovima postupka te predlaže da se u pobijanim dijelovima prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti podredno, da se u pobijanim točkama I., II., i V. izreke presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući je presuda jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6.Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.
7.Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete navodeći da mu je tuženik u alkoholiziranom stanju bez povoda i razloga dana 17. travnja 2011. u 01,45 sati u disko klubu Frankopan u Dugoj Resi bacio staklenu čašu u lice nanijevši mu ozljedu u vidu razderotine rane gornje usne i brade što je laka tjelesna povreda a čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZP JRM, a za što je tuženik pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi, broj Pp IXJ-577/2011 od 17. lipnja 2013. koja je postala pravomoćna 7. kolovoza 2013 proglašen krivim.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da iz pravomoćne prekršajne presude koja je donijeta 17. lipnja 2013 proizlazi da je tuženik oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 6. ZPJRM čime mu je izrečena novčana kazna dok je tužitelj temeljem čl. 182. t. 3. PZ- a oslobođen optužbe da bi se istoga dana i na istome mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju fizički se sukobio s tuženikom na način da su jedan drugoga udarali po glavi i tijelu a čime bi i tužitelj počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM., a što proizlazi i iz iskaza samog tužitelja kao i saslušanih svjedoka pa je zaključka da je osnovana osnov tužbe te da je tuženik odgovoran za nastali štetni događaj čiju dinamiku tijekom prekršajnog postupka nije osporio te da je slijedom navedenoga tužitelju dužan nadoknaditi pretrpljenu štetu.
9. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva odnosno zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da su po predmetnom događaju kod tužitelja utvrđene ozljede i to rana gornje usne, više ogrebotina i manjih posjekotina na bradi, desnom obrazu, unutarnjem očnom kutu, prijelom četiri gornja zuba sjekutića uz naknadni gubitak jednoga od tih zuba te saniranje ostalih liječenjem i krunicama time da se liječenje kompliciralo razvojem upale sluznice usne šupljine koje povrede u ukupnosti i pojedinačno radi se o lakim tjelesnim ozljedama.,
- da je uslijed opisanih ozljeda tužitelj trpio tjelesne boli i to jakog intenziteta dva dana, srednjeg osam dana te slabog 30 dana, a ujedno je trpio i nelagodnosti u vidu RTG, TCD i EEG snimanja, stomatološkog liječenja, šivanja rane i odstranjivanja šavova te pregleda i kontrole liječnika i stomatologa,
- da su kod tužitelja zaostali ožiljci nakon rana na usni i licu što predstavlja naruženje malog stupnja koje je trećima vidljivo stalno,
- da je tužitelj izgubio jedan zub dok su tri zuba bila slomljena.
-da gubitak jednog zuba koji se ne može nadomjestiti predstavlja trajno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 1% ali je kod tužitelja zub nadomješten protetikom
- da tužitelj nije pretrpio primarni strah jer se radilo o iznenadnom, neočekivanom događaju nakon kojega je počeo trčati za tuženikom, a što govori da nije osjećao strah jer da ga je osjećao počeo bi bježati, kritične zgode također je bio alkoholiziran (prema nalazima krvi 2,24 promila) čime je prikrio doživljavanje primarnog straha kao i osjećaja boli jer visoka alkoholiziranost, a koja je kod tužitelja bila prisutna, djeluje analgetski
-da sekundarni strah jakog intenziteta traje do obrade ozljeda i smirivanja simptoma.
-da je tužitelj zadobio ozljede oko 1,45 sati nakon čega je obrađen u hitnosti, a obrada je prema med. dokumentaciji završena u 3,15 sati nakon čega je pušten kući.
-da je sekundarni strah jakog intenziteta trajao dva sata.
-da se strah srednjeg intenziteta nastavio nakon ozljeđivanja i obrade u hitnosti jer je sljedećeg dana ponovno potražio liječničku pomoć kirurga i neurologa zbog pogoršanja simptoma u vidu glavobolje i povraćanja
- da tužitelj oko tjedan dana nije izlazio iz kuće zbog srama i bolova.
- da je strah srednjeg intenziteta trajao pet dana.
- da je strah slabog intenziteta koji se očituje kroz zabrinutost za ishod liječenja trajao do polovice svibnja 2011. kada je započeo tretman na zubima pa da je ovaj intenzitet straha trajao tri tjedna
- da se imovinska šteta sastoji u stomatološkoj obradi zbog frakture gornja četiri zuba ( time da je u nalazu opisano da je potrebno vađenje jednog zuba te endodontski tretman tri zuba zbog nekroze živca te protetska sanacija,
- da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna za teže poslove u domaćinstvu i to na razini jednog sata dnevno kroz 10 dana.
10. Prvostupanjski sud na temelju utvrđenja a uzimajući u obzir karakter ozljeda tužitelja (lake tjelesne ozljede), intenzitet i trajanje fizičkih boli po pojedini intenzitetima, činjenicu da je kod tužitelja došlo do ozljeđivanja lica i zuba, a što je predio glave kao izuzetno osjetljivog dijela tijela kao i nelagodnosti kojima je tužitelj bio izvrgnut tijekom liječenja, cijeni da bi pravičnu novčanu naknadu za ovaj vid štete predstavljao iznos od 995,42 eur (7.500,00 kn),da uz utvrđenu činjenicu da je kod tužitelja zaostalo naruženje malog stupnja koje je trećima vidljivo stalno jer se radi o zaostalim ožiljcima u predjelu lica, da je u vrijeme ozljeđivanja tužitelj imao 23 godine, radilo se o mladoj osobi kod koje će ožiljak biti vidljiv dugi životni period, pravičnom novčanom naknadom za ovaj vid štete cijeni iznos od 995,42 eur (7.500,00 kn).
10.1. U odnosu na zahtjev za pravičnom novčanom naknadom zbog duševni boli zbog smanjenja životne aktivnosti prvostupanjski sud smatra da kako je procjena vještaka da je do trajnog smanjenja životne aktivnosti došlo u omjeru od 1% te da se radi o nedostatku koji se može nadomjestiti nije osnovano traženje tužitelja za naknadom ovog vida neimovinske štete.
10.2. Isto tako da je neosnovano i traženje naknade štete po osnovi pretrpljenog straha jer u ukupnosti je trajanje straha kod tužitelja trajalo 26 dana i dva sata, primarni strah nije pretrpljen, najduže je trajanje sekundarnog straha slabog intenziteta, a strah nije ostavio trajnih posljedica, pa da trajanje i jačina straha ne opravdavaju pravičnu novčanu naknadu.
11. U odnosu na zahtjev za imovinsku štetu prvostupanjski sud dosuđuje u cijelosti naknadu štete na ime troškova liječenja u iznosu od 875,97 eur a na ime naknade za tuđu pomoć i njegu ocjenjujući da sat pružanja pomoći njege je u visini od 2.65 eur dosuđuje iznos od 26,50 eur.
12. Proizlazi da je u odnosu na imovinsku štetu prvostupanjski sud dosudio tužitelju iznos od 902,47 eur (tužitelj odbijen sa 6,64 eur) a za neimovinsku štetu odmjerio je pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1990,84 eur(tužitelj odbijen sa iznosom od 862,70 eur.
13. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
14.Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članaka 1100. u svezi članka 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine-35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 - dalje:ZOO) dosuđujući pravičnu novčanu naknadu za povredu prava osobnosti imajući u vidu sve okolnosti slučaja te posebno trajanje i jačinu pretrpljenih fizičkih bolova kao i stupanj naruženosti vodeći računa o tome da dosuđena pravična novčana naknada ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom ali isto tako osnovano je po mišljenju ovog suda odbio zahtjev za naknadu na ime pretrpljenog straha budući i ovaj sud smatra da kako je pretrpljeni strah trajao kratko te nije ostavio nikakvih posljedica, da takav strah ne opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade jer opravdanje za dosuđivanje bilo bi samo ako je strah bio jak i ako je duže trajao a koje pretpostavke u konkretnom slučaju nisu ostvarene, a pravilno je odbijen i zahtjev za naknadu na ime smanjenja životne aktivnosti uz valjano obrazloženje prvostupanjskog suda.
15. U odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članaka 1095. i 1089. ZOO-a uz primjenu članka 223 ZPP-a (odmjeravanje visine sata tuđe pomoći i njege).
16. Zbog svega iznesenog žalba tužitelja je neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u pobijanim dijelovima o glavnom tužbenom zahtjevu (točke I. i II. izreke) tako i u odluci o troškovima koja se pobija posljedično ovisno o odluci o žalbi, ali koji su kako po osnovi i visini pravilno odmjereni.
17. U nepobijenim točkama III. i IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
18. Odluka o zatraženim troškovima podnesene žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.
19. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
