Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-180/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. predlagateljice IO iz [adresa], 2. predlagatelja ĆO iz [adresa], 3. predlagateljice KO iz [adresa], 4. predlagatelja ČO iz [adresa], zastupani po punomoćniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Perkušić i Mirko Perkušić iz Imotskog, protiv predloženika "Editus" d.o.o. Makarska zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD "Olujić, Pezić & partneri" d.o.o. Zagreb, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-730/2021-28 od 13. rujna 2024., 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se žalba 1. predlagateljice, 2. predlagatelja, 3. predlagateljice i 4. predlagtatelja kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-16/2022-44 od 9. siječnja 2025. i rješava se:

"I/ Međa između nekretnina označene kao [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-u vlasništvu IO, ĆO, KO i ČO i č.z. 333/2 ZU 4493 KO [katastarska općina]- u vlasništvu "Editus" d.o.o. Makarska uređuje se po posljednjem mirnom posjedu na način da se proteže armirano betonskim zidom obložen kamenom, označen brojevima 2,3,4,5 i 6 i to na način da je u naravi armirano betonski zid obložen kamenom, (od točke 2 do točke 3) zatim zapadni rub postojećeg kamina – roštilja (točke 3,4,5), te opet armirano betonski zid (točke 5 i 6) a prikazani u skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. Radmana u vještvu – nalazu i mišljenju od 20. travnja 2020., a koja skica je sastavni dio ovog rješenja, s tim da je međa na licu mjesta označena naprijed vidljivim međašnim oznakama.

II/ Stranke u postupku se obavještavaju da svoje pravo vlasništva mogu ostvarivati u parnici, najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.

III/ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Uređuje se međa između nekretnina [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Makar vlasništvo predlagatelja IO, ĆO, KO i ČO i [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar vlasništvo TD "Editus" d.o.o. Makarska pravičnom ocjenom na način da se međašna linija proteže točkama 7,8,9 i to prema skici vještaka A. Radmana pod brojem vještva V17-2023 od 30. 11. 2023.g., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, a koje točke su označene međašnim znacima (crvena boja) na licu mjesta.

II/ Stranke u postupku se obavještavaju da svoje jače pravo mogu ostvarivati u parnici, najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.

III/ Dužan je predloženik "Editus" d.o.o. Makarska isplatiti predlagatelju troškove ovoga postupka u iznosu od 676,19 eura (šesto sedamdeset šest eura i devetnaest centi) u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. predlagateljica, 2. predlagatelj, 3. predlagateljice i 4. predlagatelja (dalje: predlagatelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da međa bude uređena prema posljednjem mirnom posjedu.

3. Na žalbu predlagatelja je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u vezi s člankom 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. br. 71, 720 (''Službene novine'' od 1. kolovoza 1934. br. 175-XLV – dalje: ZSVP), koji se zakon u Republici Hrvatskoj primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (''Narodne novine'', broj 73/91- dalje: ZNP) koja se sastoji u tome što izreka rješenja proturječi razlozima, na koju povredu zakona osnovano sadržajem žalbe ukazuje predlagatelj.

5.1. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja je odlučio da se međa između nekretnina [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar vlasništvo predlagatelja [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-Makar vlasništvo predloženika uređuje pravičnom ocjenom na način da se međašna linija proteže točkama 7,8,9 i to prema skici vještaka A. Radmana pod brojem vještva V17-2023 od 30. 11. 2023, dok iz obrazloženja proizlazi da ta međa označenu brojevima od 7 do 9 koja predstavlja trenutno službenu katastarsku granicu prema službenom stanju katastarskog plana. Dakle, u izreci je naveo da među uređuje prema pravičnoj ocjeni dok iz obrazloženja proizlazi da je sud uredio među prema katastarskom nacrtu iako je prethodno utvrdio da stranke na to ne pristaju.

6. Isto tako osnovano predlagatelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o okolnostima koje su odlučne za ovaj postupak uređenja slijedom čega je odlučujući o prijedlogu za uređenje međa pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da među nije moguće urediti prema posljednjem mirnom posjedu.

7. Budući je bitne činjenice moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u prvostupanjskom spisu ovaj sud je temeljem članka 373.a i 381. ZPP-a preinačio prvostupanjsko rješenje i o prijedlogu predlagatelja odlučio kao u izreci.

8. Članak 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. dalje ZV) propisuje: Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.(2) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.(3) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. (4) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. (5) Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.(6) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

8.1. Kada sud uređuje među prema posljednjem mirnom posjedu mora utvrditi tko od stranaka odnosno susjeda ima u faktičnoj vlasti spornu međašnu površinu, odnosno do kuda u prostoru seže faktična vlast kojega susjeda. Posjed koji je relevantan za ovaj način uređenja međe je posljednji miran posjed. Pod posjedom se podrazumijeva faktična vlast nad stvari, a sukladno odredbama ZV-a posjed je stečen kada stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast nad stvari bilo da je osnovao jednostranim činom (originalno ili izvorno stjecanje posjeda), a bilo da mu je preneseno (derivativno ili izvedeno stjecanje posjeda).

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je nekretnina označene kao [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- vlasništvo predlagatelja, u naravi kuća i dvorište,

- da je nekretnina označena kao i [katastarska čestica] KO [katastarska općina] vlasništvo predloženika u naravi građevina namjene apartmani“City beach apartmens“,

- da među između tih nekretnina nije moguće obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, jer na to stranke ne pristaju, a nije došlo niti do sporazuma susjeda čija je međa u pitanju,

- da je 9. ožujka 2020. prvostupanjski sud u prisustvu punomoćnika stranaka i vještaka mjernika održao ročište na licu mjesta na kojem je vještak identificirao nekretnine koje su predmet postupka,

- da je na tom ročištu punomoćnik predlagatelja pokazao među koja se prostire smjerom sjever – jug, a u naravi izvedena kao armirano – betonski zid visine 1,5 m obložen kamenom oblogom,

- da je na tom ročištu punomoćnik predloženika osporio da bi naprijed navedeni kameni zid ne predstavljao među između predmetnih parcela već je isti samoinicijativno izgrađen od strane predlagatelja, te je predložio da se međa uredi prema katastarskoj mapi,

- da je stalni sudski vještak za geodeziju A. Radman u skici vještva od 20. travnja 2020. prikazao je među koja je pokazana od strane predlagatelja, a u naravi betonski zid obložen kamenom podlogom označen u nalazu točkama 2,3,4,5,6, kao i među koja je pokazana od punomoćnika predloženika označena u nalazu točkama 1,7,6, a koja linija međe odgovara katastarskom planu,

- da je očevidom na licu mjesta, uz prisustvo vještaka mjernika, sud prvog stupnja utvrdio, a što tijekom prvostupanjskog postupka nije osporeno, da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u različitom visinskom nivou, s tim da je čest. zem. [katastarska čestica] viša, a čest. zem. [katastarska čestica] niža i da na granici tih različitih nivoa postoji betonski zid koji je obložen kamenom. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da prostor od tog kamenog zida, na [katastarska čestica] pa do zida izgrađene obiteljske kuće predlagatelja predstavlja uređen dvorišni prostor sa podnom kamenom podlogom i betonskim zidovima obloženih istim kamenom kao i ovaj zid, a koji prostor su uredili predlagatelji i koji prostor je u posjedu predlagatelja,

- da je na ročištu 22. kolovoza 2022. ispitan svjedok GO koji je iskazao da su I predmetnu ogradu postavili na postojeći zid, ali misli 2000. do 2005., te da je stari zid stara međa te da predlagatelje nitko nije ometao u posjedu tog zida, kao i da su predlagatelji i protustranke bile u dobrim odnosima. Budući da iz zapisniku sa tog ročišta proizlazi da punomoćnici stranaka nisu prigovarali istinitosti iskaza ovog svjedoka, ovaj drugostupanjski sud ga je ocijenio kao istinit,

- da tijekom prvostupanjskog postupka predloženik nije osporavao da je nekretnina predlagatelja ograđena kameno – betonskim zidom, ali tvrdi da su predlagatelji gradili taj zid, bez ikakvih ovlaštenja vlasnika susjednih nekretnina i time uzurpirali i protupravno prisvojili dijelove gotovo svih nekretnina sa kojima graniče, pa tako i one u vlasništvu predloženika Editus d.o.o. Makarska ,

- da je predloženik Editus d.o.o. Makarska 2013. podnio tužbu protiv predlagatelja temeljem odredbi čl. 162.ZV-a, a koji postupak se trenutno vodi pred naslovnim sudom pod posl.br. P-3850/16,

- da je sud u prisustvu vještaka mjernika i punomoćnika stranaka na ročištu održanom na licu mjesta 25. ožujka 2021. uredio među na način da se ista proteže armirano betonskim zidom obložen kamenom, a označen brojevima 2,3,4,5 i 6 i to na način da je u naravi armirano betonski zid obložen kamenom, (od točke 2 do točke 3) zatim zapadni rub postojećeg kamina – roštilja (točke 3,4,5), te opet armirano betonski zid (točke 5 i 6) a prikazani u skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. Radmana u nalazu i mišljenju od 20. travnja 2020.,

- da je te je istodobno s donošenjem odluke prvostupanjski sud na licu mjesta crvenom bojom označi među međašnim znakovima.

10. Polazeći od nesporne činjenice da među nije moguće obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, jer na to stranke ne pristaju, a nije došlo niti do sporazuma susjeda čija je međa u pitanju, sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da među nije moguće utvrditi prema posljednjem mirnom posjedu.

11. Posjed se stječe kada stjecatelj uspostavi faktičnu vlast na stvari, bilo jednostranim činom ili da mu je prenesena vlast (članak 13. ZV-a), a prestaje, između ostalih načina, kada mu druga osoba oduzme stvar ako on nije ostvario zaštitu svom posjedu (članak 28. stavak 2. ZV-a).

12. Budući iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da su predlagatelji osobno i putem prednika u faktičnoj vlasti sporne međašne površine od 2005. valjalo je među urediti temeljem članka 103. stavak 3. ZV-a, prema posljednjem mirnom posjedu. Pri tome okolnost da je predloženik 2013. podnio tužbu protiv predlagatelja radi predaje u posjed tog spornog dijela nekretnine nije od utjecaja obzirom da takav postupak nije pokrenut u periodu relevantnom za pružanje posjedovne zaštite u parnicama zbog smetanja posjeda, što znači u razdoblju od 30 dana ili u roku od godine dana od dana kada su predlagatelji sazidali zid i uredili sporni dio međašne površine (Članak 21. ZV-a).

13. Nadalje, valja naglasiti da se u ovom predmetu se ne raspravlja o pravu vlasništva, već je odredbom članka 103. stavak 5. ZVDSP-a propisana zakonska presumpcija o postojanju prava vlasništva do označene međe, a osoba koja tvrdi suprotno to treba dokazati i to prema st. 6. citiranog članka u posebnoj parnici u kojoj će se raspravljati o tome je li vlasništvo stečeno ili nije.

14. Budući iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da niti jedna od stranaka do završetka raspravljanja nije stavila određen zahtjev za naknadu troškova, valjalo je i preinačiti i odluku o troškovima i riješiti kao u izreci.

15. Stoga je primjenom odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 373 a. ZPP-a valjalo preinačiti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci

U Gospiću, 4. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić