Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/57471, urbroj:511-16-07-25-1 od 08. lipnja 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 04. rujna 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L rođ.T, rođ. **.**.1957. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00€, dragovoljac Domovinskog rata, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 02.05.2025. godine oko 09,00 sati, u Slatini, na križanju ulica: Mirna I i Mirna II, prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao skupom vozila koji se sastoji od traktora registracijske oznake i broja SL835BG i prikolice, nepoznatog tvorničkog broja i kretao se gradom Slatina, kolnikom ulice Mirna II, smjerom zapad istok. Dolaskom do ,,T“ križanja ulica Mirna II i Mirna I, nije prilagodio brzinu kretanja skupa vozila osobinama i stanju ceste (pad/uspon do 8 %), stanju skupa vozila (prikolica nije opremljena kočionim sustavom - nedostaje bubanj ili disk, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakteriziran kao opasan nedostatak), tako da skup vozila može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, gdje se je nastavio kretati ravno po kolniku, a potom je reagirao na upravljač traktora u lijevo, nakon čega je prednjim desnim djelom traktora udario u dvorišnu ogradu u ulici Mirna I kbr. 8, koju je oštetio, nakon čega se je i zaustavio, prednjim djelom traktora okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim skupom vozila, u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 0,53 g/kg alkohola u organizmu.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim skupom vozila koji se sastoji od traktora registracijske oznake i broja SL835BG i prikolice, nepoznatog tvorničkog broja, koja na sebi nije imala ispravne propisane uređaje i opremu (prikolica nije opremljena kočionim sustavom - nedostaje bubanj ili disk, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakteriziran kao opasan nedostatak).

Pod 5.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim skupom vozila koji se sastoji od traktora registracijske oznake i broja SL835BG i neregistrirane prikolice, nepoznatog tvorničkog broja

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pod 4. opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 8. istog Zakona, pod 5. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, te mu se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura),

pod 5. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 3.

Što bi istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao skupom vozila koji se sastoji od traktora registracijske oznake i broja SL835BG i prikolice, nepoznatog tvorničkog broja, za koju kao vlasnik iste prije upotrebe u prometu, ne bi sklopio ugovor o obveznom osiguranju s niti jednom osiguravajućom kućom

pa bi time počinio prekršaj pod 3. opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 2. svibnja ove godine, oko 09:00 sati, u Slatini upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka], za koji je bila priključena neregistrirana i neosigurana prikolica, vlasništvo TP iz [adresa]. On mu je posudio taj traktor i prikolicu kako bi prevezao građevinski materijal. Točno je i da prilikom spuštanja nizbrdicom i dolaskom do raskrižja nije prilagodio brzinu kretanja te nije mogao na vrijeme zaustaviti skup vozila, budući da kočnica na prikolici nije bila ispravna. Skrećući ulijevo, sletio je s ceste i prednjim desnim kotačem udario u ogradu dvorišne kuće u vlasništvu JP. Također je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji neznatno većoj od dopuštene, zbog čega mu je iskreno žao. Međutim, ponovno naglašava da nije vlasnik prikolice te smatra da za prekršaje koji se odnose na to što prikolica nije bila registrirana i osigurana ne bi trebao snositi prekršajnu odgovornost. Na kraju napominje da je vlasnici ograde podmirio svu štetu i popravio ogradu. Moli sud da prilikom odmjere kazne uzme u obzir da nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je umirovljenik s vrlo niskim primanjima te da prema njemu primijeni što blažu sankciju, a on će nastojati da se ovakav događaj ubuduće više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, zapisnik o očevidu od 08.06.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 08.06.2025., troškovnik PU od 08.06.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 02.05.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 02.05.2025., prigovor od 25.06.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,53 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje pod 1., 2., 4. i 5. dok ga je za prekršaj pod 3. uslijed nedovoljne dokazanosti oslobodio od optužbe.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao da je spomenute zgode kao vozač upravljao traktorom i neregistriranom prikolicom koja je bila tehnički neispravna uslijed čega je zbog neprilagođene brzine kretanja sletio sa ceste te udario u spomenutu dvorišnu ogradu, čime je prouzročio prometnu nesreću uslijed čega je nastala materijalna šteta, kao i da je upravljao skupom vozila pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji. Sve to potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće te zapisniku o alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja pod 1., pod 2., pod 4. i pod 5., zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, umirovljeniku koji ostvaruje niska primanja, kao i da je u međuvremenu nadoknadio štetu prouzrokovanu ovim događajem, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za prekršaje pod 1., pod 2., pod 4. i pod 5. utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00€, pod 2. 390,00€-660,00€, pod 4. 260,00€-660,00€, pod 5. 260,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „F“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Što se tiče prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljeni je istakao da sporna prikolica nije njegovo vlasništvo. U spisu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg proizlazi da je okrivljenik doista vlasnik te prikolice, dok se pozvani svjedok-policijski službenik ŠP nije odazvao na ročište pa takav njegov navod nije niti mogao biti izložen provjeri. Budući da je ta činjenica ostala sporna i nakon provedenog dokaznog postupka, sud ga je u tom dijelu uslijed nedovoljne dokazanosti, oslobodio od optužbe.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 04. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana