Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆC, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 4. i članka 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-2/30897, urbroj:511-16-07-25-1 od 14. lipnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 04. rujna 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i Š rođ.K, rođ. **.**.1991. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudata, bez djece, zaposlena u Gradskoj upravi, mag. ekonomije, imovnog stanja 1.450,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 14.06.2025. godine u 01:40 sati u mjestu Slatina, Ulica braće Radića kućni broj 210 kao vozač za vrijeme vožnje osobnim prijevoznim sredstvom-romobilom na glavi nije nosila zaštitnu kacigu.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 0,83 g/kg alkohola u organizmu,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 114. stavak 2., kažnjiv po članku 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan i kažnjiv po članku 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i ne osjeća se krivom. Spomenutog dana je bila u Sladojevcima na kirvaju zajedno sa svojom prijateljicom ŠC. U Sladojevce su došle iz [adresa] romobilima, a tijekom večeri svaka je popila po dva piva. Nešto poslije 01:00 sat krenule su kući u [adresa], pri čemu su obje išle nogostupom i gurale romobil, a nisu ga vozile. Što se tiče zaštitne kacige, okrivljenica navodi da se nalazila u njezinom ruksaku, a nije je imala na glavi jer romobilom nije upravljala. Kod Uljare u [adresa] zaustavili su ih policijski službenici, nakon čega je jedan od njih zatražio da se podvrgne alkotestu, na što je pristala. Istina je da je nakon mjerenja utvrđena koncentracija od 0,83 g/kg alkohola, što niti ne poriče. Budući da je romobil gurala, a ne upravljala njime, moli sud da je oslobodi prekršajne odgovornosti.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene od 14.06.2025., troškovnik PU od 15.06.2025., prigovor od 18.06.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljena u vrijeme ispitivanja bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,83 g/kg.

7.Okrivljena je nakon provedenog dokaznog postupka istakla da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je su svi navodi iz OPN-a točni te da je tu večer doista upravljala romobilom po nogostupu, da na glavi u to vrijeme nije imala kacigu i samo ističe da joj je jako žao što je do ovoga svega došlo. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, sve ju je ovo nekako teško pogodilo i htjela bi da se ovo što prije završi i da joj sud izrekne što je moguće blažu kaznu.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

9.Iako je na početku poricala krivnju, okrivljena je nakon provedenog dokaznog postupka u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljala romobilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji i što tom prilikom nije na glavi nosila zaštitnu kacigu, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 30,00€, pod 2. 60,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 23,89€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 04. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana