Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene LG, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/63823, urbroj:511-16-07-25-1 od 27. lipnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 04. rujna 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljena LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i G rođ.C, rođ. **.**.2001. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudata, majka jednog djeteta, medicinska sestra-trenutno na porodiljinom, SSS, imovnog stanja 1.500,00€, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
K r i v a j e
I.
Pod 1.
Što se dana 25.06.2025. godine u 21:04 sati u mjestu Slatina, Ulica Vladimira Nazora kućni broj 65 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kretala kolnikom Ulice Vladimira Nazora, gradom Slatina, smjerom sjever jug, gdje je dolaskom do prometnog djela kolnika koji se upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforom, ista nije zaustavila svoje vozilo kada joj je danim znakom bio zabranjen prolaz, odnosno ista je prošla kroz crveno svijetlo.
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu koju bi dala policijskom službeniku na uvid
II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona pa joj se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
III.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).
IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00€ (dvjestodeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 25. lipnja ove godine, oko 21:00 sati, u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se u pravcu centra grada. Dolaskom do semafora u blizini željezničkog prijelaza vozila se iza jednog automobila te se spletom nesretnih okolnosti dogodilo da je prošla kroz crveno svjetlo. Odmah nakon toga zaustavio ju je policijski službenik i zatražio vozačku dozvolu koju nije imala kod sebe jer joj je ostala u jednoj torbici koju inače uvijek nosi sa sobom. Rodila je u studenom prošle godine i od tada redovito ide na fitnes, što je učinila i toga dana. Prije nego što je krenula kući, nazvao ju je zaručnik i rekao joj da požuri jer ne može uspavati dijete, pa je u žurbi željela što prije stići kući, uslijed čega je počinila navedene prekršaje. Nikada do tada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, a prigovor je pisala prvenstveno zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Trenutno je na rodiljnom dopustu, a uskoro ima i svadbu, u listopadu ove godine, tako da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir, a ona može samo obećati da se ovakav prekršaj više neće ponoviti.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 08.07.2025., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.
8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00€-920,00€, pod 2. 30,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, u cijelosti je priznala djelo prekršaja pa slijedom gore navedenog te njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će s svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene,
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 04. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 04. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
