Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž R-103/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Osnovne škole Trstenik, OIB: 66197290696, iz Splita, Dinka Šimunovića 22, zastupane po punomoćnicima (odvjetnicima) iz OD Ivančević Marinković i partneri d.o.o. u Splitu, radi utvrđenja, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr- 1746/2023-35 od 13. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-1746/2023-35 od 13. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu klasa: 602-02/21-01/94, urbroj: 2181-61-01-21-1 od 26. kolovoza 2021.g. te da stoga radni odnos po kojem je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove učiteljice razredne nastave nije prestao.
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužiteljicu na radno mjesto učiteljice razredne nastave.
Dužan je tuženik u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."
II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija presudu i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP), koji se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 11. listopada 2021. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, uz iznimke propisane u st. 2.- 7. tog članka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odnosno ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužiteljice, smatra žalbu neosnovanom u cijelosti i predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda nije opterećena nedostacima koji bi spriječili ovaj sud da u žalbenom postupku ispita njenu pravilnost i zakonitost. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 5. st. 1. (u vezi čl. 354. st. 1.) ZPP-a na koju se tužiteljica poziva u žalbi navodeći da joj prvostupanjski sud nije omogućio ravnopravno sudjelovanje u postupku, konkretno na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. svibnja 2025., na kojem je prvostupanjski sud proveo dokaz saslušanjem svjedoka (zaposlenika tuženika) EŠ i RŠ.
6.1. Prema odredbi čl. 5. st. 1. ZPP-a sud će svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke, dok prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
6.2. Međutim, iz zapisnika sastavljenog na ročištu koje je održano 5. svibnja 2025. (na sadržaj zapisnika niti jedna od stranaka nije imala primjedbi), proizlazi da su na ročištu saslušani svjedoci EŠ i RŠ, čijim iskazima tužiteljica tada nije prigovarala.
6.3. Iako je tužiteljica na tom ročištu zamolila za kraći rok kako bi se očitovala na „netom zaprimljene iskaze svjedoka“, prvostupanjski sud je zakonito odbio taj prijedlog. Naime, odredbom čl. 5. st. 1. ZPP-a sud će omogućiti svakoj stranci izjašnjenje o zahtjevima i navodima protivne stranke, dok to ne mora omogućiti u odnosu na iskaze svjedoka. Nadalje, prema odredbi čl. 116. st. 1. ZPP-a sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi, a u konkretnom slučaju to nije bilo potrebno radi izvođenja dokaza, niti je tužiteljica dokazala da bi postojali drugi opravdani razlozi za odgodu ročišta. Prema shvaćanju ovoga suda odgoda ročišta kako bi se stranka očitovala na iskaze svjedoka nije opravdani razlog za odgodu ročišta, s obzirom da se stranka na iskaze svjedoka može očitovati neposredno na samom ročištu.
7. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prvostupanjski sud nakon što je u toč. 5. i 6. obrazloženja konstatirao koje su činjenice u parnici bile nesporne, a koje sporne, iznosi pravni okvir spora i ocjenjuje provedene dokaze, te polazeći od slijedećeg:
- da je tuženik dana 26. kolovoza 2021. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu o radu kojom je tužiteljici otkazao ugovor na radu na neodređeno vrijeme, a u obrazloženju navodi da je potreba za radom tužiteljice koja je zaposlena na poslovima učiteljice razredne nastave na puno neodređeno vrijeme prestala iz organizacijskih razloga i nije postojala mogućnost njezinog obrazovanja ili osposobljavanja za rad na drugim poslovima,
- da se tuženik pozvao na odluku nadležnog upravnog tijela za prosvjetu Splitsko- dalmatinske županije o broju redovitih razrednih odjela i broju učenika kod tuženika za školsku godinu 2021./2022., prema kojoj je kod tuženika ustrojeno 11 redovitih razrednih odjela odnosno dva razredna odjela manje u odnosu na školsku godinu 2020./2021.,
- da je tuženik sačinio tablični prikaz iz kojeg je vidljivo da je primijenio zakonske kriterije iz odredbe čl. 115. st. 2. primjenjivog Zakona o radu (NN br. 93/14; 127/17 i 98/19; dalje: ZR), prema kojoj poslodavac pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa te starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika,
- da je iz zapisnika prosvjetne inspekcije od 29. rujna 2021., kada je proveden nadzor razvidno da je učiteljica LŠ trudna i da se od 1. rujna 2021. nalazi na bolovanju, dok je učiteljici DŠ prema rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. kolovoza 2021., priznato pravo na roditeljski dopust od 6. rujna 2021. do 11. listopada 2021., pa iako su te djelatnice tuženika imale manji broj bodova od tužiteljice u tabličnom prikazu kojeg je sačinio tuženik, one uživaju zakonsku zaštitu iz čl. 34. ZR-a, prema kojem za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige ili njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava, poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici ili osobi koja se koristi nekim od tih prava,
- da je tuženik ponudio tužiteljici sukladno naputku Povjerenstva za prosvjetu Splitsko-dalmatinske županije rad na određeno vrijeme, što ona nije prihvatila, time da je mišljenje prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju povoljnija za tužiteljicu činjenica da je dobila otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, jer joj zaključenjem ugovora na određeno vrijeme radni odnos prestaje istekom roka, čime bi bila stavljena u nepovoljniji radnopravni položaj no što je položaj s danim poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu,
prvostupanjski sud zaključuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8.1. Navedeni ZR primjenjuje se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 11. listopada 2021. temeljem odredbe čl. 63. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN br. 151/22).
9. Žalbena tvrdnja tužiteljice da u trenutku kada je dostavila tuženiku zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava kojim osporava odluku o otkazu (zahtjev je tuženik zaprimio 13. rujna 2021.), tuženik više nije imao na raspolaganju čak tri učiteljice razredne nastave u odnosu na dan 26. kolovoz 2021. (kada je donesena pobijana odluka o otkazu ugovora na radu), od kojih je jedna otišla u mirovinu, druga na bolovanje zbog komplikacija u trudnoći, a treća na porodiljni dopust u trajanju od godine dana, suprotne su stanju prvostupanjskog spisa i sadržaju provedenih dokaza.
9.1. Naime, iz sadržaja zapisnika kojeg je sastavila Područna služba prosvjetne inspekcije u Splitu dana 29. rujna 2021., razvidno je da je prema odlukama Splitsko- dalmatinske županije o broju razrednih odjela i broju učenika u Osnovnoj školi Trstenik (ovdje tuženik) za školsku godinu 2020./2021. te za školsku godinu 2021./2022. u školskoj godini 2020./2021. bilo ustrojeno 13 redovitih razrednih odjela razredne nastave, a u školskoj godini 2021./2022. ustrojeno 11 redovitih razrednih odjela razredne nastave, odnosno dva razredna odjela manje, zbog čega je došlo do potrebe utvrđivanja organizacijskog viška među učiteljima razredne nastave. Budući da je učiteljici razredne nastave SŠ (koju tužiteljica također spominje u žalbi: opaska ovog suda) dana 31. kolovoza 2021. prestao radni odnos zbog odlaska u starosnu mirovinu, to je tuženik pravilno proveo postupak utvrđivanja organizacijskog viška za jednog učitelja razredne nastave i u tabličnom prikazu je naznačio 12 učitelja razredne nastave koji su bili zaposleni kod njega u vrijeme utvrđivanja organizacijskog viška na puno radno vrijeme, a u kojem su naznačeni podaci za svakog od 12 učitelja, odnosno kriteriji o kojima se vodilo računa pri utvrđivanju organizacijskog viška, što tužiteljica navodima žalbe nije dovela u sumnju.
10. Promašeno je pozivanje tužiteljice na okolnost da je tuženik nakon što joj je otkazao ugovor o radu za potrebe razredne nastave zaposlio učiteljicu HŠ koja je do tada bila na zamjeni. Naime, iz već spomenutog zapisnika prosvjetne inspekcije može sa sigurnošću utvrditi da je tuženik dana 6. rujna 2021. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme sa HŠ, a do povratka učiteljice LŠ s bolovanja. Dakle, do zapošljavanja učiteljice HŠ (i to na određeno vrijeme), nije došlo jer je tužiteljica utvrđena organizacijskim viškom već zbog bolovanja učiteljice LŠ. Također tuženik je istog dana (6. rujna 2021.) sklopio ugovor o radu s NŠ, također na određeno vrijeme do povratka učiteljice DŠ s roditeljskog dopusta.
11. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužiteljice da je tuženik trebao rad organizirati na način da tužiteljica zadrži svoje radno mjesto, a da je organizacijski višak trebao utvrditi tek po prestanku korištenja roditeljskih dopusta.
11.1. Suprotno tome, polazeći od pravilnih utvrđenja koja svoju podlogu imaju u sadržaju provedenih dokaza, i to:
- da tuženik na neodređeno vrijeme može zaposliti onoliko učitelja razredne nastave koliko ima razrednih odjeljenja i
- da je u školskoj godini 2021./2022. upisano manje razrednih odjeljenja u odnosu na raniju školsku godinu, pa je zbog izmijenjenih okolnosti prestala potreba za radom jednog učitelja razredne nastave s kojim je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme,
prvostupanjski sud je nakon provođenja propisanog postupka kod otkazivanja ugovora o radu tužiteljici u kojem se je o namjeri otkaza savjetovao i zatražio prethodnu suglasnost radničkog vijeća (koje je dalo suglasnost), time da je prethodnu suglasnost dao i školski odbor tuženika sukladno odredbi čl. 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN br. 87/08; 86/09; 91/10; 105/10; 90/11; 16/12; 86/12; 93/13; 152/14; 7/17; 68/18; 98/19 i 64/20), izvršio bodovanje i sastavio listu organizacijskog viška po kojoj je tužiteljica dobila najmanje bodova, osim dviju djelatnica koje su imale manje bodova, ali su u trenutku donošenja spornog otkaza ugovora o radu bile zaštićene u smislu odredbe čl. 34. ZR-a, zbog čega im tuženik nije mogao otkazati ugovor o radu.
11.2. Na opisani način tuženik je u zakonito provedenom postupku utvrdio postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu sukladno odredbi čl. 115. ZR-a, budući da je nadležno upravno tijelo za prosvjetu Splitsko-dalmatinske županije donijelo odluku smanjenju redovitih razrednih odjela i broju učenika kod tuženika za školsku godinu 2021./2022. u odnosu na raniju školsku godinu, pa je zbog izmijenjenih okolnosti prestala potreba za radom jednog učitelja razredne nastave.
12. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o troškovima postupka koja se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a koju tužiteljica u žalbi posebno ne pobija.
13. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.
14. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu jer taj trošak prema ocjeni ovoga suda nije bio potreban u žalbenom postupku, s obzirom da tuženik u tom podnesku ponavlja argumente koje je iznio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodeći da je sud donio presudu koja je potpuno razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a također je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, podnesak (odgovor na žalbu) u kojem se stranka, u bitnome, poziva i ponavlja činjenična i pravna utvrđenja suda, prema ocjeni ovog suda, nije podnesak koji je potreban u parnici. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude, dok se samo napominje da tužiteljica u žalbi nije zatražila trošak.
U Varaždinu 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
