Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-254/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-864/2022-37 od 17. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika AJ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 864/2022-37 od 17. veljače 2023., optuženik AJ, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), optuženik je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, i to u paušalnom iznosu od 80,00 eura/ 602,76 kuna.
2. Žalbu protiv iste presude podnio je optuženik, po branitelju Miljenku Mandeku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Suprotno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1., 2. i 3. ZKP/08, nisu počinjene jer uvidom u spis tako što nije utvrđeno, pored toga pobijana presuda sadrži razloge o utvrđenju odlučnih činjenica koje su osnova za zaključak o postojanju kaznenopravne odgovornosti optuženog, a ti razlozi nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni, pa prigovor žalitelja nije osnovan.
6. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju optuženog stekli bitni elementi terećenog kaznenog djela.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz oštećenice ČJ, kao vjerodostojan i usuglašen sa iskazom svjedokinje FJ, te prikupljenim materijalnim dokazima provedenim tijekom dokaznog postupka, napose dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 25. listopada 2021., iz čega je potom izveo pravilan zaključak da je optuženi kritične zgode prijetio oštećenoj na način da će je usmrtiti.
8. Dakle, pravilno vrednujući obranu optuženika, te posebno cijeneći činjenicu da je prvostupanjski sud uvidom u dokumentaciju Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 25. listopada 2021., utvrdio da je oštećenici dijagnosticirana akutna reakcija na stres, da je među ostalim navedeno kako se nakon napada druge osobe tresla, osjećala pritisak u glavi, da nije bilo fizičkog napada, kao i da inače boluje od epilepsije i ima dijabetes, te posebno uzimajući u obzir da su odnosi optuženika i oštećene dugotrajno poremećeni, prigovor žalitelja vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničime ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.
9. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.
10. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.
11. Žalitelj u žalbi navodi da se žali i zbog odluke o kazni, te je pobijana presuda ispitana i u tom pravcu.
12. Neosnovana je žalba optuženika zbog odluke o visini kaznenopravne sankcije. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, pa je tako od olakotnih okolnosti optuženiku cijenio činjenicu narušenog zdravstvenog stanja, te da se radi o osobi starije životne dobi, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju osuđivanost.
13. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz primjenu članka 56. KZ/11, tj. uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.
14. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovana je žalba optuženika, zbog odluke o visini kaznenopravne sankcije, jer je ista u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i otegotnim okolnostima.
15. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem članka 482. ZKP/08, valjalo odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Klaudija Grubišić
