Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2199/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika FŽ kojeg brane odvjetnice zajedničkog odvjetničkog ureda iz [adresa] FŽŽ i dr., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 10. veljače 2025. broj: Pp-251/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FŽ i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik FŽ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen je novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (tridesepet) eura.
4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svojih branitelja podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima traži da mu se izrečena novčana kazna ublaži.
9. Kako u provedenom postupku sud prvog stupnja nije utvrdio postojanje naročitih olakotnih okolnosti, niti je okrivljenik uz podnesenu žalbu priložio vjerodostojnu dokaznu dokumentaciju o prihodima kojima raspolaže, te imovinskim prilikama, prema ocjeni ovog Suda nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona, da se okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna ublaži.
10. Sud prvog stupnja time je okrivljeniku opravdano izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma propisanog člankom 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 1.320,00 eura.
11. Također su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
12. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, gdje okrivljenik kritične zgode u naseljenom mjestu prekoračio ograničenu brzinu kretanja za 51 km/h krećući se brzinom od 101 km/h, na dionici ceste gdje je brzina kretanja bila ograničena na 50 km/h, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa bio je osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, sud prvog stupnja time je opravdano okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanju motornim vozilom B kategorije u najmanjem vremenskom trajanju općeg zakonskog minimuma, propisanog temeljem članka 58. stavak 3. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca.
13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je trošak prekršajnog postupka previsoko odmjeren.
14. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odredio visinu troška postupka pozivajući se pri tom na opravdane razloge koji se cijene kod odmjeravanja visine paušala troška prekršajnog postupka.
15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinski prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
16. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljice i tužitelja.
