REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: K-4/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od suca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ivana Rakonića i Vlade Šolića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 1. i stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u vezi s člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-10/2024-2 od 4. prosinca 2024., nakon zaključene rasprave dana 4. rujna 2025. u nazočnosti optuženog MĐ uz braniteljicu Anu Čulo, odvjetnicu iz Požege, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, Mirele Šmital i opunomoćenika oštećene KĐ, Krešimira Kmet, odvjetnika iz Slavonskog Broda, istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i FĐ, rođene K, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen u TD Big daddy s mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta starosti šest godina, dobrog imovinskog stanja, vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen Passat 2019. godište, nekretnine nema u vlasništvu,
na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)
oslobađa se optužbe
da bi:
točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2024., oko 15,45 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi njegova bivša supruga žrtva KĐ, nakon što je došao po njihovo zajedničko maloljetno dijete radi održavanja kontakta s njim, u nakani da zadovolji svoj spolni nagon i ponizi žrtvu iskoristio priliku pa ušao u spavaću sobu u kojoj je žrtva sjedila na krevetu, tražeći da ga izmasira po glavi, nakon čega je čučnuo pored nje i naslonio glavu na nju, a ubrzo nakon što je žrtva započela s masažom, naglo ustao pa objema svojim rukama uhvatio žrtvu za ramena i bacio ju potrbuške na krevet te legao na nju oslanjajući se lijevom nogom na krevet, istovremeno ju snagom lijeve podlaktice pritisnuo uz krevet, na koji način je, svladavši njen otpor onemogućio žrtvi da se brani pa unatoč tomu što je žrtva ponavljajući i plačući govorila da prestane, protivno njezinoj volji i njezinom protivljenju te jasnim davanjem do znanja da ne želi spolni odnos, otkopčao svoje hlače za koje vrijeme je žrtva plakala i govorila da ju pusti, ušutkivao ju i rukom zatvorio usta, nakon čega je žrtvi skinuo gaćice i kratki donji dio pidžame, vukao ju za kosu, pri tom govoreći joj uvredljive riječi, nakon čega je svojim spolovilom penetrirao nekoliko puta u spolovilo žrtve sve dok nije ejakulirao po njoj, na koji način je sa žrtvom KĐ ostvario za nju neželjeni spolni odnos,
dakle, uporabom sile s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode - iz članka 154. stavak 1. točka 1. i stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO- 10/2024-2 od 4. prosinca 2024. optuženom MĐ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. i stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao: zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega Klasa:552-04/24-01/9 od 3. rujna 2024. (stranica 42-44 sudskog spisa), preslike poruka razmijenjenih između okrivljenog MĐ i žrtve KĐ tijekom 2023. (stranica 161-178 sudskog spisa), dopis PU Požeško-slavonske, PP Pleternica zaprimljen u sudski spis 15. svibnja 2025. (stranica 246-247 sudskog spisa), dokumentaciju i isprave dostavljene od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega u postupku povodom zahtjeva okrivljenika kojeg je on podnio, a vezano za promjenu odluke s kim će zajedničko dijete oštećene i okrivljenika mlt. ZĐ živjeti zaprimljeno u sudski spis 6. lipnja 2025. (strana 272 sudskog spisa), medicinsku dokumentaciju oštećene od 16. travnja 2025. koja je dostavljena uz podnesak opunomoćenika od 3. rujna 2025. te izvod iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženog MĐ. Reproducirane su fotografije, videa i prepiska komunikacije između okrivljenika i oštećene putem vibera dostavljene na USB sticku uz podnesak od 9. lipnja 2025.
3.1 Na temelju odredbe članka 431. stavaka 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka AĐ i PĐ sa zapisnika s rasprave od 29. travnja 2025. i iskazi svjedoka OĐ, RĐ, FĐ, BĐ i DĐ sa zapisnika s rasprave od 3. lipnja 2025.
3.2. Također je, na temelju odredbe članka 431. u svezi članka 292. stavak 6. ZKP/08 reproduciran iskaz oštećene, žrtve KĐ dan 29. listopada 2024. pred sucem istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu u predmetu broj Kir- 473/2024, dan u prisutnosti optuženog MĐ i zamjenika njegove braniteljice, Damira Hećimovića, odvjetnika iz Slavonskog Broda.
Naime, iako je braniteljica optuženika predložila da se žrtva KĐ neposredno ispita na raspravi pred ovim sudom, obrazlažući ovakav svoj prijedlog navodom da postoje nesuglasja između njezina iskaza i iskaza drugih svjedoka. vijeće je odbilo ovaj dokazni prijedlog, smatrajući da nema potrebe za ponovnim ispitivanjem žrtve KĐ te da postoje uvjeti da se iskaz žrtve KĐ pročita u dokaznom postupku. Ovo iz razloga jer, osim što braniteljica optuženog MĐ samo paušalno navodi da postoje nesuglasja između njezina iskaza i iskaza drugih svjedoka ne objašnjava u čemu se sastoje ta nesuglasja i koje su to posebne okolnosti na koje bi svjedokinju bilo potrebno ponovno ispitati. Budući je žrtva KĐ ispitana u prisutnosti stranaka, dakle u prisutnosti optuženika kao i u prisutnosti zamjenika braniteljice optuženika, pa su i optuženi i njegov branitelj imali mogućnost postavljanjem pitanja svjedokinji razjasniti nesuglasja, a sud nije našao potrebnim da se žrtva ponovno ispituje odbijen je dokazni prijedlog obrane za neposrednim ispitivanje KĐ.
3.3. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se kao svjedoci ispitaju ĆĐ, ČĐ, VĐ, ŽĐ, MĐA, ŠĐ, čije je ispitivanje predloženo na okolnosti odnosa između oštećene i okrivljenoga, kao nevažan jer se predloženim dokazima ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice. Naime o okolnostima odnosa, odnosno o prirodi odnosa između optuženika i oštećene sud je stekao saznanja već izvedenim dokazima, iskazima AĐ, OĐ, FĐ, BĐ i DĐ, ali i priloženim materijalnim dokazima (prepiska komunikacije), a sama priroda njihova odnosa nije odlučna činjenica za utvrđenje je li se inkriminirani događaj zbio ili ne.
3.4. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se pribavi medicinska dokumentacija oštećene sa Odjela psihijatrije Županijske bolnice u Požegi i da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećene radi utvrđenja da je oštećena emocionalno nestabilna osoba, isto kao nevažne. Naime, ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećene sud je dao na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka kroz analizu svih izvedenih dokaza, a osim toga spisu prileži medicinska dokumentacija oštećene i to nalaz psihijatra od 16. travnja 2025., što ga priložio opunomoćenik oštećene i medicinski nalazi koji su dostavljeni uz dokumentaciju što ju Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega dostavio sudu na zahtjev suda, a iz kojih nalaza se može utvrditi duševni status oštećene.
4. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je naveo da se radi o isceniranoj prijavi koja se dogodila nakon što je on oštećenu, svoju bivšu suprugu KĐ prijavio i pokrenuo postupak da njihovo zajedničko dijete ĐĐ pripadne njemu i da živi s njim. Naveo je da sada, a na to je i njega i KĐ uputio Zavod za socijalni rad, sa KĐ normalno komunicira i na dnevnoj bazi, a sve zbog djeteta. Naveo je da je nakon ovog navodnog silovanja on posjetio i KĐ i ĐĐ u bolnici poslije njihovih operacija i dolazio je njihovoj kući, dočekala ga je Rebekina majka. U srpnju 2024. pomogao im kada im je auto ostao u kvaru kada su išli na more. Naveo je da sve to govori u prilog tome da se nije dogodio taj događaj za koji njega KĐ tereti. Ponovio je da on KĐ nije silovao. Istaknuo je da svaki puta kada nešto ne bi bilo KĐ po volji ona bi njega prijavila, za prijetnju, za nasilje, a njezine su prijave uvijek bile odbačene. Štoviše dok je imao mjere opreza ona je bila ta koja je došla u kafić gdje je on radio kao izbacivač i njemu prišla, a onda ga je prijavila da je kršio mjere opreza. Odgovarajući na pitanja naveo je da periodu kada ga se tereti za silovanje nije imao spolne odnose sa KĐ, negdje 2019. i 2020. je zadnji puta imao s njom spolne odnose, bilo je to u vremenu kada su se pokušali pomiriti. Upitan da pojasni sadržaj poruka koje su priložene na strani 161. do 178. sudskog spisa, a koje poruke je oštećena KĐ priložila uz obrazac za provođenje procjena žrtve odgovorio je da nakon uvida u iste može reći da koliko je njemu poznato i optužena i njezina majka imaju na svojim telefonima uključenu opciju automatskog brisanja poruke nakon što ona bude pročitana, on poruke takvog sadržaj nikada nije slao, na porukama koje su priložene nije vidljiv datum slanja niti broj sa kojeg je slano, stoji da je poslano sa broja MĐ ali on tvrdi da to nije slao. Nadalje je odgovorio da je njegova komunikacija sa KĐ nakon razvoda braka postajala sve rjeđa jer ona ga je pratila, djelovala je ljubomorna na njega i na osobe s kojima je bio, zato je izbjegavao komunikaciju s njom. Još dok su bili u braku u nekoliko navrata ju je napuštao, ali bi se uvijek vratio zbog djeteta i ona bi ga uvijek ucjenjivala djetetom. Nakon razlaza sa ĐĐ je dok je bila mala ili bila bolesna preuzimao na način da bi se popeo u prostor gdje ĐĐ živi, međutim nakon prvih prijava kada ga je ĐĐ prijavljivala za prijetnje i nasilje, da bi izbjegao te ružne događaje i scene počeo je sam prakticirati da bi ĐĐ sačekivao na ulaznim vratima, a dovela bi ju baka ili stariji brat i išao bi u pratnji sa nekim, a bilo je to puno prije ovog navodnog silovanja. Upitan je li krajem travnja i početkom svibnja 2024. prilikom preuzimanja ZĐ imao potrebu npr. da je ĐĐ bila bolesna, popeti se do prostora gdje živi ĐĐ ogovorio je da ne zna je li ĐĐ bila bolesna, ali zna da silovanje nije počinio. Na daljnji upit što može reći na izjavu Rebekine majke da je ĐĐ već jednom htjela prijaviti njega za silovanje optuženik je odgovorio da je ĐĐ pod utjecajem svoje majke i da je to izmišljeno kao što je izmišljeno i ovo silovanje. Naveo je da on ne krivi ĐĐ za njezine izjave. Na pitanje braniteljice optuženiku da opiše i pojasni odnose nakon inkriminiranog događaja odgovorio je da su dana **.**.2024. i ĐĐ i ĐĐ imale operaciju krajnika, obje je posjećivao u bolnici i donosio im što im treba, a po izlasku iz bolnice išao im je u kućnu posjetu u nekoliko navrata, donosio bi namirnice i njegova majka išla je jednom zgodom, popili su kavu i razgovarali, bila je tu prisutna i Rebekina majka, a tijekom srpnja 2024. kada su išle na more pomogao im da se auto popravi, osigurao im je dio i majstora koji će ga popraviti. Na pitanje braniteljice kad je bio vezi sa FĐ odgovorio je od srpnja do rujna 2024., a na pitanje kako je ĐĐ reagirala na činjenicu kad bi imao djevojku odgovorio je da je bila ljubomorna, pratila ga je, njegovo kretanje i pravila scene na mjestima gdje bi ga zatekla samoga ili sa društvom. Upitan kada je inicirao pokretanje postupka za izmjenu odluke s kim će dijete ĐĐ živjeti odgovorio je da ne zna točno, priložio je tada sve što je imao, snimke s Tik toka, a nedugo nakon toga ĐĐ ga je prijavila za silovanje, a prethodno ga je prijavljivala i za nasilje. Dodao je da to jutro kada ga se vodilo na ispitivanje policajci su mu dok je bio u njihovom vozilu stavljali ispred postaje lisice na ruke, a baš tada Rebekina majka je ĐĐ šetala i tako je dijete njega vidjelo u toj situaciji, inače njihova kuća je udaljena od policijske postaje dva kilometra. Upitan da opiše svoj odnos sa Rebekinim sinom iz prvog braka odgovorio je i njega vodio kod sebe kada i ĐĐ, da mu je spasio život kada se utapao i ima dojam da ga je to dijete smatralo kao svojim ocem. Optuženik je dodao da je ĐĐ isti obrazac ponašanja kakav je imala prema njemu imala i prema prijašnjim muževima, te je i njih je prijavljivala za nasilje i to neosnovano. Na pitanje opunomoćenika oštećene u trenutku kada je dobio poruku da je auto u kvaru gdje se nalazila kćer ĐĐ, odgovorio je da je bila u istom autu sa majkom ĐĐ, bakom i polubratom, a na pitanje što je po zanimanju odgovorio je da je automehaničar. Upitan je li se sa ĐĐ dopisivao putem aplikacije Viber tijekom 2023. i 2024. odgovorio je da je i da sadržaj komunikacije nije bila samo komunikacija vezana za dijete. Na pitanje je li na platformi Tiktok pratio profil KĐ odgovorio je da je gledao videa što su mu ih drugi slali, ali da nije pratio profil te je pojasnio da je videa koja je sa Tiktoka predao u Zavod za socijalni rad on primao od drugih, spremao ih na usb stick i tako ih predao u Zavod. Upitan zašto je gledao videa na Tik toku odgovorio je da kada bi mu ih drugi poslali onda sam ja znao otići na profil pogledati ali nije pratio profil, negira da je bio ljubomoran na KĐ nakon razvoda braka i da upravo on bio taj koji je inicirao razvod braka.
5. Ispitana kao svjedok žrtva KĐ u svom iskazu danom na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu je iskazala kako je u svibnju 2024. godine, ne sjeća se datuma, ali bio je utorak ili četvrtak, njen bivši suprug MĐ došao je po njihovo zajedničko dijete radi održavanja susreta i kontakta, od šoka, traume, straha, svega što je proživljavala još iduća dva tjedna ne može se sjetiti datuma, ali se sjeća vremena kada se desilo, koliko je bilo sati i svega što se desilo. Navela je da je MĐ nečujno došao u stan kao što to inače zna raditi, nekada dođe prije, nekada kasnije, nekada je točan ali većinom dođe kada njemu to odgovara. Zatekao ju je u spavaćoj sobi, djeca su bila u boravku. Nakon kratkog razgovora koji je trajao dvadesetak sekundi u jednom se trenutku nasilnički agresivno okrenuo prema njoj uzeo ju jako svojim rukama, stisnuo ju za ramena i bacio na krevet. Svom svojom snagom i kilažom je legao na nju te podlakticom lijeve ruke stisnuo ju, njezina leđa, uz krevet, lijevom nogom se pridržavao uz krevet tako da se nije mogla uopće micati. Molila ga je i preklinjala da to ne radi, da prestane, da zašto to radi, da su djeca u boravku i da ju je strah, ali se on grubo i nasilnički ponašao, nije ju doživio, podrugljivo je vikao da je kurvetina. Čula je da otkopčava hlače, izvadio je svoje spolovilo i udarao ju je po stražnjici, plakala je. Začepio joj je rukom usta, rekao joj da šuti, da su djeca u boravku. Tada su i djeca pokucala na vrata da pitaju tatu kada će krenuti, a vrata su bila odškrinuta. Zbog djece je šutjela, a on im je rekao da mama i tata razgovaraju i da zatvore vrata. Navodi da je osjećala strah, tjeskobu, uznemirenost. Zatim joj je desnom rukom skinuo donje rublje, spolovilom ju je lupao po stražnjici, vrijeđao da će sada vidjeti što je pravo muško, da je ona kurvetina, da je alfa mužjak i da će dobiti što je zaslužila. Iskazala je da je jako snažno i grubo počinio čin silovanja, da je plakala i preklinjala da ju pusti, a on je 15 sekundi sve jače i grublje nju stiskao, vukao za kosu, svoje spolovilo gurao u njezinu vaginu sve dublje, govorio da je kurvetina da zna da to voli, da će raditi sve što želi i tako ju silovao. Nakon 25 sekundi je ejakulirao po njoj, digao se i dok se oblačio govorio joj je da joj ne padne na pamet da ga prijavi ili da nekome kaže, da neće imati milosti prema njoj ako progovori, zalupio je vratima i odveo djecu. Ostala je u šoku,, bez gaćica, plačući, uznemirena i u strahu, tjelesno povrijeđena, psihički slomljena i istraumatizirana, nije imala snage ništa navući na sebe, u jednom trenutku je počela vrištati, došla je njezina majka koja živi kat niže i zatekla ju je u takvom stanju. Majka ju je pitala što se dogodilo, par minuta je šutjela, majka ju je zagrlila, ispričala je majci što se dogodilo, a majka ju je molila da ode na policiju, na ginekološki pregled, što ona tako uznemirena i preplašena nije htjela iz straha da joj nitko neće vjerovati da bi bivši suprug s kojim ima dijete to mogao napraviti kao što joj ni prije nisu vjerovali. Tada se otuširala, prošetala sa majkom, popila tabletu da se smiri, a majci rekla da ništa ne govori ocu i braći. Odgovarajući na pitanja iskazala je da se o događaju povjerila prijateljici OĐ nekih desetak dana kasnije, a nakon tjedan dana šogorici PĐ te je navela da im je ispričala detalje jer su joj one bile oslonac kojima je imala potrebu reći. Upitana da pojasni zašto nije otišla na ginekološki pregled i prijaviti događaj policiji, koju prijavu je ipak podnijela 20. rujna odgovorila je da to nije učinila iz straha da joj se neće vjerovati, da se u rujnu odlučila prijaviti nakon što je bila u socijalnom, jer je odlučila ne biti više u strahu koji je kod nje prevladavao jer se suprug od rastave prema njoj grozno ponašao, a zbog djece je šutjela. Iskazala je da uvijek govori kako ima veze u policiji, da može raditi što želi, da je F i batina. U kolovoz joj je došao klik u glavi pa ga je odlučila prijaviti za prijetnju ubojstvom, nazvala je i u socijalno. Glede djece imaju zdrav kontakt, ali prema njoj osobno se ponaša zvjerski, psihički i fizički je zlostavlja. Na sugestiju gospođe iz socijalnog odlučila ga je prijaviti policiji, kako bi stala tome na kraj, pa je odlučila prijaviti ga za prijetnje da će ju ubiti ako nađe nekoga, ako se odseli, ako mu se obrati onda je rekla i za silovanje i za ono koje se dogodilo prije tri godine kada je završavala drugu smjenu u jednom kafiću, uvukao ju je u auto, uzeo stvari i mobitel i odvezao u jednu šumu gdje ju je pokušao silovati, strgnuo je odjeću s nje, bio je drogiran ili pijan, psihički ju je zlostavljao, vukao za kosu govorio zašto radi u čipkastom grudnjaku, pokušao je strgnuti i tajice s nje, ali joj je pozlilo pa je izašla van i ispovraćala se, a nakon deset minuta ju je odvezao kući. Sutradan je pozvala policiju u [adresa] i sve im ispričala, ali joj je rečeno da nema dokaza i da joj nitko neće vjerovati. To je razlog zašto je uplašena i zašto nema povjerenja u policiju. Odgovarajući na pitanja o samom inkriminiranom činu navela je da je bila na stomaku kada je penetrirao u nju, pridržavao ju je tako da se lijevom nogom držao uz krevet, bacio ju je potrbuške i skočio na nju, lijevim koljenom se pridržavao uz krevet, lijevom podlakticom pridržavao je njezina ramena i ruke, kada je ušao u sobu tražio je od nje da mu masira glavu, rekao je da ima visoki tlak, glava ga je boljela, čučnuo je pored kreveta, naslonio glavu na nju, a ostatak tijela je bio na podu, prislonila je ruke na njegovu glavu i masirala ga nekoliko sekundi, a onda je on naglo ustao, uhvatio ju jako za ramena i dignuo te bacio na krevet potrbuške. Na sebi je od odjeće imala majicu na bretele i donji dio pidžame do iznad koljena jer je bilo toplo, desnom rukom je istovremeno skinuo i pidžamu i gaćice i svukao ih do ispod stražnjice. Upitana zašto nije odmah prijavila silovanje iskazala je da je to bilo iz straha od bivšeg supruga, zbog javne sramote i mislila je da joj nitko neće vjerovati. Nakon četiri mjeseca skupila je snage da ga prijavi jer majka je dvoje djece, nije željela više biti u strahu, željela je da to veće jednom prestane, da ne plače i ne trpi njegovo ponašanje prema njoj, a to je da ju je njuškao, provjeravao, ulazio joj u kupaonu, njušio njezine stvari, njezin veš, tražio tragove sperme po vešu. Razvedena je od bivšeg supruga od 2019. ne razumije zašto je tako ljubomoran, zašto radi to što radi, a ne želi u ludnicu zbog njega. Poslije ovog događaja iz svibnja, u mjesecu kolovozu, kada se vratila s mora, prijavila ga je za prijetnje i nasilje u obitelji, a policija iz [adresa] joj nije dozvolila da priča o silovanju jer nisu imali stručnu žensku osobu za razgovor, a nakon pet dana opet je otišla i htjela ga prijaviti.
Na pitanje je li joj je poznato da je bivši suprug pokrenuo kakav postupak za skrbništvo izjavila je da je to saznala prije dva tjedna (budući je iskaz na dokaznom ročištu dala 29. listopada 2024. bilo bi dakle sredinom listopada 2024.) Ni naknadno nije otišla na ginekološki pregled, negira da je prije događaj kome govorila da će optuženika prijaviti za silovanje jer nije znala da će ju silovati.
Ponovno upitana da opiše gdje se dogodio inkriminirani događaj iskazala je u spavaćoj sobi u kojoj se nalazi krevet veličine 2 m ×2 m i noćni ormarić, a krevet je nepunih pola metra do vrata, sjedila je na kraju kreveta (u podnožju kreveta), sa lijeve strane su joj bili jastuci, kada su djeca htjela ući u sobu kucali su i vikali tata kada krećemo, a optuženik je tada već bio na njoj. Inače je visoka 1,65 m i teška oko 71 kg. Na kraju je dodala da to traje već pet godina i da su protiv optuženika u tijeku postupci za kazneno djelo nasilja u obitelji i prijetnje te da je zaslužio odgovarati za svoje postupke.
6. Nesporno je da su oštećena i optuženi bivši bračni drugovi, da je njihov brak formalno razveden 2021. godine, da imaju zajedničko dijete mlt. ĐĐ, rođenu 2018. koja je poslije razvoda braka nastavila živjeti s majkom oštećenom KĐ, a žive na katu obiteljske kuće u kojoj živi i majka oštećene AĐ, a da optuženik sukladno odluci suda ostvaruje druženja sa kćerkom ĐĐ na način da dolazi i preuzima dijete u obiteljskoj kući gdje živi, te je tamo i vraća.
7. Sporno je je li optuženik točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2024. kada je došao po dijete ĐĐ, uporabom sile i bez pristanka izvršio spolni odnošaj sa oštećenom koja mu je bivša supruga obzirom da optuženi u svojoj obrani u cijelosti poriče da bi počinio kazneno djelo dok ga oštećena svojim iskazom tereti.
8. Objektivnih dokaza nema s obzirom da oštećena nije išla k liječniku niti je djelo po samom događaju prijavila policiji. Kod kaznenih djela protiv spolne slobode u pravilu nema svjedoka pa sud odluku donosi na temelju obrane optuženika i iskaza oštećenice. Utuženi događaj odigrao se „unutar četiri zida“ i osim optuženika i žrtve druge osobe istome nisu prisustvovale pa samim time nema očevidaca događaja zbog čega je jasno da, laičkim rječnikom rečeno, a budući su obrana optuženika i iskaz žrtve dijametralno suprotne, po prirodi stvari jedan od aktera ne govori istinu.
Sudu je iskaz oštećene nevjerodostojan.
9. Analizom svih provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, a sve dovodeći u vezu sa obranom optuženika nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. i stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, kako se to tereti predmetnom optužnicom, radi čega ga je valjalo osloboditi od optužbe.
10. Iz priložene materijalne dokumentacije i to zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega Klasa:552-04/24-01/9 od 3. rujna 2024. (stranica 42-44 sudskog spisa), dopisa PU Požeško-slavonske, PP Pleternica zaprimljen u sudski spis 15. svibnja 2025. (stranica 246-247 sudskog spisa), dokumentacije i isprava dostavljenih od Zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega u postupku povodom zahtjeva okrivljenika kojeg je on podnio, a vezano za promjenu odluke s kim će zajedničko dijete oštećene i okrivljenika mlt. ZĐ živjeti zaprimljeno u sudski spis 6. lipnja 2025. (strana 272 sudskog spisa), a koju materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom jer su izdavatelji tijela javne vlasti koje svjedoče o činjenicama koje su utvrdili u obavljanju svojih poslova i povjerenim im poslovima sud je utvrdio slijedeće:
- da je oštećena KĐ na zapisniku sastavljenom u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Požega dana 3. rujna 2024. u postupku po podnesenoj prijavi od strane optuženika MĐ zbog povrede osobnih prava djeteta, nakon što je upoznata s predmetom postupka pred stručnom radnicom Zavoda, RĐ dala izjavu koja je sadržavala između ostalog opis odnosa optuženika prema njoj pa je navela da je optuženik nasilno postupao i na silu je prisilio na spolni odnos što je bilo prije nekoliko mjeseci i da se nametljivo ponaša na način da ju konstantno prisiljava na spolne odnose, te da je oštećena upoznata da će se njezina izjava proslijediti policijskoj postaji na daljnje postupanje
-da je PP Pleternica uz popratni dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega zaprimila izjavu KĐ koju je ista dala na zapisnik kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega dana 3. rujna 2024. i dana 16. rujna 2024. obavljen je razgovor sa KĐ koja je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te tom prilikom nije potvrdila spolni odnošaj bez pristanka
- da je dana **.**.2024. KĐ pristupila u prostorije PP Pleternica i tada na zapisnik podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela teško kazneno djelo protiv spolne slobode
- da je od 2019. do sačinjavanja dopisa PU Požeško-slavonske, PP Pleternica od 12. svibnja 2025. oštećena KĐ protiv optuženika podnijela 9. rujna 2019. kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje koja je rješenjem ODO Požega odbačena, da je 22. kolovoza 2020. oštećena KĐ prijavila nasilničko ponašanje u obitelji počinjeno od strane optuženika te je podnesen optužni prijedlog protiv optuženika zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u prekršajnom postupku optuženik je oslobođen optužbe, da je 24. studenog 2020. oštećena KĐ podnijela protiv optuženika kaznenu prijavu zbog kaznenog djela tjelesne ozljede i kaznenog djela povrede djetetovih prava koja je rješenjem ODO Požega odbačena, da je dana 12. kolovoza 2024. oštećena KĐ protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje koja je rješenjem ODO Požega odbačena, da je dana 16. rujna 2024. oštećena KĐ protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela nasilja u obitelji te je protiv optuženika ODO Požega podiglo optužnicu, da je dana 20. rujna 2024. oštećena KĐ prijavila optuženika da ju je silovao pa je na zapisnik zaprimljena kaznena prijava zbog kaznenog djela teško kazneno djelo protiv spolne slobode, a da je optuženik dana 14. kolovoza 2024. podnio kaznenu prijavu protiv oštećene KĐ zbog kaznenih djela povreda djetetovih prava, povreda privatnosti djeteta i lažno prijavljivanje kaznenog djela.
11. Iz iskaza svjedoka RĐ, inače zaposlenice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega, na radnom mjestu socijalne radnice u Odjelu za djecu, mlade i obitelj, kojem iskazu sud poklanja vjeru, smatra ga objektivnim i uvjerljivim, a njezine spoznaje se odnose na činjenice i okolnosti za koje je ona saznala obavljajući svoj posao kao stručni radnik Zavoda, proizlazi da je po prijavi koju je MĐ podnio protiv bivše supruge KĐ, a vezano za poteškoće oko roditeljske skrbi, kako to nalažu pravila postupanja pozvala KĐ na razgovor na koji se ona odazvala, o tome razgovoru sačinjen je zapisnik 3. rujna 2024. Prvotno ju je upoznala sa prijavom, ukazala na potrebu roditeljskih prava i dužnosti, da bi nakon nekog vremena KĐ samoinicijativno počela govoriti o narušenom roditeljskom odnosu između nje i bivšeg supruga i spominjati događaje koje je svjedokinja prepoznala kao događaje koji bi ulazili u sferu kakvog prekršaja ili kaznenoga djela pa je upoznala KĐ da sukladno protokolu o onome što joj ispriča ona dalje mora obavijestiti nadležne institucije i u tom samoinicijativnom pričanju govorila je o tome da ju je jednom zgodom bivši suprug MĐ prisilio na seksualni odnos, koje je točno riječi upotrijebila ne zna, spominjala je situacije da je šutao obuću sa stepeništa, sjeća se da je govorila o tome da ju je MĐ mirisao kako bi utvrdio da li se osjeti po drugom muškarcu. Nije ju ispitivala ni inzistirala da joj detaljno opiše spomenute situacije jer to za njezino postupanje nije bilo važno, ali nakon obavljenog razgovora uz popratni dopis zapisnik o razgovoru uputila je policiji. Na predmetu više nije radila, preuzela ga je druga kolegica pa ne znam što se dalje događalo vezano i za samu prijavu optuženika MĐ, a vezano za poteškoće oko roditeljske skrbi. Spominjući prisilu na spolni odnos KĐ je rekla da se to dogodilo nekoliko mjeseci prije toga razgovora kojeg je vodila s njom. Na pitanje zastupnice optužbe je li pitala KĐ je li prijavila taj neželjeni spolni odnos policiji svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Na pitanje opunomoćenika oštećene kako joj je tijekom toga razgovora KĐ djelovala svjedokinja je odgovorila da je to bio jedan normalan razgovor, nije se vidjelo da bi bila emocionalno uzbuđena.
12. Iz iskaza svjedokinje OĐ, danog na zapisnik s rasprave od 3. lipnja 2025. proizlazi da je bila Rebekina poznanica, nisu bile prijateljice, unazad godinu dana nije u nikakvom kontaktu s KĐ. Poznanice su postale 2022. godine. Jednom zgodom dok je KĐ radila kao konobarica u caffe baru Zele, navratila je tamo kao gost i KĐ joj je tom zgodom ispričala kako ju je bivši suprug MĐ jednom zgodom, kada je ili došao po djecu ili ih vratio njoj, bacio na kauč i da ju je odozada silovao. Detalje nije ispitivala, nije ju to niti zanimalo, dok joj je to pričala djelovala je malo uznemireno. Svjedokinja upitana u kom kontekstu je KĐ spomenula taj događaj odgovorila je da se to dogodilo na način da je došla u kafić, a KĐ joj se obratila u smislu, e, moram ti nešto ispričati, i onda joj je to ispričala. Dogodilo se to prije svibnja 2024., taj susret u kafiću i taj događaj kojeg je KĐ njoj u razgovoru spomenula dogodili su se prije svibnja 2024. Nakon što joj je KĐ to rekla nije joj ništa ni sugerirala u smislu da to prijavi jer KĐ je odrasla osoba, može se pobrinuti za sebe, a inače u njihovoj obitelji, misli na obitelj KĐ, KĐ i njezine roditelje, uvijek je bila nekakva drama u smislu da je bilo nasilja između sina i oca, između majke i oca. Dok je KĐ bila u braku sa MĐ ona KĐ nije poznavala, u nekim njihovim prijašnjim razgovorima znala bi spomenuti kako je MĐ i nakon rastave braka nastavio biti ljubomoran i posesivan. Također joj je KĐ znala reći da ju je MĐ maltretirao, ponižavao i vrijeđao duže vrijeme. Na pitanje zastupnice optužbe odakle joj saznanja o događanjima u obitelji KĐ svjedokinja je odgovorila da su oni držali caffe bar Zele, tamo je zalazila kao gost i tamo se pričalo upravo o ovim spomenutim situacijama u obitelji KĐ. Na pitanje kada je upoznala KĐ odgovorila je da se ne sjeća. Upitana kako se sjeća da je razgovor sa KĐ vodila upravo prije svibnja 2024. svjedokinja je odgovorila da to zna jer je to bilo prije svadbe Rebekinog brata, a svadba je bila u svibnju 2024. i sama je bila pozvana kao gost na tu svadbu i bila je na toj svadbi. Na pitanje opunomoćenika oštećene sjeća li se kada je bila svadba Rebekinog brata, u kojem dijelu mjeseca svibnja svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Na pitanje braniteljice vezano za navode koje je KĐ iznijela o MĐ da je on ljubomoran, posesivan, je li tome kada osobno svjedočila ili od nekog drugog čula da bi MĐ bio takav odgovorila je da nije tako nečemu svjedočila ili od nekoga čula da bi on bio takav.
12.1. Sud poklanja vjeru iskazu svjedokinje OĐ i smatra ga objektivnim, uvjerljivim i nepristranim. Svjedokinja je iskazivala o onome što je njoj poznato, a njezine spoznaje se odnose na činjenice i okolnosti za koje je saznala kroz poznanstvo sa oštećenom KĐ.
13. Iz iskaza svjedokinje PĐ proizlazi da se jednom zgodom njoj KĐ povjerila da ju je bivši suprug, ovdje okrivljeni MĐ silovao. Ne sjeća se je li joj se povjerila preko telefona ili su se negdje susrele. To povjeravanje dogodilo se prije njezinih svatova, a svatove je imala 11. svibnja 2024., a kada ju je kako to KĐ kaže MĐ silovao, ne zna. KĐ je njoj znala reći da ju okrivljeni maltretira, da ju vrijeđa, da joj prijeti, što osobno ona nikada nije čula ni vidjela, samo joj je tako što znala reći. Detalje događaja kada je KĐ silovana, KĐ joj nije ispričala. Rekla je da ne može pričati o tome, djelovala joj je tužno i potišteno. Ne zna je li se KĐ još kome povjerila, misli da je rekla još jednoj curi, ali nije sigurna. Inače postoje razdoblja kada je s KĐ u intenzivnijem kontaktu, a nekada se čuju rjeđe. U to vrijeme kada se KĐ njoj povjerila ne znam je li tema njihovog razgovora bilo još nešto drugo pa je to samo usput spomenuto. Ne znam kakav je odnos KĐ imala sa MĐ poslije tog događaja o kojem joj se povjerila. Poslije svatova sve do trenutka kada je rodila, a rodila je 29. kolovoza 2024. nije se sa KĐ ni čula ni vidjela. Vidjele bi se u prolazu i samo se pozdravile. Upitana je li sa AĐ (majkom oštećene KĐ) razgovarala o događaju odgovorila je da nije. S nikim nije razgovarala o tome pa ni sa svojim suprugom. KĐ joj je rekla da je nju sramota i da ne želi o tome razgovarati.
Upitana da pojasni razliku u odnosu na prijašnji iskaz kada je rekla da je sa AĐ razgovarala o KĐ i silovanju, a sada kaže da nije, i što se zbilo, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Nakon što je pročitan dio njezina iskaza o tome da je AĐ prenijela i što joj je AĐ rekla svjedokinja je potvrdila da je istina da je sa AĐ imala takav jedan razgovor, pretpostavlja da se taj razgovor sa AĐ dogodio prije svatova, ne može reći je li AĐ u tom trenutku znala, misli da je jer KĐ se uvijek povjerava mami pa je vjerojatno tako bilo i u ovom slučaju. Odgovarajući na pitanje braniteljice u kakvim su odnosima optuženik i njezin suprug SĐ svjedokinja je odgovorila da su u dobrim odnosima, ali ne zna da li se čuju.
13.1. Svjedokinja PĐ udana je za brata oštećene KĐ, SĐ. Saznanja koja ima o inkriminiranom događaju su štura, pa iz njezina iskaza proizlazi da joj je jednom zgodom KĐ rekla da ju je bivši suprug silovao, a da joj je znala i reći da ju optuženi maltretira, da ju vrijeđa, da joj prijeti, što osobno ona nikada nije čula ni vidjela. Sami detalji događaja kada ju je prema navodu KĐ optuženi silovao svjedokinji nisu poznati, KĐ joj ih nije ispričala niti je ona KĐ o tome ispitivala. Svjedokinja se čak niti ne sjeća je li joj to KĐ rekla u telefonskom razgovoru ili u nekom neposrednom kontaktu, je li joj to rekla jer je to bila tema njihova razgovora ili joj je KĐ to samo usputno u nekom razgovoru rekla, sjeća se samo da joj je to rekla prije njezinih svatova koji su bili 11. svibnja 2024.
13.2. Oštećena KĐ je dajući iskaz na dokaznom ročištu na pitanje je li se kome povjerila o tome događaju (silovanju) iskazala da se o događaju povjerila prijateljici OĐ nekih desetak dana kasnije, a nakon tjedan dana šogorici PĐ te je navela da im je ispričala detalje jer su joj one bile oslonac kojima je imala potrebu reći. Kako iz iskaza KĐ proizlazi da se ona OĐ i PĐ povjerila da ju je optuženik silovao i da im je o tom događaju ispričala i detalje dok iz iskaza PĐ proizlazi da joj KĐ osim izjave da ju je optuženik silovao nije povjerila nikakve detalje pa ni o tome kada se to dogodilo, gdje se dogodilo i kako se dogodilo, dok je OĐ iskazala da je to bilo kada je optuženik ili došao po djecu ili ih vratio njoj, da ju je bacio na kauč i da ju je odozada silovao, a što su šture i uopćene informacije na temelju kojih se ne mogu sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice o inkriminiranom događaju, ovaj sud mogao je zaključiti samo slijedeće: da je upitna vjerodostojnost iskaza KĐ i da svjedokinje OĐ i PĐ takvu njezinu izjavu (da ju je bivši suprug silovao) i nisu ozbiljno shvatile, jer doista je čudno da u situaciji kada se ženska osoba povjeri drugoj ženskoj osobi da je silovana sugovornik silovane osobe nema niti potrebu pitati za detalje kao što su pitanje gdje se to dogodilo, kada se dogodila i druge okolnosti događaja, jer silovanje je traumatičan događaj koji zasigurno ostavlja posljedice i na psihološkoj strani pa je i očekivana reakcije osobe kojoj se silovana osobi povjeri da je silovana da joj se da kakav savjet i pruži kakva pomoć, a sve je to u ovom slučaju izostalo. Kada se ima u vidu da je prema iskazu KĐ optuženik jednom zgodom ranije nju pokušao silovati, da se prema iskazu OĐ susret sa KĐ u caffe baru Zele kada joj je KĐ spominjala silovanje dogodio prije svibnja 2024. pa da se dakle i taj događaj silovanja dogodio prije svibnja 2024., ostaje upitno o kojem je događaju silovanja KĐ uopće govorila i OĐ i PĐ. Prema optužnici inkriminirani događaj se zbio tijekom mjeseca svibnja 2024., prema iskazu KĐ ona se o događaju povjerila prijateljici OĐ nekih desetak dana kasnije, a nakon tjedan dana šogorici PĐ, a objema se povjerila prije svadbe koju je imala PĐ, dok iz iskaza OĐ proizlazi da se njoj KĐ povjerila u travnju 2024., pa kada se ima u vidu iskaz PĐ da je njezina svadba bila 11. svibnja 2024. sve to upućuje na zaključak da s obzirom na kronologiju spominjanja događaja silovanja koje je KĐ spominjala svojim sugovornicama OĐ i PĐ se i nije odnosilo na inkriminirani događaj koji se prema tezi optužnice dogodio tijekom mjeseca svibnja 2024.
13.3. Sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze svjedokinja i PĐ i HĐ koje su iskazivale o onome što je njima poznato, ali na temelju njihovih iskaza sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da događaj silovanja koji je njima KĐ u razgovoru spominjala se odnosi na inkriminirani događaj, niti na nedvojben način utvrditi da se inkriminirani događaj uopće zbio.
14. Iz iskaza svjedokinje AĐ, majke oštećene KĐ proizlazi da joj je poznato da je pozvana ispričati što joj je poznato vezano za događaj kada je njezin zet, ovdje optuženi jednom zgodom krajem travnja ili početkom svibnja 2024. došao po zajedničko dijete, njegovo i njezine kćerke KĐ, mlt. ĐĐ, s kojom se po sudskoj odluci imao pravo viđati utorkom i četvrtkom u poslijepodnevnim satima od 16 do 19 sati i svaki drugi vikend, premda je KĐ dopuštala da Ruta ide kod optuženika i mimo tih termina kada bi bili neki događaji u optuženikovoj obitelji, dolazak rodbine i slično. Kada se ovaj sporni događaj zbio ne bi se mogla točno izjasniti. Vidjela je da je zet parkirao auto i kao i inače uputio se stepeništem na etažu gdje KĐ živi sa djecom. Koliko se optuženik gore zadržao ne bi znala reći, ali čula je djecu na stepeništu, ĐĐ i njezinog polubrata Z. Nakon nekog vremena, a koliko je to bilo ne zna, vidjela je da je MĐ otišao sa djecom i očekivala je da će se KĐ kako bi to i inače radila, sada spustiti kod nje na kavu i razgovor, ali se to nije dogodilo pa se ona uputila gore kod nje. Zatekla ju je u spavaćoj sobi gdje kleči na podu pored kreveta, donji veš joj je bio spušten skroz do zemlje, ona je plakala, vrištala, čupala jorgan, pitala ju je što joj je, ali je ona nastavila vrištati i plakati. Kada je došla u spavaću sobu i kada joj je pomogla da se ustane primijetila je da su joj leđa u donjem dijelu mokra. Odvela ju je do boravka, sjele su, zagrlila ju je i tada joj je KĐ rekla da ju je MĐ silovao. Nije KĐ ispitivala detalje što i kako se to dogodilo niti joj je KĐ to ispričala, samo joj je govorila da ne kaže nikome, da ju je strah. Sugerirala je KĐ da ju odvede doktoru i da prijavi policiji, na što joj je KĐ odgovorila da neće ni doktoru ni na policiju, da joj nitko neće vjerovati, da će joj se smijati jer doživjela je da je prije tri godine MĐ nju pokušao silovati što se dogodilo u noći, a kada je ujutro to prijavila u policiji rečeno joj je da nema dokaza i ništa od te prijave pa iz tih razloga nije imala povjerenja da će se nešto konkretnije dogoditi ako bi sada prijavila. Iskazala je da je njoj KĐ znala reći da je njoj MĐ znao reći da njemu ne može nitko ništa, da je on F, da ima vezu u Zagrebu, pa ona upravo iz straha zbog toga i nije htjela njega prijaviti za ovo silovanje. Osobno je inače vidjela poruke u Rebekinom mobitelu gdje bi on nju znao vrijeđati, oslovljavati pogrdnim riječima, govoriti da nikad neće biti ničija druga, često bi znao nogom šutnuti namjerno obuću sa stepeništa, a uzimao bi i njezin donji veš koji bi se sušio. Kada je uspjela donekle smiriti KĐ izvela ju je na dvorište, na zrak, KĐ ju je tražila da joj obeća da neće ništa prijaviti i ona joj je to i obećala. Upitana na koji način je MĐ dolazio po dijete, je li bio sam, iskazala je da je uvijek bio sam, sve do događaja koji se zbio nakon ovog silovanja, a radilo se o događaju da je KĐ uhićena jer ju je Matkova sestra prijavila za prijetnju ubojstvom. ĐĐ nakon što je vidjela da joj je majku odvela policija nije više htjela ići kod MĐ pa je MĐ po ĐĐ od tada dolazio sa majkom. Da li je dolazio s još nekim ona to ne zna, možda je taj netko bio u autu, ali ga ona nije vidjela. Od tog događaja MĐ bi dijete preuzimao na ulazu, na kapiji. Kada je KĐ uhićena nije se mogla sjetiti, ali tu večer kada je KĐ u policiju donijela lijekove pred policijskim službenicima je rekla da je KĐ silovana, da ju je MĐ silovao i da ne može više šutjeti. Policija nije reagirala na te njezine riječi. Sutradan su KĐ i ona potražile odvjetnika i tada je KĐ otišla u policiju podnijeti prijavu. Dodala je da je jednom zgodom optuženik unatoč tome što su mu bile izrečene mjere opreza iste kršio što je KĐ prijavila, a policija nije reagirala. Upitana je li se KĐ još nekome povjerila da ju je optuženik silovao, svjedokinja je odgovorila da je rekla snahi PĐ i svojoj prijateljici OĐ, a koliko joj je poznato OĐ je policija savjetovala da ne svjedoči jer da radi u državnoj službi.
Odgovarajući na daljnja pitanja iskazala je da je optuženik došao po ĐĐ kritične zgode oko 16 sati i da je KĐ bila obučena tako da je imala top i donji dio. Upitana da pojasni razliku u svom iskazu u odnosu na iskaz dan pred policijom glede opisa kako ju je zatekla svjedokinja je odgovorila da je i u policiji tako rekla, da ju je vidjela da s obje noge kleči pored kreveta, a gornji dio tijela potrbuške je bio naslonjen na madrac kreveta, ne radi se o niskom krevetu, kako je klečala s obje noge na podu i donji dio pidžame joj se tako nalazio na nivou koljena koja su bila naslonjena na podu. Nadalje je navela da je inače MĐ automobil kada bi dolazio po ĐĐ ostavljao na parkiralištu ispred kuće. Ne znam kada se KĐ povjerila prijateljici i šogorici.
Na pitanje braniteljice tko je kritične zgode bio sve u kući svjedokinja je odgovorila da su bile ona i KĐ, upitana zašto ju KĐ nije dozivala odgovorila je da ako i je ona to nije čula jer se njezin dnevni boravak nalazi na kontra strani od dijela gdje boravi KĐ. Na daljnji upit, a vezano za njezin iskaz koji je dala u policiji svjedokinja je iskazala da je i u policiji navela da je djecu čula kada su bila na stepeništu, ponekad ih čuje iz svoje spavaće sobe kada su oni u spavaćoj sobi, a tijekom dana boravi najčešće u kuhinji. Na pitanje je li nakon ovog događaja tražila od okrivljenika da joj popravi auto odgovorila je da nije, te pojasnila da se KĐ na odlasku na more u srpnju 2024. pokvario auto i ona je zvala MĐ, s KĐ je tom zgodom išla na more, a s kojeg mobitela je KĐ zvala MĐ ona to ne zna, kako se KĐ pokvario auto MĐ ju je uputio da se javi u neku radionicu koju je pronašao na moru. Na pitanje jesu li KĐ i ĐĐ operirale krajnike i kada svjedokinja je odgovorila da jesu u lipnju 2024., a upitana je li ih MĐ obilazio u bolnici, donosio im hranu, piće i drugo potvrdno je odgovorila. Upitana je li MĐ obilazio bivšu suprugu i dijete i kada su poslije operacije oporavljale kod kuće, svjedokinja je potvrdno odgovorila. Upitana kako objašnjava da strah za kojeg je KĐ izjavila da je kod nje prisutan nakon što je navodno silovana odjednom u rujnu nestao svjedokinja je odgovorila da je KĐ već 5 godina izložena i u strahu je od MĐ kao što je to prethodno opisala. Na pitanje je li joj poznato da bi KĐ dolazila na mjesta gdje se nalazio i MĐ kao i nepozvana na događanja gdje bi MĐ prisustvovao odgovorila je da zna za jedan događaj kada je bio kirvaj gdje je KĐ otišla u kafić, nije znala da bi se tamo nalazio i MĐ sa svojim društvom, za druge događaje ne zna. Upitana je li jednom zgodom oštećena došla u diskoteku gdje je okrivljenik zaposlen kao izbacivač svjedokinja je potvrdno odgovorila.
14.1. Svjedokinja AĐ je majka oštećene KĐ i njezin iskaz sud u odnosu na njezine navode da je optuženik počinio čin silovanja tijekom mjeseca svibnja 2024. na štetu njezine kćerke ne smatra vjerodostojnim ni uvjerljivim već pristranim u korist njezine kćerke kako bi pogodovala kćerki u njezinoj tvrdnji da ju je optuženik silovao. Imajući u vidu da oštećena živi u obiteljskoj kući gdje i njezina majka AĐ, imajući u vidu da se, kako to proizlazi iz iskaza PĐ, KĐ uvijek i o svemu povjerava svojoj majci AĐ, imajući u vidu da je prema iskazu AĐ njezina kćer bila izložena i strahu i nasilju od strane optuženika pet godina teško je povjerovati da u okolnostima kada njezina kćer doživi takav nasilan čin, čin silovanja od strane bivšeg supruga, oca kćerkinog djeteta, a njezine unuke, ona kao majka nije imala potrebu niti se informirati što se točno dogodilo inkriminirane zgode, niti je imala potrebu ustrajati na tome da se neposredno nakon događaje oštećena obrati i policiji i potraži liječničku pomoć. Takvo ponašanje AĐ je s obzirom na okolnosti da je znala da je njezinu kćerku optuženik već jednom pokušao silovati, ali formalna prijava nije podnesene jer je KĐ rečeno da nema dokaza, a ovdje bi takve dokaze sasvim sigurno imala i s obzirom na okolnosti da bi to bio vrhunac nasilničkog ponašanja optuženika prema njezinoj kćerki kojem ponašanju bi tada došao kraj, bilo očekivano, ali je ono izostalo. Izostalo je upravo iz razloga jer se radi o iskonstruiranom iskazu svjedokinje koja je svojim navodima da je tijekom mjeseca svibnja 2024. optuženi jednom zgodom krajem travnja ili početkom svibnja 2024. kada je došao po mlt. Rutu, uputio se stepeništem na etažu gdje KĐ živi sa djecom gdje se zadržao jedno vrijeme, a kada je otišao sa djecom, a ona očekivala da će KĐ, kako bi to i inače radila, sada se spustiti kod nje na kavu i razgovor, a nije, pa se uputila gore kod nje i zatekla ju u spavaćoj sobi gdje kleči na podu pored kreveta, da joj je donji veš bio spušten skroz do zemlje, a ona je plakala, vrištala, čupala jorgan, a kada ju je pitala što joj je da je ona nastavila vrištati i plakati, primijetila je da su joj leđa u donjem dijelu mokra da bi joj u boravku KĐ rekla da ju je MĐ silovao, željela zapravo potkrijepiti Rebekinu priču da ju je optuženik silovao koja priča kreće od trenutka kada je optuženik podnio kaznenu prijavu protiv oštećene zbog kaznenih djela povreda djetetovih prava, povreda privatnosti djeteta i lažno prijavljivanje kaznenog djela, a zatim inicirao i postupak za promjenu odluke s kim će živjeti mlt. ĐĐ pa oštećena KĐ dajući izjavu kod Zavoda za socijalni rad 3. rujna 2024. očito u nastojanju da optuženika prikaže nepodobnim ocem je između ostalog navela i da ju je optuženik silovao te je upozorena da će njezina izjava biti proslijeđena dalje što se i dogodilo, pa je tako 16. rujna 2024. u PP Pleternica nakon obavljenog razgovora sa KĐ ista podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, ali tom prilikom nije potvrdila spolni odnošaj bez pristanka da bi tek **.**.2024. KĐ pristupila u prostorije PP Pleternica i tada na zapisnik podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela teško kazneno djelo protiv spolne slobode.
14.2. S obzirom na pristran i zaštitnički odnos AĐ prema kćerki KĐ teško je povjerovati da bi nakon takvog događaja kao što je događaj u kojem je njezina kćerka silovana od strane bivšeg supruga svjedokinja potpuno smireno i normalno prihvaćala da nakon takvog događaja optuženik posjećuje njezinu kćerku u bolnici poslije operacije i posjećuje je u kući tijekom oporavka poslije operacije.
14.3. Upravo zbog svih prethodno navedenih razloga sud iskaz svjedokinje AĐ ne prihvaća kao vjerodostojan ni objektivan, već pristran u korist oštećene kako bi potkrijepio prijavu oštećene da ju je optuženik silovao.
15. Iz iskaza FĐ, inače majke optuženika te BĐ i DĐ sud je utvrdio da je su oni nekada zajedno sa optuženikom odlazili po njegovo dijete mlt. ĐĐ kada je optuženik po nju odlazio radi susreta i druženja. To su činili iz razloga kako bi ga zaštitili od neugodnih situacija kojima je bio izložen od strane KĐ koja ga je zbog raznih događaja znala prijavljivati policiji, odnosno da bi se izbjegle takve neugodne situacije koje bi oštećenoj KĐ dale povoda da ga prijavi policiji. Prema iskazu FĐ ona je to činila nakon prijave za silovanje, ali joj je poznato da su optuženiku i prije toga događaja razni prijatelji znali biti pratnja, dok iz iskaza svjedoka BĐ proizlazi da je on to činio kada bi optuženik dijete preuzimao pred vikend, a ta preuzimanja događala su se na način da bi Rebekina majka, Rutina baka ĐĐ izvela pred kuću, a iz iskaza svjedoka DĐ proizlazi da je on od 2022. znao tako biti pratnja optuženiku te da bi optuženik dijete preuzeo na način da bi optuženik po dijete došao do ulaznih vrata i u kuću ne bi ulazio.
15.1. Iskaze svjedoka FĐ, BĐ i DĐ sud smatra vjerodostojnima i poklanja im vjeru, sama okolnost da je FĐ, majka optuženika, a svjedoci BĐ i DĐ prijatelji optuženika ne znači da nisu govorili istinu o okolnostima o kojima su iskazivali, niti je sud imao razloga posumnjati u istinitost njihovih iskaza glede okolnosti o kojima su davali svoja saznanja. Iz njihovih iskaza sud crpi saznanja o tome kako se prakticiralo preuzimanje djeteta mlt. ZĐ od majke kada bi optuženik došao po ĐĐ, pa iz njihovih iskaza, prvenstveno iz iskaza BĐ i DĐ (koji su i prije inkriminiranog događaja bili optuženiku pratnja prilikom preuzimanja djeteta) proizlazi da je optuženik mlt. ĐĐ preuzimao na ulaznim vratima i da nije ulazio u kuću.
15.2. Prihvaćanjem njihovih iskaza kao vjerodostojnih dovedena je u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje AĐ kao i same oštećene KĐ da je u inkriminirano vrijeme optuženik po dijete ĐĐ došao tako što je ušao u kuću i stepeništem se popeo na etažu gdje žive KĐ i dijete.
16. Reprodukcijom fotografija, videa i prepiske komunikacije između optuženika i oštećene putem vibera dostavljene na USB sticku uz podnesak obrane od 9. lipnja 2025. utvrđeno je da je nakon inkriminiranog događaja koji se prema tezi optužnice dogodio tijekom mjeseca svibnja 2024. oštećena optuženiku slala svoje osobne fotografije u donjem rublju sa seksualnom konotacijom, fotografiju svoje stražnjice u kupaćem kostimu, fotografije donjeg rublja i videa na kojima je ona prikazana sa seksualnom konotacijom, ali i da je oštećena izbrisali nemali broj poruka koje je optuženiku slala nakon inkriminiranog događaja.
17. Uvidom u preslike poruka razmijenjenih između pošiljatelja koji je označen kao MĐ, a primatelj poruka je KĐ (stranica 161-178 sudskog spisa), koja prepisaka se prema iskazu oštećene dogodila tijekom 2023. utvrđeno je da iz sadržaja poruka (stranica 161-178 sudskog spisa) proizlazi da između osoba koje su se dopisivale postoji zainteresiranost za seksualni život KĐ. Optuženik negira da je pošiljatelj tih poruka. Neovisno o tome je li optuženik pošiljatelj tih poruka ili nije, sadržaj te prepiske nije od odlučnog značaja za predmetno kazneno djelo. Radi se o prepisci koja datira najkasnije iz listopada 2023., dakle s vremenskim odmakom od najmanje sedam mjeseci prije inkriminiranog događaja pa se ne može izvesti zaključak da je zainteresiranost za seksualni život oštećene postojao i neposredno prije i u vrijeme inkriminiranog događaja niti zaključak da bi se time dokazala ljubomora na strani optuženika kako to tvrdi oštećena.
18. Kao što je već ranije rečeno objektivnih dokaza kojima bi se na nedvojben način moglo utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo silovanja nema, a kako kod kaznenih djela protiv spolne slobode u pravilu nema svjedoka sud odluku donosi na temelju obrane optuženika i iskaza oštećenice. Analizirajući cjelokupnu dokaznu građu sud smatra da iskaz oštećene nije istinit, da se radi o iskonstruiranom iskazu oštećene kojim optuženika tereti za silovanje. Naime imajući u vidu kronologiju događaja koji su se zbivali između optuženika i oštećene i prirodu njihova odnosa sud je našao da iskaz oštećene nije istinit. Taj zaključak suda temelji se na slijedećem:
- ovome je sudu doista čudno da se žrtva ne sjeća datuma kada se silovanje dogodilo kao što je čudno da događaj oštećena nije prijavila odmah pogotovo ako se ima u vidu da je prema navodima oštećene optuženik nju i ranije pokušao silovati, ali prijavu nije podnosila jer joj je rečeno da nema dokaza, a da se silovanje za koje se sada vodi postupak doista i dogodilo na način na koji ga ona opisuje materijalnih dokaza bi svakako bilo, a osim toga ako je kako to sama oštećena kaže bila nekoliko godina izložena psihičkom i tjelesnom nasilja od strane optuženika, a čin silovanja bi bio vrhunac nasilničkog ponašanja optuženika prema njoj doista nema razumnog objašnjenja zašto silovanje nije neposredno nakon što se ono i dogodilo prijavila kako bi na kraj stala takvom ponašanju optuženika
- neprihvatljive su tvrdnje oštećene da silovanje nije odmah prijavila iz straha od optuženika, te javne sramote jer bez zadrške ga je kako u periodu prije inkriminiranog događaja tako i poslije prijavljivala policiji za puno, nazovimo to, lakša kaznena djela kao što su prijetnja i nasilje u obitelji pa je neobjašnjivo i nerazumno da je strah od optuženika kada ga je za ta kaznena djela prijavljivala bio odsutan, a kada je prema njoj počinio tako teško kazneno djelo i na način kako to ona tvrdi, kada je bilo moguće prikupiti i materijalne dokaze taj strah odjednom postojao
- simptomatično je da prijava za silovanje koincidira u vrijeme kada optuženik podnosi kaznenu prijavu protiv oštećene zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava, povrede privatnosti djeteta i lažno prijavljivanje kaznenog djela, a zatim inicira i postupak za promjenu odluke s kim će živjeti mlt. ĐĐ pa kako je oštećena KĐ dajući izjavu kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad 3. rujna 2024. očito u nastojanju da optuženika prikaže nepodobnim ocem između ostalog i navela da ju je optuženik silovao te je upozorena da će njezina izjava biti proslijeđena dalje što se i dogodilo, pa je tako 16. rujna 2024. u PP Pleternica ista podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, ali tom prilikom nije potvrdila spolni odnošaj bez pristanka, da bi tek 20. rujna 2024. pristupila u prostorije PP Pleternica i tada na zapisnik podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela teško kazneno djelo protiv spolne slobode, stoga se i nameće zaključak da je oštećena zapravo tek nakon iskonstruiranog i pripremljenog iskaza u kojem će opisati kako ju je optuženik silovao odlučila podnijeti kaznenu prijavu za silovanje
- ovome je sudu izuzetno neuobičajeno i praktički neprihvatljivo da žrtva tako teškog kaznenog djela kao što je silovanje sa počiniteljem tj. optuženikom neposredno nakon silovanja nastavlja komunikaciju (telefonsku i neposredno), optuženik ju posjećuje u bolnici i kod kuće nakon izlaska iz bolnice nakon operacije krajnika kojoj su bile podvrgnute i oštećena i zajedničko dijete oštećene i optuženika, oštećena se obraća optuženiku za pomoć oko kvara na automobilu tijekom njezina odlaska na ljetovanje u srpnju 2024. u čemu joj optuženik i pomaže, a svakako je teško zdravorazumski prihvatiti da bi žrtva tako teškog kaznenog djela kao što je silovanje počinitelju tj. optuženiku nakon inkriminiranog događaja slala svoje fotografije i videa sa seksualnom konotacijom te komunicirala sa optuženikom i putem poruka u viberu, ali sadržaj tih poruka nije vidljiv jer je upravo oštećena izbrisala te poruke, pa se opravdanim nameće zaključak da je oštećene inicirala komunikaciju sa optuženikom koja očito izlazi iz sfere komunikacije koja bi se odnosila samo na razmjenu informacija koje su vezane za zajedničko dijete
- s obzirom da je prema podacima koje je dostavila PU Požeško-slavonska upravo oštećena ta koja je od 2019. godina do davanja zapisničke izjave 3. rujna 2024. kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega optuženika kazneno i prekršajno prijavila četiri puta, a optuženik je oštećenu prijavio samo jedanput u kolovozu 2024. i upravo vezano za tu prijavu je oštećena i pozvana dati izjavu kod Zavoda, a u uvodnom dijelu izjave od 3. rujna 2024. oštećena je navela da ju bivši suprug stalno prijavljuje i da njegove stalne lažne prijave traju unazad pet godina iz toga se može zaključiti da je oštećena očito sklona preuveličati određene situacije i događaje kako bi pogodovala upravo sebi
- nije za isključiti niti okolnost da prema medicinskoj dokumentaciji koja je priložena u spisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Požegi u postupku po zahtjevu optuženika za izmjenu odluke s kim će zajedničko dijete mlt. ĐĐ živjeti, oštećena ima dijagnozu emocionalno nestabilna ličnost.
18.1. Sud stoga ne poklanja vjeru iskazu oštećene te ga smatra neuvjerljivim i nelogičnim te iskonstruiranim radi potkrijepe njezine izjave da ju je optuženik silovao koju izjavu je dala na zapisnik kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega.
19. Nesporno je da je oštećena u sudski spis dostavila medicinski nalaz sa Odjela za psihijatriju Opće bolnice dr. Josip Benčević iz Slavonskog Broda koji datira od 16. travnja 2025., ali sud smatra da potreba za posjetu psihijatru i to godinu dana od inkriminiranog događaja nije proizašla iz stvarne potrebe jer se oštećena ne može nositi sa posljedicama čina silovanja već iz potrebe da potkrijepi svoju tvrdnju da ju je optuženik silovao.
20. S druge strane sud prihvaća obranu optuženika kada negira da je počinio inkriminirano kazneno djelo kao logičnu i uvjerljivu, optuženik je dosljedan u svojoj obrani i njegova je obrana potkrijepljena materijalnim dokazima (zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega Klasa:552-04/24-01/9 od 3. rujna 2024., dopis PU Požeško-slavonske, PP Pleternica, dokumentacija i isprave dostavljene od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Požega u postupku povodom zahtjeva okrivljenika kojeg je on podnio, a vezano za promjenu odluke s kim će zajedničko dijete oštećene i okrivljenika mlt. ZĐ živjeti zaprimljeno u sudski spis 6. lipnja 2025.) kao i personalnim dokazima (iskazima FĐ, BĐ i DĐ).
21. Kako dakle analizom svih provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, a sve dovodeći u vezu sa obranom optuženika nije utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo protiv spolne slobode
– teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. i stavka 2. KZ/11, u vezi s člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, kako se to tereti predmetnom optužnicom, valjalo ga na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.
22. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 pa budući je optuženik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
23. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao budući se opunomoćenik oštećene očitovao da će oštećena imovinskopravni zahtjev ostvarivati u zasebnoj građanskoj parnici.
24. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
Požega, 4. rujna 2025.
Predsjednik vijeća – sudac
Silvija Sajfert
Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud.
O tome obavijest:
1. ŽDO Slavonski Brod na br. KO-DO-10/2024.
2. Optuženi MĐ
3. Braniteljica Ana Čulo, odvjetnica iz Požege
4. Opunomoćenik oštećene KĐ, odvjetnik Krešimir Kmet iz Slavonskog Broda
