REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-11568/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ, radi prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijska postaja Solin broj Klasa: 211-07/25-4/37426 Ur. broj: 511-12-32-25-2 od 9. travnja 2025., dana 8. rujna 2025.

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Okrivljenik EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i Đ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 579,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 26. ožujka 2025. u 15:00 sati u mjestu Dugopolje u ulici Sv. Leopolda Mandića osobni automobil Opel registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 82. st. 1. t. 13., a kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin broj Klasa: 211-07/25-4/37426 Ur. broj: 511-12-32-25-2 od 9. travnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Leopolda Mandića parkirao oa. Opel [registarska oznaka] na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom a iz razloga što je on invalidna osoba i imam iskaznicu za osobe sa invaliditetom a koju uvijek stavlja na vidno mjesto ispred vjetrobranskog stakla, ali moguću je da taj dan policajac nju nije uočio moguće je da se plastična folija u kojoj se nalazi iskaznica pomakla i možda se na udaljenosti od 3 m ne vidi, a vidljiva se kada se potpuno približiš vozilu.

3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. ožujka 2025., obrazac o podacima o vozaču na ime EĆ, Europska iskaznica za osobe sa invaliditetom na ime EĆ, kao i Nacionalna iskaznica za osobe sa invaliditetom, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Odredbom čl. 82. st. 1. t. 23. propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

4.2. Naime, nesporno je da je dana 26. ožujka 2025. u 15:00 sati u mjestu Dugopolje u ulici Sv. Leopolda Mandića osobni automobil Opel registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom.

4.3. Međutim sporno je dali okrivljenik ima pravo parkirati na navedeno mjesto odnosno dali je osoba sa invaliditetom odnosno dali je imao Europsku i nacionalnu iskaznicu za osobe sa invaliditetom. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je on invalidna osoba i da ima odgovarajući iskaznicu osoba sa invaliditetom te da ima pravo parkirati na navodno mjesto. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer uvidom u Europsku iskaznicu za osobe sa invaliditetom na ime EĆ, kao i Nacionalnu iskaznica za osobe sa invaliditetom proizlazi da je okrivljenik osoba sa invaliditetom te ima pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom.

5. Stoga sud slijedom ovako provedenih dokaza nije utvrdio da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da bi počinio prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 13. a kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).