REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Bujama – Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Poslovni broj: Ovr-548/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković iz Poreča, protiv protivnice osiguranja PG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, radi osiguranja nenovčane tražbine, 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
"Nalaže se protivnici osiguranja PG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata preda u neposredan i isključiv posjed, predlagateljici osiguranja ĆG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stana na prvom katu kuće u [adresa], koja se kuća nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
na način da joj preda sve primjerke ključeva ulaznih vratiju stana i preda isključivi i neposredan posjed stana na prvom katu kuće u [adresa], koja kuća se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predlagateljici osiguranja, a ako protivnica osiguranja to ne učini u roku od 24 sata, ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da osobno ili putem treće osobe izvrši zamjenu brave na ulaznim vratima stana na prvom katu kuće u [adresa], koja kuća se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i preuzme posjed nekretnine te se zabranjuje protivnici osiguranja svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne.
Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda (posl.br.Psp-___/2025) i radi razvrgnuća suvlasničke zajednice (posl.br.R1-177/2025) koji se vode kod Općinskog suda u Pazinu ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.
Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njezino izvršenje."
II. Nalaže se predlagateljici osiguranja da naknadi protivnici osiguranja troškove postupka u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja, u cijelosti.
Obrazloženje
1.1. Pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog predlagateljice osiguranja protiv protivnice osiguranja radi predaje u neposredan i isključiv posjed predlagateljici osiguranja stana na prvom katu kuće u [adresa], koja se kuća nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da joj preda sve primjerke ključeva ulaznih vrata stana i preda isključivi i neposredan posjed stana, te da joj se zabrani svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne.
1.2. U prijedlogu je u bitnome navela da je suvlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 10/12 dijela, a da je protivnica osiguranja vlasnica iste nekretnine u 2/12 dijela. Predmetna nekretnina je kuća u kojoj žive ona i njezina majka, svaka u jednom stanu u prizemlju, dok se na katu kuće nalazi jedan veći stan. Protivnica osiguranja nije živjela u predmetnoj nekretnini od 2017. Ključeve cijele nekretnine imala je predlagateljica osiguranja. Krajem lipnja 2025. protivnica osiguranja je ušla u stan nakon što joj je, bez njezina znanja, majka predala ključ i to zbog straha i pritiska koji se vršio na nju, ali da je ona isti dan bravu promijenila jer nije na isto dala suglasnost. Predlagateljica nadalje navodi da je pokušala dogovorno izvršiti razvrgnuće sa protivnicom osiguranja, no da protivnica osiguranja na isto ne pristaje. Zadnji događaj koji je uznemirio predlagateljicu osiguranja i njezinu majku da se dogodio 11. srpnja 2025. kada je protivnica osiguranja samovoljno, nasilno i drsko promijenila bravu ulaznih vrata stana na prvom katu i u njega uselila sina, što je jako uznemirilo nju i njezinu majku. Protivnica osiguranja je tokom dana poslala SMS poruku u kojoj ju je obavijestila da je promijenila bravu ulaznih vrata stana te da će joj donijeti kopiju ključeva, što je i napravila. Smatra da protivnica osiguranja ne može na opisan način sama dijeliti posjed i nekretninu. Navodi da je istovremeno sa privremenom mjerom podnijela i tužbu radi smetanja posjeda. Ističe da je na opisan način protivnica osiguranja samovoljno preuzela dotadašnji, posljednji mirni i isključivi posjed stana koji je imala predlagateljica. Smatra da je potrebno odrediti privremenu mjeru kako bi se spriječio bilo kakav daljnji sukob između stranaka kao i da se majci stranaka dodatno naruši zdravstveno stanje s obzirom da ista ne može normalno i slobodno živjeti u svojoj kući od kada se taj čin dogodio, a također smatra i da protivnici osiguranja neće nastati nikakva šteta pa čak ni neznatna jer protivnica osiguranja ima drugu nekretninu.
2. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
3. U skladu sa člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
4. Predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje svoje tražbine time što je kod ovog suda pokrenula parnični postupak protiv protivnice osiguranja radi utvrđenja da je protivnica osiguranja smetala ju u posljednjem mirnom posjedu stana na prvom katu stambene zgrade na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čime je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a.
5. Međutim, predlagateljica osiguranja navodima iz prijedloga nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnica osiguranja bez predložene mjere spriječila ili znatno otežala ostvarenje navedene nenovčane tražbine, kao ni da je ta mjera nužna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. U čl. 344. st. 2. u vezi čl. 346. st. 2. OZ-a određeno je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
6. Naime, predlagateljica osiguranja u prijedlogu navodi kako je opisano postupanje protivnice osiguranja nasilan čin koji je nezakonit te da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio bilo kakav daljnji sukob između stranaka kao i da se majci stranaka dodatno ne naruši zdravstveno stanje jer da ista strepi od načina postupanja protivnice osiguranja. Međutim, ovaj sud smatra da opravdani razlog za određivanje privremene mjere zasigurno ne može biti to da bi se spriječio daljnji sukob između stranaka. Naime, navedeni razlog ne može biti dostatan da se može utvrditi da je određivanje privremene mjere nužno radi sprječavanja nasilja. Isto tako, samo su paušalni navodi predlagateljice osiguranja da majka stranaka strepi od načina postupanja protivnice osiguranja te da bi joj se zbog toga narušilo zdravstveno stanje. Navedene tvrdnje ničim nije dokazala niti je predložila izvođenje dokaza kojim bi isto dokazala.
7. Navod predlagateljice osiguranja da predloženom mjerom protivnica osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu, pa čak ni neznatnu, s obzirom da protivnica osiguranja ima nekretninu u kojoj živi već dugi niz godina, nije osnovan. Naime, predlagateljica osiguranja privremene mjere je dužna svoju tvrdnju - da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpila samo neznatnu štetu - dokazati do stupnja vjerojatnosti. Samo navođenje činjenice da protivnica osiguranja ima drugu nekretninu u kojoj živi te da joj ova nije nužna, nije dovoljno da se takva tvrdnja smatra vjerojatnom.
8. Osim toga, valja istaći kako se privremenom mjerom ne smije iscrpiti sadržaj tražbine predlagateljice osiguranja odnosno dovesti do njezinog prijevremenog ostvarenja. U konkretnom slučaju predložena privremena mjera je u kvantitativnom i kvalitativnom pogledu tako intenzivna da bi njezinim određivanjem došlo i do ostvarenja pretendiranog prava jer se dio tužbenog zahtjeva odnosi se na obvezu predaje jedinog ključa stana predlagateljici i zabrane takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, a to bi se postiglo i određivanjem predložene privremene mjere.
9. Predlagateljica osiguranja pokrenula je parnicu zbog smetanja posjeda koja predstavlja hitan postupak i u kojoj ona može ostvariti brzu i efikasnu zaštitu, a prvostupanjski sud može odrediti, ako ocijeni potrebnim, da žalba protiv rješenja o smetanju posjeda ne zadržava ovrhu. I zbog toga sud smatra kako određivanje privremene mjere u ovom slučaju nije osnovano.
10. Slijedom svega navedenog zahtjev za određivanje privremene mjere je odbijen.
11. S obzirom na to da je odbijen prijedlog predlagateljice osiguranja, određeno je da je ista dužna naknaditi troškove postupka protivnici osiguranja (t. II. izreke), dok je njezin zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti (t. III. izreke).
U Bujama - Buie 4. rujna 2025.
Sutkinja
Margareta Vivoda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku od osam dana od dostave rješenja.
DNA:
1. predlagateljica osiguranja p.p.,
2. protivnica osiguranja p.p.
