REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1163/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog UH i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 141. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice oštećene kao tužiteljice GH od 10. listopada 2022. s izmjenom od 1. travnja 2025., nakon održane javne rasprave održane 1. rujna 2025. u prisutnosti oštećene kao tužiteljice GH, opunomoćenika oštećenice, odvjetnika Hrvoja Čipčića-Bragadina, 1. optuženog UH i 2. optužene ŠH, dana 4. rujna 2025. objavio je, a dana 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.)

1. optuženi UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i GH (djev. prezime majke U) rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Njuškalo oglasniku, s mjesečnim prihodima od oko 1.500,00 do 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, suvlasnik u jednoj četvrtini stana veličine 101 m2, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

i

2. optužena ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i FH (djev. prezime majke Š), rođena **.**.1986. u Zagrebu, s prebivalištem na adresi u [adresa], po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, trenutno zaposlena u Tahografu d.o.o. s primanjima od 1.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, vlasnica osobnog automobila Kia Rio, godina proizvodnje 2013., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

- postupajući sa izravnom namjerom, točno neutvrđenog dana u periodu između 22.03.2020. g. i 18.05.2020. godine u točno neutvrđeno vrijeme a za što je oštećenica saznala dana 18.05.2020. godine oko 21:00 sat kada je došla sa posla u svoj stan u [adresa] koji se nalazi na I. katu zgrade na adresi [adresa]., obili bravu na ulaznim vratima i provalili vrata u dio stana kojim se isključivo koristi oštećenica a koji se sastoji od zadnje dvije sobe sa lijeve strane hodnika gledajući iz smjera ulaznih vrata stana a koji stan se nalazi u [adresa], prema z.k. stanju: 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E‐3), četverosobni stan u prvom katu desno sa nusprostorijama, ulična stambena zgrada koji se nalazi u uličnoj i dvorišnoj stambenoj zgradi u [adresa] sa dvorištem, površine 337,9 čhv ili 1215 m2, upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve sa ciljem kako bi oštećenicu i njene stvari izbacili iz tog dijela stana i natjerali je da napusti posjed tog dijela stana u kojem je živjela,

- dakle, neovlašteno prodrli u tuđi dom ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu,

- čime da bi počinili kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma, činjenično i pravno opisano u članku 141. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Oštećena kao tužiteljica GH, putem svog opunomoćenika, odvjetnika Hrvoja Čipčića-Bragadina podignula je optužnicu od 10. listopada 2022. s izmjenom od 1. travnja 2025., protiv 1. optuženog UH i 2. optužene ŠH zbog kaznenog djela protiv privatnosti, narušavanja nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 1. optuženi UH izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice 2. optužena ŠH izjavila je da se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to kaznena prijava samo u dijelu koji se odnosi na prijavitelja, vrijeme i mjesto podnošenja prijave od 3. lipnja 2020. (list 11), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 18. svibnja 2020. - bez dijela obavijesnog razgovora (listovi 9 i 10), izvadak iz zemljišne knjige iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 5 i 6 spisa), anex darovnog ugovora od 31.3.2004. (list 3 spisa), zapisnik sa ročišta iz predmeta OGS u Zagrebu, poslovni broj Psp‐13/2021 od 14.3.2022. (list 4 spisa), fotografija (list 73 spisa), dokumentacija Gradske plinare Zagreb d.o.o. uz izvješće o rješavanju prijave te zapisnik o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije od 23.3.2020. i 7.4.2020. i ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije (listovi 80-86 i 102-104 spisa), kontrolni list nedostataka – upozorenje od 25.3.2020. (list 117 i 133 spisa), izjava od 15.1.2025. (list 122 spisa), dopis Gradske plinare Zagreb d.o.o. (list 130 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp- 13/2021.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za 1. optuženika i 2. optuženicu.

4. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 1. optuženi UH je naveo je da je njegova majka živjela još neko vrijeme u stanu nakon rastave braka, ali odnos s njom je bio sve hladniji da bi se 2002. odnosi zahladili, nije bilo komunikacije više, nije bilo zajedničkih troškova, nije bilo ljubavi. U stanu je koristila ove dvije sobe, a preko vikenda je živjela u [adresa], time da bi popodne radnim danom kada bi došla s posla bila kod njegove sestre u dvorišnoj zgradi, a prespavala bi poslije u tim sobama. Imala je slobodu kretati se po stanu, ali je očito imala osjećaj da nije dobrodošla, a sve to traje od rastave braka odnosno početkom 2000. Nije nasilno otvorio ova vrata niti je to odobrio, već je to učinila njegova žena. Nije bio niti prisutan kada se to napravilo pa nije niti vidio što se događa.

4.1. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenice kao tužiteljice odgovorio je da je saznao da je nasilno provaljeno onda kada su djelatnici plinare i dimnjačar tražili da se to napravi.

5. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka 2. optužena ŠH je navela da je došla živjeti 2008.u ovaj stan u [adresa] i već tada je vidjela da su zaključane dvije prostorije koje je koristila oštećena kao tužiteljica. Primijetila je da nije bilo nikakvog osjećaja da se radi o obiteljskom domu, a vrlo brzo su krenuli različiti problemi jer je stan bio zapušten i trebalo ga je urediti. Oštećenice kao tužiteljice nije bilo vikendima, ona bi bila u [adresa], a preko tjedna bi došla tek navečer da prespava, time da bi nakon posla radnim danom boravila kod svoje kćerke u dvorišnoj zgradi, pa bi prespavala navečer u ovim sobama. Međutim, nije sudjelovala u kućanstvu niti u zajedničkim troškovima. Također, znala je da će doći djelatnici plinare jer su oni bili 4 tjedna bez plina i tople vode, pa je ona morala otvoriti ta vrata tako da je uzela šrafciger i otvorila ih. Cilj joj je bilo zaštititi imovinu, a nikako uništiti ili oštetiti. Opisala je situaciju 2010. kada su imali problema sa plinskim instalacijama, htjeli su uvesti centralno grijanje te je njezin suprug digao i kredit u tu svrhu, ali oštećenica nije na to pristajala, rekla je da ne želi centralno grijanje u stanu tako da su na kraju ipak uveli to centralno grijanje, osim ove dvije sobe koje je ona koristila. Oštećenica je došla 17. svibnja 2020. kada je podnijela i prijavu protiv njih te je tražila 50.000,00 eura za nasilno otvaranje ovih vrata, ali ponavlja da njoj nikako nije cilj bio oštetiti ovaj prostor već zaštititi imovinu, time da su se morala srušiti i četiri dimnjaka, a ona se nije pojavila na pregledu. Misli da ju je njezin suprug zvao da dođe.

6. U svom iskazu oštećena kao tužiteljica GH navela je da već 40 godina živi na adresi u [adresa] u [adresa]. Radi se o stanu u koji je ona došla još u vrijeme sklapanja braka sa HH, gdje je kontinuirano ostala sve do sada, posebno do potresa koji se dogodio u nedjelju 22. ožujka 2020. U tom stanu su živjeli suprug, sin, kćerka i ona, a nakon razvoda sa HH ostala je živjeti sa kćerkom i sinom. Nakon potresa i u vrijeme corone, s obzirom na situaciju i kako se nisu mogli kretati, ona je kratko otišla na selo u [adresa], gdje je boravila, ali je cijelo vrijeme bila u kontaktu sa sinom odnosno 1. optuženikom. Pitala ga je u kakvom je stanju objekt te joj je on objasnio da nakon potresa u zgradi odnosno u stanu nije bilo većih strukturnih puknuća. Također zna da je na zgradi odmah nakon potresa bila stavljena zelena naljepnica da je objekt upotrebljiv. Također zna da je nakon potresa bio isključen plin. Inače, u tom stanu ona je koristila dvije prostorije koje se nalaze kada se uđe sa ulaznih vrata i ide hodnikom s desne strane, time da prvi dio stana dvije sobe koristi njezin sin sa suprugom oni se nalaze s desne strane, a nakon toga se nalaze njezine dvije prostorije, točnije dvije sobe koje je ona koristila još iz vremena kada je to dobila aneksom ugovora o darovanju od njezine kćerke. Što se tiče plinskih ventila u tom stanu jedan se nalazio ispred njezinog dijela prostorija od kojih se ova prva zaključava, a drugi ventil se nalazi u drugoj sobi koju ona koristi ispred peći. Dakle ovaj prvi ventil se više ne nalazi ispred njezine prve prostorije, dok ovaj drugi ventil je sada demontiran. Mora istaknuti kako je ona došla u stan 18.5.2020. te je tada uočila da je netko nasilno ušao u te njezine dvije prostorije, može reći da je zatekla nasilno provaljena vrata, a misli da se to dogodilo vjerojatno nakon potresa. Stanje koje je zatekla je bilo takvo da je unutar te dvije prostorije bilo sve prevrnuto, stvari su bile u prašini, njezine stvari su bile izvučene iz regala, a knjige iz biblioteke te nabacane po podu, dok je svoju odjeću iz ormara zatekla u vrećama za smeće, može reći da je zaključila da je netko nasilno ušao u te dvije prostorije jer su prva vrata bila odvaljena kao da ih je netko razvalio pajserom. Mora pojasniti da se u ovu drugu prostoriju ulazi kroz ova zaključana vrata koja je ona zatekla razvaljena odnosno provaljena pa je pojasnila da se radi o prolaznim vratima iz prve prostorije u drugu prostoriju. Dakle, radilo se o vremenu izolacije kada su njezin sin i njegova supruga bili sami u stanu i ona ih je tada pitala gdje su njezine stvari jer je bila izvan sebe od užasa koji je zatekla. Naime, oni su njoj objasnili da ona koristi te dvije prostorije koje nisu njezine, mora reći da ona to zakonito koristi jer se radi o dvije prostorije koje je ona dobila kao što je već rekla na korištenje od svoje kćeri, a o tome postoji aneks ugovora. Njezin sin je osim toga u aneksu i njoj odobrio to korištenje. Mora pojasniti da ovaj stan u [adresa] vlasništvo njezine kćerke OH, 1/4 je vlasništvo njezinog sina 1. optuženika, dok je vlasnik druge dvije polovice vlasnik rođak odnosno nećak ZH. Također njezina situacija je takva da ona od razvoda sa HH nije primala alimentaciju te s obzirom na teško financijsko stanje nije si mogla priuštiti s djecom podstanarstvo, a u to vrijeme se gasila firma Končar u kojoj je ona radila i zbog toga je u jednom trenutku nakon što je ona počela prešutno koristiti stan došlo i do dogovora da ona nastavi koristiti ove dvije prostorije doživotno. Imala je problema i sa suprugom koji je puno trošio, kockao i pio, i to je sve dovelo do teške financijske situacije u kojoj se našla sa svoje dvoje djece u to vrijeme jer je suprug ostavio dugove kada je umro. Međutim, njoj je ŠH kada je zatekla provaljena vrata u koja je nasilno netko ušao rekla da je njoj dovoljna samo jedna soba koju ona može koristiti da se treba iseliti, a ona to nije htjela napraviti i da izabere koji ormar želi staviti u tu jednu sobu. Ona je vidjela da je situacija eskalirala ne samo zato jer je netko ušao nasilno u njezine dvije prostorije već inače su njihovi odnosi bili jako narušeni te je odlučila zvati policiju. Pojasnila je da su njihovi toliko narušeni da je ona i podnijela kaznenu prijavu koja još nije riješena protiv ŠH kao i svog sina, a tom prilikom je njoj ŠH govorila "skakat ću ti na grobu" i da ju treba dati ubiti. Ona inače od sveg tog događaja koji je prijavila zna povremeno doći na ovu adresu, ali mora reći da je ova sporna peć koja se nalazi u prvoj sobi optuženicima smetala jer su htjeli staviti centralno grijanje. Ta peć se još uvijek nalazi u prvoj prostoriji, a ono što zna je da su u međuvremenu razvalili dimni odvod uništili dimovod, te su uništili staro obračunsko mjerilo te demontirali cijevi s ventilima te se ja zbog toga ne može niti grijati kada dođe u te svoje dvije prostorije. Ovaj dimnjak gore na zgradi je oštećen, a u suradnji sa nećacima optuženici su ga zatrpali pa je u međuvremenu isti zatrpao njezine dvije prostorije sa čađom, pijeskom, žbukom pa će morati tražiti novu konstrukciju dimnjaka kako bi ga osposobila.

6.1. Na posebno pitanje punomoćnika odgovorila je da je predstavnica stanara RH, njezina bivša šogorica. Ona je u to vrijeme bila predstavnica stanara u vrijeme inkriminiranog događaja, a međutim optuženici joj nisu dozvolili da prisustvuje komisijskom ispitivanju stanja njezine peći, a to je bilo baš u vrijeme nakon potresa. Ovim stanom se koriste 1. i 2. optuženici, njihov sin kao i ona, nitko drugi. Kada je zatekla da je provaljeno u njezine prostorije te je vidjela vreće na smeće na podu sa odjećom, njoj je 2. optuženica rekla da mora odlučiti koji ormar ću seliti iz jedne prostorije, a koje će ormare pobacati jer ju je htjela preseliti samo u jednu prostoriju. Ova druga prostorija kao što je rekla nema poseban ulaz u koji bi se moglo ući, ona ne zna što su oni pod time mislili kako bi ona koristila tu jednu prostoriju, a mora reći da oni te prostorije sada koriste za spavanje. Sin i ona su doista komunicirali od potresa do ovog inkriminiranog događaj u 5. mjesecu 2020., ali putem poruka cijelo vrijeme. Kategorički tvrdi odnosno niječe da bi ju bilo tko od njih dvoje obavijestio o potrebi da se uđe u njezine dvije prostorije koje koristi, a pogotovo da se uđe zbog potrebe da nešto obave djelatnici gradske plinare. O tome je nije obavijestila niti predstavnica suvlasnika odnosno stanara niti iz gradske plinare.

6.2. Na posebno pitanje 2. optuženice pojasnila je da kada je rekla da optuženici koriste dvije prostorije sada za spavanje pod time je mislila na njihove dvije prostorije koje ulaze u dio njihovog stana. Na daljnje pitanje 2. optuženice što znači onaj dio kada je iskazivala da su oni nešto onemogućili OH da uđe u stan, pojasnila je da se nitko ne može normalno kretati po tom stanu. Na daljnje pitanje 2. optuženice je odgovorila da je ona od predstavnice suvlasnika stanara RH saznala da ne može nitko pristupiti komisiji, a to su tvrdili i sami optuženici.

7. Ponovno ispitana na raspravi, oštećena kao tužiteljica GH je navela kako ovaj stan u [adresa] ima 100 i nešto kvadrata, a u tom stanu je ona dobila na korištenje dvije sobe. Da pojasni situaciju, negdje od 2002. pa nadalje, a onda sve češće nakon 2010. je vikendima živjela na selu u [adresa] i tako je sve bilo do potresa, do ovog inkriminiranog događaja. Što se tiče radnih dana preko tjedna, ona je u tom razdoblju radila do kasno popodne, a zatim bi boravila u stanu kod svoje kćerke OH u dvorišnoj zgradi na adresi [adresa]. Tek navečer kasno bi došla prespavati i boravila bi u ove dvije sobe. Isto tako nije bila prisutna niti koristila ni u vrijeme blagdana i u vrijeme godišnjih odmora ove dvije sobe. Tada bi bila u Šibeniku ili na selu. Što se tiče ove kuće na selu u [adresa] tamo živi s partnerom od 2002., radi se o jednom gospodarstvu o kojem oni zajedno brinu, tamo imaju životinje te se bave poljoprivredom. Tamo još uvijek živi, boravi i brine o gospodarstvu. 18.5.2020. kada je zatekla ove dvije prostorije otvorene, provaljene, u to vrijeme je još radila, a onda kada je otišla u mirovinu 2021., od tada je u [adresa].

8. Svjedok ĐH iskazao da je da je bio angažiran na kontroli i nadzoru ispravnosti plinskih instalacija u [adresa], a to se događalo nakon potresa. Sa sobom ima i zapisnik od 7. travnja 2020. za stranku Pintarić Mladen na adresi [adresa] kojom prilikom su kolega DH i on bili angažirani na puštanju plina nakon potresa u navedenoj zgradi. Prema ovom zapisniku može reći da se radilo od datumu 7. travnja 2020. i misli da nisu dolazili neki drugi put osim ovog datuma kako piše u zapisniku. Njihov posao je zapravo bilo ispitivanje nepropusnosti i ispravnosti plinskih instalacija nemjerenog dijela ali i mjerenog dijela u stanu. Dakle, odnosilo se na sve zajedničke instalacije stanara unutar zgrade. Koliko se sjeća njih su vlasnici ili korisnici stanova tog dana svi pustili u stan. Ne može se sada sjetiti jesu li ga optuženici pustili u stan, pa kada ga se pita da li ih prepoznaje, ne može se sjetiti. Zna da su ušli u stan kako ovdje piše u ovom ispitnom izvještaju, ali se ne sjeća ničeg neobičnog prilikom ulaska u stan, obično bi stanari otključali i pustili ih nakon što bi se oni predstavili. Ne sjeća se da bi netko nasilno otvarao vrata ili postupao na drugačiji način.

8.1. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenice kao tužiteljice odgovorio je da on nisam bio na zatvaranju plina, pa kada mu se predočava zapisnik o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije od 23. ožujka 2020. s lista 84 spisa, odgovorio je da nije bio na zatvaranju plina, a i nije u potpisu dolje na zapisniku. Što se tiče zatvaranja glavnog ventila na kućnom priključku, a osobito nakon potresa, moguće je da se ne ulazi u svaki stan radi zatvaranja, inače kad je normalno stanje ulazi se u svaki stan radi zatvaranja. Također on je sastavio izvješće odnosno zapisnik o ispitivanju nemirenog dijela plinske instalacije u kojem se navodi da se dio instalacije nemjerenog dijela nalazi u zidu te je ista propusna. Dio instalacije je nažbukan i varen. Stranka upućena u stambeni servis na sanaciju nemjerenog dijela plinske instalacije, a rok za sanaciju 30 dana. To znači da je plin i dalje bio pušten na korištenje, da stranka ima rok za sanaciju 30 dana, a ako to ne učini onda je potrebno zatvoriti plinsku instalaciju. Pojasnio je da je nemjereni dio plinske instalacije do plinomjera do glavnog ventila u stanu, a mjereni dio je od plinomjera do potrošača. Kad ga se pita što je sve kontrolirano, a ono što je navedeno u ispitnom izvještaju od 7. travnja 2020. s lista 103 odgovorio je da je kontroliran kombi aparat i štednjak te plinsku instalaciju koja je u stanu. Ne vjeruje da je u stanu postojalo neko plinsko trošilo, a koje onda ne bi bilo kontrolirano, osim ovih koji su navedeni u ispitom izvještaju. U slučaju da su se pojavili problemi vezano za propusnost na mjernom dijelu neke plinske instalacije npr. plinske peči oni bi je zatvorili i zaplombirali, a to bi bilo navedeno u ovoj rubrici trošilo plombirano i trošilo ispravno. Plinara ne bi otvarala ili izvodila radove fizičkog otpajanja tog trošila od plinske instalacije. Ovaj ispitni izvještaj s lista 103 o kome govori se zapravo odnosi na mjereni dio plinskih instalacija, a on se odnosi na plinske instalacije unutar stana.

8.2. Na posebno pitanje suda odgovorio je da pretpostavlja da je ovaj štednjak bio u kuhinji, a kombi aparat u kupaoni, a moguće je da je i on bio u kuhinji jer je fasadni.

8.3. Na posebno pitanje 1. optuženika odgovorio je da je u slučaju da je postojalo i treće trošilo koje je bilo oštećeno i da je postojala neka dokumentacija da je oštećen dimnjak oni bi to naveli u svom ispitnom izvještaju te bi ga zapečatili.

8.4. 1. optuženi je predao u spis kontrolni list nedostataka – upozorenje koje je fotografirao od strane dimnjačarske obrtničke zadruge te pokazuje svjedoku navedeni kontrolni list, te je svjedok naveo kako prvi put sada vidi navedeni kontrolni list nedostataka. Naveo je da kako to proizlazi iz ispitnog izvještaja s lista 103, da pod rubrikom "korisnik" se nalazi potpis osobe koja ga je i pustila u stan, pri čemu je 1. optuženik kada mu je predočen ispitni izvještaj s lista 103 naveo da to nije njegov potpis.

8.5. Na daljnje pitanje 1. optuženika odgovorio je da mu je stranka ili korisnik kojem dolazi u stan navela kako bi ona nešto isključila, npr. isključila trošilo za plisku peć ili neko drugo trošilo oni bi neovisno o tome ušli i stan i ispitali bi sami instalaciju jer su oni ovlašteni.

8.6. Na posebno pitanje 2. optuženice odgovorio je kad ga se pita da je u stanu bila plinska peć koja je bila spojena na dimnjak, da sada može reći da je onda moguće da ih netko nije pustio u stan jer on ne zna da je bila plinska peć u tom stanu, mogućnost je da im korisnik stana nije rekao da postoji plinska peć ili ih nije uopće pustio da odu do te plinske peći i izvrše kontrolu ispravnosti. U slučaju da korisnik ne kaže da postoji neispravna plinska peć i oni to ne znaju i ne izvrše kontrolu ispravnosti svakako da postoji rizik za zdravlje i opasnost za korisnika tog stana koji im na vlastitu odgovornost nije rekao da postoji ta peć. Da je slučajno vidio ventil u stanu koji mu korisnik nije pokazao svakako da bi pitao i provjeravao je li ispravan. Dakle oni u nemjerenom dijelu plinskih instalacija ne mogu znati koliko je trošila i ventila u stanu već im to korisnik mora sam pokazati. Ne sjeća se da li je bio neki ventil kod ulaznih vrata.

8.7. Na dodatno pitanje opunomoćenika oštećenice kao tužiteljice odgovorio je da bi svakako zabilježio u zapisnik da je postojao neki ventil do kojeg nisu mogli doći ili su bili neki problemi sa njim pa nisu mogli pristupiti trošilu. To se ne vidi u njegovom izvještaju jer nije bilo takvih problema.

9. Svjedok DH naveo je da je obavljao pregled i ispitivanje plinskih instalacija u stambenoj zgradi [adresa], ali se sada ne sjeća detalja, a ne sjeća se niti detalja vezano uz konkretno stanove u koje su kolega i on ušli, a ako piše da je sa njim bio kolega ĐH, onda je vjerojatno i bio. Kada mu se predočavaju izvješća s lista 85 i lista 103 prema kojem proizlazi da su kolega ĐH i on 7. travnja 2020. obavili pregled i ispitivanje plinskih instalacija u toj zgradi ne može se sjetiti konkretno ništa vezano uz stan koji se navodi u izvješću od 7.travnja 2020., s lista 103. Može reći da je on pomoćnik svom kolegi tada bio, te je njegov posao takav da on stane pred plinomjerom u hodniku, ostavi svoj alat, dok njegov kolega ulazi u stan i vrši pregled, dakle on eventualno uđe u stan, ali ne obavlja pregled po prostorijama. Ono što on može reći je da se njihov posao sastoji od pregleda i ispitivanja nemjerenog i mjerenog dijela plinske instalacije, jer oni kada uđu u stan korisnika traže se otvori ventil od trošila, pri čemu pitaju korisnika što ima na plin, je li to bojler ili štednjak, a može biti plinska peć, a i kamin. Nakon toga otvore ventil te ispituju instalaciju, ukoliko je neki problem, ukoliko je ta plinska instalacija propusna, oni ju mogu samo zatvoriti. Što se tiče daljnjeg servisiranja te plinske instalacije vezan za njegovu propusnost oni korisnika upućuju na ovlaštenog plinoinstalatera ili servisera, dok Gradska plinara Zagreb to ne radi već 20 godina, dakle oni to nisu mogli obaviti ukoliko bi utvrdili problem propusnosti. Kada mu se pokazuje ovo izvješća s lista 85 spisa odgovorio je da doista ovdje piše da je stranka upućena u stambeni servis na sanaciju nemjerenog dijela plinske instalacije, a to znači da je instalacija bila propusna i vjerojatno stara.

9.1. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenice kao tužiteljice odgovorio je da ako utvrdimo da je propusno trošilo, onda oni zatvaraju instalaciju iza ventila, od tog trošila, a ostatak trošila je onda u funkciji.

9.2. Na daljnje pitanje punomoćnika oštećenice kao tužiteljice odgovorio je da kada mu se predočava izvješće s lista 103 naveo je da se u izvješće navode sva plinska trošila koja su ispravna i koja nisu ispravna, a postoje u stanu, sve se dakle navodi, a spojena su na instalaciju.

9.3. Na posebno pitanje 1. optuženika odgovorio je da se prvo izvješće odnosi na nemjereni dio, kako je rekao, a drugo izvješće se odnosi na stan, a ne sjeća se da li su neke instalacije bile vidljive ili nisu odnosno nadžbukne ili nisu.

9.4. 1. optuženik je predao u spis dopis Gradske plinare Zagreb od 22. travnja 2020. koji je pročita. Svjedok je odgovorio da ovaj dopis koji mu se sada čita ovu posljednju rečenicu, a odnosi se zapravo na dopis dimnjačarima je dopis koji se šalje svim krajnjim kupcima koliko on zna. Ako je postojala nekakva nadžbukna cijev njima bi to korisnik trebao sam reći, tako da on ne zna zašto to nije navedeno u izvješću ako je to postojalo. Njima je u interesu da tako nešto zapišu i ne zna zašto tako nešto ako je bilo nije upisano u izvješće, a da je njima korisnik rekao on vjeruje da bi oni to zapisali.

9.5. Na daljnje pitanje 1. optuženika odgovorio je da ako u zapisniku nije navedeno da su zapečatili peć na dimnjaku onda vjerojatno nisu zapečatili te ventile.

9.6. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenice kao tužiteljice odgovorio je da ovaj dopis od 22. travnja 2020. koji mu je predočen ponovno je nekakav generički dopis koji se odnosi na sve stanove. Kad ga se traži da pročita na što se odnosi ovaj dopis odgovorio je da se on odnosi na bojlere. Ovaj dopis s lista 103 se odnosi na trošila štednjak i fasadni bojler kombinirani, a on nema veze sa dimnjačarskom peći. KA znači kombinirani aparat i da je za grijanje i toplu vodu.

10. Svjedok LH je u svom iskazu naveo da je obavljao dimnjačarske radove na adresi [adresa] u [adresa], obično tri puta godišnje od 2009. pa sve do 2020. Ne može se sada sjetiti detalja, ali kada mu se predočava kontrolni list nedostataka s lista 133 spisa može reći da je to on ispunjavao na navedenoj adresi. Sjeća se da su išli u kontrolu poslije potresa kako bi provjerili ispravnost dimnjaka, ovako kako piše ovdje, a označio je to na listiću da se radi o oštećenom dimnjaku i ostalo. Time da taj put nije ulazio u stan, zapravo kad razmisli ne sjećam se da li je ulazio u stan, ali je na izlazu u krov sigurno bio.

10.1. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenice kao tužiteljice odgovorio da ne može točno reći na koju peć se odnosio ovaj dimnjak koji je pregledao.

11. Iz kaznene prijave (samo u dijelu koji se odnosi na prijavitelja, vrijeme i mjesto podnošenja prijave od 3. lipnja 2020.) proizlazi da ju je podnijela oštećena kao tužiteljica.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 18. svibnja 2020. - bez dijela obavijesnog razgovora (listovi 9 i 10) proizlazi da je **.**.2020. GH dojavila da ima problema sa sinom UH.

13. Iz izvatka iz zemljišne knjige iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 5 i 6 spisa) proizlazi da na kat. čestici [katastarska čestica] je upisan četverosobni stan na prvom katu desno sa nusprostorijama sa suvlasničkim dijelovima i to ¼ OH te ¼ UH kao i 2/4 ZH.

14. Iz anexa darovnog ugovora od 31 ožujka 2004. (list 3 spisa) proizlazi da su UH i TH **.**.2000. dali suglasnost majci da u stambenoj zgradi izgrađenoj k. č. br. [katastarska čestica], na adresi u [adresa] u [adresa] u polovini dijela četverosobnog stana upisanog u vlasničkom listu daju suglasnost na doživotno uživanje i doživotnu služnost.

15. Uvidom u zapisnik sa ročišta iz predmeta OGS u Zagrebu, poslovni broj Psp ‐ 13/2021 od 14. ožujka 2022. (list 4 spisa) proizlazi da se vodi postupak tužiteljice GH protiv tuženog UH i dr. radi smetanja posjeda u predmetu Psp- 13/2021.

16. Iz dokumentacija Gradske plinare Zagreb d.o.o. uz izvješće o rješavanju prijave te zapisnik o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije od 23.3.2020. i 7.4.2020. i ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije (listovi 80-86 i 102-104 spisa) proizlazi da **.**.2020. ZH javlja u distribucijski centar Gradske plinare Zagreb d.o.o. da su zbog potresa zatvorili plin na glavnom zatvoru na priključku, za objekt na adresi [adresa] te je isti upućen na mjere opreza do dolaska ekipe GZP-a. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije proizlazi da su djelatnici Gradske plinare 23. ožujka 2020. izvršili pregled te utvrdili urušavanja dimnjaka i zgrade te je dovod plina zatvoren i plombiran, a predstavnik upućen da nabavi ateste statičara i dimnjačara te sa prikupljenim dokumentima da se javi u GZP radi ponovnog puštanja plina u instalacije. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije od 7. travnja 2020. izvršen je pregled i ispitivanje nemjerenog dijela plinske instalacije te je utvrđeno da se isti nalazi u zidu te je isti propusan dok je stranka upućena u stambeni servis na sanaciju nemjerenog dijela glavne instalacije uz rok od 30 dana, pri čemu je utvrđeno da je nemjereni dio instalacije nepropusan, a ventil na kućnom priključku da nije zatvoren te su pregledana trošila K.A. te štednjak.

17. Iz kontrolnog lista nedostataka – upozorenje od 25. ožujka 2020. (list 117 i 133 spisa) proizlazi da je Dimnjačarska obrtnička zadruga obavila pregled na adresi [adresa] te je utvrdila nedostatke dimnjaka u vidu oštećenja dimnjaka kao i unutarnjih kanala, raspucanog ispusta odnosno vrha kao da je isti građen od nepropusnog materijala.

18. Iz dopisa Gradske plinare Zagreb d.o.o. od 22. travnja 2020. upućenog HH na [adresa] (list 130 spisa) proizlazi da je dostavljeno upozorenje za korisnike sa atmosferskim bojlerima i mogućim smrtnim posljedicama uz napomenu kako je ovlašteni područni dimnjačar utvrdio neispravnosti na dimovodnim kanalima odnosno na sustavu dobave zraka vezano uz rad atmosferskih plinskih trošila zbog čega se stanar poziva da hitno pristupi otklanjanju neispravnosti radi njihove sigurnosti.

19. Iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-13/2021. proizlazi da je doneseno pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp- 13/2021. od 17. lipnja 2022. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3302/2022-2 od 19. listopada 2022., a kojim je utvrđeno da su 1. tuženi UH i 2. tužena ŠH smetali tužiteljicu GH u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom, neposrednom i samostalnom posjedu njenog dijela stana koji se sastoji od zadnje dvije sobe sa lijeve strane hodnika gledajući iz smjera ulaznih vrata stana, a koji se stan nalazi u [adresa], upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 18. prosinca 2020. na način da su onesposobili bravu na ulaznim vratima u dio stana koji je u isključivom posjedu tužiteljice na način da se ista više ne može zaključati sa vanjske strane.

20. U ovom postupku bilo je sporno predstavljaju li dom oštećene kao tužiteljice GH ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu upravo dvije sobe sa lijeve strane hodnika gledajući iz smjera ulaznih vrata stana, a koje isključivo koristi oštećenica kao tužiteljica, u stanu koji se nalazi na I. katu zgrade na adresi [adresa]., te jesu li 1. i 2. optuženici točno neutvrđenog dana u periodu između 22.03.2020. g. i 18.05.2020. godine u točno neutvrđeno vrijeme, a za što je oštećenica saznala dana 18.05.2020. godine oko 21:00 sat kada je došla sa posla u svoj stan u [adresa], obili bravu na ulaznim vratima i provalili vrata u dio stana kojim se isključivo koristi oštećenica, a sve sa ciljem kako bi oštećenicu i njene stvari izbacili iz tog dijela stana i natjerali je da napusti posjed tog dijela stana u kojem je živjela.

21. Naime, iz iskaza oštećene kao tužiteljice GH proizlazi da već 40 godina živi u stanu u [adresa], u [adresa], gdje je boravila sa suprugom i djecom. U tom stanu je kontinuirano ostala sve do sada, posebno do potresa koji se dogodio u nedjelju 22. ožujka 2020. Nakon razvoda, ostala je živjeti sa sinom i kćerkom te je koristila dvije sobe koje su joj dane na korištenje Aneksom Ugovora od kćeri. Nakon potresa 2020. i za vrijeme pandemije, povremeno je boravila na selu u [adresa]. Također, iskazala je da ona od 2002. ima gospodarstvo na selu u [adresa] gdje živi s partnerom s kojim se bavi poljoprivredom. Vikendima i u vrijeme blagdana i godišnjih odmora redovito je boravila na selu ili u Šibeniku, dok je prostorije u Zagrebu koristila gotovo isključivo za noćenje radnim danima. Pojasnila je kako je radnim danom do kasno popodne boravila kod kćeri OH, a tek navečer bi prespavala u tim sobama. Od odlaska u mirovinu 2021. živi stalno u [adresa].

21.1. Iz iskaza oštećenice kao tužiteljice, dakle, proizlazi kako se navedene dvije prostorije u Zagrebu ne mogu smatrati njezinim domom, jer iste nisu središte životnih interesa, već je njezin pravi životni centar i zajednica života u [adresa], gdje živi s partnerom, vodi gospodarstvo i ima trajno nastanjenje. Korištenje soba u stanu u [adresa], neovisno o prijavljenoj adresi prebivališta, bilo je povremeno i funkcionalno jer su joj te sobe služile isključivo za prespavati tijekom radnog tjedna, bez obilježja trajnog boravka i domaćinstva. Emocionalni i socijalni kriterij doma u [adresa], u [adresa], također po ocjeni ovog suda nije ispunjen, jer je vikende, blagdane i godišnje odmore oštećenica kao tužiteljica provodila izvan Zagreba, na selu ili u Šibeniku, što potvrđuje da joj ove dvije sobe nisu predstavljale dom, već samo privremeni smještaj. Od umirovljenja uopće ne koristi stan u [adresa], nego stalno boravi u [adresa]. Prema tome, na temelju iskaza oštećene kao tužiteljice GH, jasno proizlazi da se dvije prostorije u stanu u [adresa] ne mogu smatrati njezinim domom u smislu stanovanja ili trajnog nastanjenja, već samo povremenim smještajem radi praktičnih razloga, a da njezin stvarni i trajni dom predstavlja kuća i gospodarstvo u [adresa], gdje živi s partnerom i gdje je središte njezinih životnih interesa.

21.2. Obrana 1. optuženog UH potvrđuje njezine navode, jer on ističe da njegova majka od početka 2000-ih nije sudjelovala u zajedničkom kućanstvu u [adresa], da su odnosi zahladili, da nije bilo zajedničkih troškova ni obiteljskog života, već da je ona u tom stanu u kojem on živi sa suprugom i djetetom, koristila samo dvije sobe, a da je vikende provodila na selu. Obrana 2. optužene ŠH također ide u istom smjeru, jer je ista potvrdila kako oštećenica kao tužiteljica nije bila prisutna vikendima i da bi radnim danom nakon posla boravila kod kćeri, a tek navečer prespavala bi u tim sobama, da nije sudjelovala u troškovima kućanstva niti je stvarala dojam da se radi o obiteljskom domu. Kada se iskaz oštećenice kao tužiteljice kao i obrane 1. i 2. optuženika međusobno dovedu u vezu, jasno proizlazi da se sporne dvije prostorije ne mogu smatrati domom oštećene kao tužiteljice GH pa tako niti u inkriminirano vrijeme. One su bile isključivo njezin povremeni smještaj te su korištene isključivo za prespavati, dok je njezin stvarni dom, trajno prebivalište i središte životnih interesa bio i ostao u [adresa].

21.3. Sukladno članku 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. i 5/14), nepovredivost doma štiti prostor koji uistinu ima obilježja doma – dakle prebivališta, trajnog nastanjenja i središta životnih interesa. Prema tome, prostorije koje oštećenica kao tužiteljica koristila za prespavati ne uživaju takvu ustavnopravnu, a samim time i kaznenopravnu zaštitu, jer je njezin stvarni dom i središte života u [adresa], a niti te prostorije predstavljaju dio zatvorenog ili ograđenog prostora koji čini njezin dom, već su te prostorije dio stana u [adresa], koji predstavlja dom 1. i 2. optuženika, jer ga oni koriste za stanovanje te isti ispunjava obilježje njihovog doma.

21.3.1. U pravnom smislu, prebivalište je mjesto gdje osoba stalno živi i gdje joj je središte životnih interesa, a boravište, mjesto privremenog boravka, koje nije nužno i samo po sebi ne mora predstavljati dom. Ako osoba samo radnim danima koristi određene prostorije za spavanje, a središte životnih interesa (partner, imovina, društveni život) joj je na selu, kao u ovom konkretnom slučaju, tada te dvije sobe nisu dom, već privremeni smještaj. Ujedno, u sociološkom smislu, dom podrazumijeva privatnost, trajnost i osjećaj pripadnosti, pa je po ocjeni suda, pravi dom oštećenice kao tužiteljice, na selu, jer ona tamo ima imanje, provodi slobodno vrijeme i vikende, tamo je emocionalno vezana i doživljava to mjesto kao svoj životni prostor, te tamo stanuje. Ujedno ove dvije prostorije u gradu, iako su formalno dio stana u kojem stanuju 1. i 2. optuženici i njihovo dijete, u stvari služe funkcionalnoj svrsi, tako da oštećena kao tužiteljica, može prespavati isključivo radnim danom radi posla.

21.3.2. Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige jasno proizlazi da je stan u [adresa] u suvlasništvu triju osoba (OH ¼, UH ¼ i ZH 2/4), a da oštećenica kao tužiteljica i dalje ima prijavljeno prebivalište na toj adresi. Međutim, treba reći da se samo pravo vlasništva nekretnine ili samo prijavljena adresa prebivališta ne može automatski poistovjetiti sa institutom doma, jer za to trebaju biti ispunjeni određeni kriteriji, koji ne ovise samo o pitanju vlasništva ili prijavljene adrese. Osim toga, iz Aneksa darovnog ugovora vidljivo da je oštećena kao tužiteljica GH imala samo pravo doživotnog uživanja i služnosti na dvije prostorije stana, temeljem suglasnosti djece, ali niti pravo služnosti ili korištenja ne znači samo po sebi da se radi o domu u smislu ustavnopravne odnosno kaznenopravne zaštite nepovredivosti doma. Kao što je rečeno, za postojanje doma potrebno je stvarno i trajno središte životnih aktivnosti zajedno sa već istaknutim kriterijima, a iz iskaza oštećenice kao tužiteljice kao i iz izvedenih dokaza proizlazi da je ona u tim prostorijama tek povremeno prespavala, dok je svoj život, vikende i trajni boravak imala i provodila na imanju u [adresa]. Dakle, iako je imala pravni temelj za korištenje dviju prostorija, one same po sebi nisu predstavljale njezin dom, nego samo prostor za privremeni smještaj.

21.3.3. Konačno, obrane 1. i 2. optuženika potvrđuju da oštećenica kao tužiteljica nije niti sudjelovala u kućanstvu, zajedničkim troškovima niti u vođenju stana, te da je boravila u tim prostorijama u stanu tek povremeno. Takvo korištenje dodatno upućuje na zaključak da se ne radi o domu u ustavnopravnom smislu, već o prostoru povremenog korištenja.

22. Nadalje, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju postojala je stvarna, opravdana i nužna potreba za ulaskom u te dvije prostorije nakon potresa u ožujku 2020., radi zaštite života, zdravlja i imovine stanara, a kako je to opisala 2. optuženica. Postupak 2. optuženice, uključujući otvaranje prostorija šrafcigerom, bio je po ocjeni ovog u potpunosti opravdan i on ne predstavlja povredu prava na nepovredivost doma.

22.1. Naime, iz iskaza svjedoka MH proizlazi da je on nakon potresa 2020. obavljao kontrolu plinskih instalacija u zgradi u [adresa]. Potvrdio je da su 7. travnja 2020. pregledavali i stan GH. Njihov zadatak bio je provjera ispravnosti nemjerenog i mjerenog dijela plinskih instalacija (od glavnog ventila do potrošača). Pregledan je štednjak i kombi aparat, nije bilo zapreka u radu. Nije svjedočio nikakvom nasilnom ulasku, time da je uobičajeno da ih stanari puštaju u stan. Istaknuo je da bi svaka propusnost predstavljala sigurnosni rizik i zahtijevala zatvaranje instalacije ili plombiranje trošila. Iz iskaza svjedoka DH proizlazi da je on s kolegom MH **.**.2020. obavio pregled plinskih instalacija u predmetnoj zgradi. Njegova uloga bila je pomoćna (ostajao je kod plinomjera), dok je kolega ulazio u stan. Opisao je da su plinske instalacije bile propusne, zbog čega je stranka upućena na sanaciju. Naglasio da je njihova obveza bila popisati i provjeriti sva trošila u stanu jer bi u protivnom postojala opasnost za sigurnost stanara. Konačno, svjedok LH je iskazao kako je od 2009. do 2020. redovito obavljao dimnjačarske kontrole u [adresa]. Nakon potresa pregledavao dimnjak i potvrdio da je isti bio oštećen (a to je zabilježeno u kontrolnom listu nedostataka). Nije siguran je li tom prilikom ulazio u stan, ali potvrđuje da je pregled i kontrola dimnjaka bila nužna radi sigurnosti.

22.2. Sva ova tri svjedoka potvrdili su da su nakon potresa u ožujku 2020. postojali stvarni sigurnosni razlozi (propusne plinske instalacije i oštećen dimnjak) zbog kojih je bilo nužno pristupiti stanu GH radi pregleda i sanacije. Time se potvrđuje da je otvaranje prostorija od strane 2. optuženice, pa makar i „šrafcigerom“, bilo u funkciji zaštite života i imovine, a ne narušavanja prava oštećene kao tužiteljice. Već sama činjenica da je nakon potresa u ožujku 2020.trebalo provjeriti stanje dimnjaka, kao i da je bio isključen plin u stanovima u zgradi [adresa], uz činjenicu da se u prostorijama oštećenice kao tužiteljice nalazila peć koja je bila povezana s tim dimnjakom, ukazuje da je i te prostorije trebalo pregledati i provjeriti ima li opasnost za život i sigurnost. Osim toga, i sama oštećenica ka tužiteljica od potresa pa do 18. svibnja 2020. uopće nije dolazila u taj stan, iako su je 1. i 2. optuženici pozvali rado pregleda i kontrole, kako su to isti iskazali. S tim u vezi, 2. optužena ŠH pojasnila je da je, nakon potresa 2020., stan ostao bez plina i tople vode te je bila svjesna da u stan treba ući radi kontrole instalacija. Kada su došli djelatnici plinare, a pristup je bio onemogućen, otvorila je vrata šrafcigerom, ali ne s ciljem oštećenja, već isključivo kako bi omogućila nužan pregled i spriječila opasnost za život i imovinu. Uostalom, već je rečeno, jedino u te dvije sobe nalazila se peć, dok je dimnjak bio oštećen, dok oštećenica kao tužiteljica nije htjela sudjelovati u uvođenju centralnog grijanja u dijelove prostorija gdje je ona spavala, pa su 1. i 2. optuženici podigli kredit i uveli to grijanje u dio njihovog stana.

22.3. Iz obrana i iskaza svjedoka jasno proizlazi da je 2. optuženica postupila u opravdanoj i nužnoj situaciji, tako da je otvorila vrata šrafcigerom kako bi omogućila nadležnim osobama da izvrše svoju zakonsku obvezu pregleda nakon potresa. Time nije povrijedila ničiji dom, jer prostorije oštećene nisu imale obilježja doma, a niti zatvorenog ili ograđenog prostora koji pripada tom doma, već je postupala u svrhu zaštite sigurnosti svih stanara i očuvanja imovine.

22.4. Navedeno potvrđuje i materijalna dokumentacija. Naime, 23. ožujka 2020. iz izvješća Gradske plinare d.o.o. proizlazi kako je nakon potresa plin zatvoren na glavnom ventilu i da je pregledom utvrđeno urušavanje dimnjaka i zgrade te da je dovod plina zatvoren i plombiran, a naloženo je pribavljanje atesta statičara i dimnjačara za ponovno puštanje plina. Zatim, 7. travnja 2020. se navodi kako je pregledom utvrđeno da je nemjereni dio instalacije propusan, a trošila (štednjak i kombi aparat) provjereni i potom naložena hitna sanacija u roku 30 dana. Nadalje, 25. ožujka 2020. u izvješću dimnjačara utvrđeni su ozbiljni nedostaci dimnjaka i to oštećenja kanala, raspucani ispusti, nepropusni materijal. Konačno, 22. travnja 2020., navodi se kako su stanari u [adresa] upozoreni na neispravnost dimnjaka i opasnost pri korištenju atmosferskih bojlera s mogućim smrtnim posljedicama te da je naloženo hitno uklanjanje neispravnosti radi sigurnosti. Prema tome, iz priložene dokumentacije proizlazi da je nakon potresa 2020. postojala stvarna i ozbiljna opasnost zbog oštećenih dimnjaka i propusnih plinskih instalacija, uz izričito upozorenje plinare na moguće smrtne posljedice.

23. Konačno, iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu (Psp-13/2021) proizlazi da je pravomoćno utvrđeno kako su 1. i 2. tuženici smetali posjed oštećene GH **.**.2020., tako što su onesposobili bravu na ulaznim vratima njenih dviju soba u stanu u [adresa]. Ovaj događaj datira gotovo sedam mjeseci nakon datuma terećenog kaznenog djela (18. svibnja 2020.). Pritom je važno naglasiti da je smetanje posjeda predmet građanskopravnog odnosa, dok pitanje nepovredivosti doma ulazi u sferu kaznenopravne odgovornosti, s potpuno drugačijim kriterijima ocjene. Dakle, pravomoćno utvrđeno smetanje posjeda ne može automatski potvrđivati kaznenopravnu odgovornost 1. i 2. optuženika u vezi s otvaranjem prostorija oštećene kao tužiteljice, a što je ista saznala tek 18. svibnja 2020.

24. Kraj takvog stanja, na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s obranom optuženika, ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o domu oštećene kao tužiteljice, a niti o zatvorenim ili ograđenim prostorima koji pripadaju njezinom domu, dok je otvaranje prostorije „šrafcigerom“ očito bilo opravdano, pa je zaključak suda da 1. i 2. optuženici nisu djelovali s ciljem da stvari oštećene kao tužiteljice izbace iz tog dijela stana niti da je prisile da napusti posjed prostora u kojem je živjela. Uostalom, da su 1. i 2. optuženici htjeli oštećenicu kao tužiteljicu izbaciti iz prostorija u kojima je ista povremeno prespavala, onda bi sve njezine stvari iznijeli iz stana i te prostorije prenamijenili u druge svrhe, a to oni nisu učinili.

25. Prema članku 455. stavku 1. ZKP/08. presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak odnosno izvan svake razumne sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

26. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi 1. optuženi UH i 2. optužena ŠH počinili terećeno im kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma iz članka 141. stavka 1. KZ/11., ovaj sud je 1. i 2. optuženike na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

27. Prihvaćene su obrane 1. i 2. optuženih UH i ŠH u dijelovima u kojima su suglasno opisali da oštećenica kao tužiteljica nije sudjelovala u kućanstvu, zajedničkim troškovima te da je boravila u stanu samo povremeno kako bi prespavala. Njihove obrane vezano za pitanje sigurnosti plinskih instalacija i dimnjaka, a osobito obrana 2. optužene ŠH koja je sama pojasnila zbog čega je otvorila vrata prostorije oštećenice kao tužiteljice šrafcigerom suglasna je materijalnoj dokumentaciji plinare i dimnjačara.

28. Prihvaćeni su iskazi svjedoka ĐH, DH i LH koji su svi suglasno opisali koje su dužne radnje obavili, odnosno da su obavili inspekciju plinskih instalacija i dimnjaka nakon potresa, utvrdili opasnosti i upozorili na nužne radove, a njihovi iskazi u sladu su s zapisnicima, kontrolnim listovima i dopisima.

29. Nije prihvaćen dio iskaza oštećene kao tužiteljice GH da dvije prostorije u stanu u [adresa] predstavljaju njen trajni dom, s obzirom na povremenu upotrebu, boravak vikendima na selu i neaktivnost u kućanstvu, iako su prihvaćeni njezini navodi kako je dolazila u stan samo prespavati nakon posla. Moguće je da je oštećenica kao tužiteljica doista kada je nakon dva mjeseca boravka na selu došla u stan i zatekla sve u tim dvjema prostorijama prevrnuto, stvari u prašini, odjeću u vrećama za smeće i vrata djelomično odvaljena, što ju je zbog obiteljskih nesuglasica navelo da zaključi da je netko nasilno ušao bez opravdanog razloga. Međutim, da su je 1. i 2. optuženici doista htjeli istjerati iz te dvije prostorije, onda bi stvari bile izbačene iz stana, a prostorije zaključane ili prenamijenjene, a ne samo razbacane, što se nije dogodilo.

30. Materijalna dokumentacija je u cijelosti prihvaćena jer nije ničim dovedena u sumnju, a niti su je stranke osporavale.

31. S obzirom da su 1. optuženi UH i 2. optužena ŠH oslobođeni optužbe, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 4. rujna 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Oštećena kao tužitelja GH

2. Opunomoćenik oštećene kao tužiteljice, odvjetnik Hrvoje Čipčić-Bragadin

3. 1. optuženi UH

4. 2. optužena ŠH