Poslovni broj: Gž Ovr-176/2023-2

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M.Ć., OIB, J. , Z. i D. V., OIB, N. P. , 1 O. B. zastupane po punomoćniku odvj. I. M., protiv ovršenika Z. Š. OIB, S.  1 O. B. zastupan po punomoćniku A.T., odvjetnici u Z. , radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-631/2019-42, od 22. veljače 2023., 06. rujna 2023.

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-631/2019-42, od 22. veljače 2023.

 

II. Odbija se zahtjev stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"Obustavlja se ovrha radi činidbe određena rješenjem o ovrsi ovog suda od 9. 5.2019. godine, te ukidaju sve provedene radnje."

             

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose ovrhovoditelji pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga, smatrajući da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, uz prijedlog da se preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

             

5. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 72. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), koji propisuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Sud je u svojoj odluci otklonio žalbene tvrdnje, za što je dao jasne i argumentirane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke. Naime, potpuno je ispravno shvaćanje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj snosi odgovornost za nemogućnost provedbe ovrhe, budući je ovršenik  poduzeo sve radnje koje su mu naložene ovršnom ispravom, a provođenje ovrhe, činidbom, ponovnim uključenjem električne energije u predmetnoj nekretnini, spriječili su ovrhovoditelji, ne dopuštajući pregled instalacija, što predstavlja predradnju za provedbu ovrhe.

 

6. Sud je pobijano rješenje ispitao primjenom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud, primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. i članka 50. stavak 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 380. točke 2. u vezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a.

 

8. Kako su ovrhovoditelji zatražili trošak žalbe, a u žalbenom postupku nisu uspjeli to je odbijen zahtjev kao neosnovan, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a, kao i zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na žalbu jer po ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 6. rujna 2023.

 

     Sutkinja:

                           

Kate Brajković