Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog MĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/46548 i Urbroj: 511-14-09-24-1 od 21. listopada 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 21. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je točno da su ga policijski službenici pratili te zaustavili sa vozilom "presretač", nakon što su uređajem za mjerenje brzine 'Puma SE 6 ProLine' serijskog broja: [serijski broj]/2024 utvrdili da se kretao brzinom 42km/h većom od dopuštene i time prekršio Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Svjestan je kako tadašnje stanje potresenosti ne ispričava od počinjenja, no kako ga je iznenada kontaktirala majka o kojoj brine jer žive sami, smetnuo je s uma ograničenje brzine uz misao da do kuće ima otprilike 2km već jako dobro poznate ceste da stigne što prije, ali i dalje sa oprezom da ne ugrozi druge sudionike na cesti. Iskreno izjavljuje svoje kajanje koje je uslijedilo odmah po počinjenju prekršaja. Želi naglasiti da je svjestan svoje pogreške, što je izjavio i policijskim službenicima na licu mjesta te je dobrovoljan da ga se sankcionira kako bi se zadovoljila generalna i specijalna prevencija. Dakle, želi da ga se kazni kako bi drugima bio primjer da prekršaj prekoračenja brzine dovodi do sankcija. Zbog počinjenja prekršaja i svjestan svoje pogreške sa jasnim stavom kako je specijalna prevencija kod njega odmah učinjena, te dobrovoljan da mu se izrekne sankcija razmjerna njegovom imovinskom stanju i mogućnostima. Molim sud da prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o sljedećim olakotnim okolnostima. Želi naglasiti da u inkriminirano vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola. Prije nego što je krenuo na put, bio je potpuno svjestan svog stanja i odgovornosti kao vozača. Svjestan je ozbiljnosti prometnih pravila i važnosti sigurnosti na cesti. Ovo je njegov prvi prekršaj u vozačkoj karijeri. Dakle, nije bio kažnjavan ni kazneno ni prekršajno i iskreno se kaje zbog svog postupka. U tom trenutku bio je pod pritiskom zbog osobnih okolnosti koje su ga navele na brzanje. Naime, brine o svojoj majci što ga dodatno opterećuje. Također, mora napomenuti da je posljednjih 6 mjeseci na bolovanju zbog operacije noge, a primanja su mu mjesečno 500 eura što u današnje vrijeme nije dovoljno za normalan život. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca također bi bila nenadoknadiva šteta obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna za rad i odlazak na posao, budući da živi u [adresa], a za tjedan dana prekida bolovanje i počinje raditi nakon 6 mjeseci. Kada bi mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odlazak na posao bio bi znatno otežan baš zbog operacije noge koja nije još u potpunosti izliječena. Dakle, svjestan je da je zbog cijele situacije, najviše zbog toga što mu upravo vozačka dozvola osigurava egzistenciju, postupio vrlo neodgovorno. Prvotno što je sjeo za upravljač nespreman, a zatim i što nije razmišljao o principu stupanja na snagu zabrane oduzimanja vozačke dozvole. Moli nadležni sud da kajanje i svijest o pogrešci počinjenja prekršaja uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne, te da njenu visinu smanji koliko je to moguće i svrsishodno. Također,

moli nadležni sud da uzme u obzir i okolnost da do sada nije kažnjavan ni kazneno ni prekršajno, te da se pokajao i shvatio svoju odgovornost u počinjenju prekršaja.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi, a koje je sud pročitao – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao vozilom brzinom od 92 km/h.

7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, što je do sada prekršajno nekažnjavan, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, navod kako se brine o bolesnoj majci, iskazana obiteljska i financijska situacija, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, uzimajući u obzir činjenicu što je do sada prekršajno nekažnjavan, navod kako mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodna radi obavljanja svakodnevnih obveza, a pogotovo zbog odlaska na posao, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 04. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– u tri primjerka (za okrivljenog i spis)

2. Spis, ovdje