Poslovni broj: Pp-2142/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TD, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1 . toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/24) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA: 211-07/25-5/15887, URBROJ:511-13-07-25- 1 od dana 20. lipnja 2025. godine, nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 4. rujna 2025. godine, u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

okrivljena TD OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐD i T, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, trgovac i knjigovođa, sa završenom SSS, neudana, bez djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.1. "da bi dana 20.lipnja 2035 u [adresa] počinila psihičko i fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema nećaku DD na način da je istog prvo verbalno napala vrijeđajući ga riječima: debilu, kretenu, balavče jedan, ćaću si prijavija, nakon čega je istog počela gurati u dvorištu obiteljske kuće, a koje ponašanje je kod žrtve DD izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva

da bi dakle počinila nasilje u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji."

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene TD zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekla prekršaj stavljen joj na teret optužnim prijedlogom. Navela je da je DD njen nećak, sin njenog brata Đ i oni da svi skupa žive u kući na [adresa]. Navela je i da žive u odvojenim stambenim jedinicama, odnosno da DD živi s majkom te povremeno dolazi sestra koja studira, a njen brat, Bartulov otac da se rastavio i živi s roditeljima. Ona da živi sama i skrbi o starijim roditeljima koji su onkološki bolesnici. Prethodnog dana ujutro, dok je bila na poslu da ju je nazvala majka i kazala joj da je DD svega izgovorio njenom ocu, svom djedu ĐD. To da ju je jako povrijedilo jer oduvijek se u njihovoj kući držalo do DD i njegove sestre. Oni da su bili na prvom mjestu. Povrijeđena time što joj je majka ispričala poslala sam je DD poruku da vrati prometnu dozvolu njenog automobila Opel Corsa kojim se koristio. Naime, ona da je DD besplatno dala da vozi njen automobil zadnjih par mjeseci, a ona da je plaćala troškove održavanja, tehničkog itd. Kada je došla kući s posla DD da je kazala da joj vrati prometnu na što joj je on kazao da neće. Lijepo da ga je zamolila i nije na njega povisivala ton. Nakon toga da mu je još jednom kazala da joj vrati prometnu, a on da nije htio već joj je kazao da mu ona ništa ne može. To da se sve dešavalo u dvorištu ispred obiteljske kuće. Istaknula je da je prvo tražila ključeve, pa kad joj ih nije htio dati ona da je uzela rezervni ključ i prometnu iz automobila koju joj je on istrgnuo iz ruke. Potom da je skinula registraciju jer joj on nije htio vratiti prometnu. Tu da je cijelo vrijeme bio prisutan njen otac ĐD. Kada je DD vidio da skida registraciju kazao joj je da sam retardirana. Ona da se nije derala na njega niti povisivala ton, samo sam mirno htjela uzeti nazad ključeve i prometnu dozvolu svog automobila. Nije točno da je DD vrijeđala riječima: debilu, kretenu, balavče jedan. Niti je točno da je istog gurala u dvorištu obiteljske kuće. Kada joj nije htio vratiti prometnu ja sam krenula zvati policiju, ali sam se sjetila da je to ipak njen nećak i prekinula je. On da sigurno nije gurala DD niti počinila fizičko nasilje, jer da ima 53 godine, dva puta da je operirala kičmu i ima ozlijeđeno koljeno, a DD da je teži od nje 20 kilograma, te je fizički nadmoćniji od nje. DD osim toga što joj je rekao da je retardirana nije je vrijeđao nikakvim drugim riječima već da je samo htio objasniti situaciju koja se desila prethodnog dana u njihovoj kući kada je pas njenog brata ugrizao njegovu bivšu suprugu. Ona da je kazala da njoj to nije bitno, već da joj je bitno kako se on odnosi prema njenim roditeljima. Nju da je najviše povrijedilo što je on to jutro bio grub prema svom djedu, njenom ocu. Ovaj odnos njenog brata s njegovom bivšom suprugom da je se manje tiče jer je to ipak odgovornost njenog brata, a njoj da su su bitni njeni roditelji i Bartulov odnos prema njima. Cijeli taj događaj je trajao 10-ak minuta. Tu da je bio prisutan njen otac, a poslije da je vidjela da je DD nekoga nazvao. Nakon toga razgovora DD da se okrenuo, pružio joj prometnu, no misli da tada nije razgovarao s policijom. No brzo da je došla policija i nju uhitila.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], izvješća o uhićenju, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 4. rujna 2025. godine.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Svjedok-žrtva DD, nećak okrivljenice, te svjedok ĐD, otac okrivljenice pozvani su na ročište glavne rasprave dana 4. rujna 2025.g., no isti sukladno članku 285. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145713, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje ZKP) su izjavili da kao nećak i otac okrivljene žele koristiti blagodat nesvjedočenja.

6. No, svjedok-žrtva DD je ispitan u tijeku izvida prekršaja pred policijskim službenikom Policijske postaje Šibenik. Iz navedenog Zapisnika, sačinjenog dana 20.lipnja 2025.g. u 21:45 sati vidljivo je da je svjedok, nećak okrivljenice, koji uživa blagodat nesvjedočenja, ispitan u potpunosti s prethodnim upozorenjem u smislu odredbe čl. 285. ZKP-a i isti je upozoren na blagodat nesvjedočenja, no vidljivo je i da ostala upozorenja nisu jasno naznačena u zapisniku zaokruživanjem ili podcrtavanjem, pa nije u potpunosti jasno da li je svjedok uistinu upozoren da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako bi sebe uli svog bliskog rođaka izložio teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom djelu, kao i da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti jer da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Naime, u točci 2 navedenog zapisnika nije zaokruženo da li svjedok ne želi ili želi svjedočiti., dok u točci 1 navedenog zapisnika nije na crtu upisano svojstvo svjedoka, kao i da li isti želi svjedočiti i odriče se prava ili ne želi svjedočiti.

7. Stoga slijedom naprijed navedenog zapisnik o ispitivanju svjedoka DD nije sastavljen sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona, pa isti ne može ni predstavljati zakonit dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, kao i obrane okrivljenice, sud ne smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće odluke temeljem članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 4. rujna 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Žrtvi DD, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis