Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Ps-41/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja Damira Macanića iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB:52634238587 za Ministarstvo financija, OIB:18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, te umješača na strani tužene AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Alek Konić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri iz Zagreba, radi sklapanja ugovora o otkupu stana, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ene Petrović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, te za tuženicu zamjenice općinskog državnog odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice umješača na strani tužene, uz javnu objavu dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik REPUBLIKA HRVATSKA za MINISTARSTVO FINACIJA RH, iz Zagreba, OIB: 186831367487 dužna je s tužiteljem UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopiti ugovor o prodaji stana sljedećeg sadržaja:

„ REPUBLIKA HRVATSKA,MINISTARSTVO FINACIJA iz Zagreba, OIB:18683136487 kao prodavatelj i DAMIR MACANIĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupac sklopili su sljedeći;

UGOVOR O KUPOPRODAJI STANA

Članak 1.

1.) Prodavatelj Republika Hrvatska prodaje, a kupac Damir Macanić kupuje stan koji se nalazi na 2. katu zgrade na lokaciji u [adresa], a koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, lođe i dva balkona s pripadajućom drvarnicom ukupne površine 127,47 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima iste zgrade.

2.) Stan iz stavka 1. ovog članka nalazi se u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3.) Kupac kupuje i odgovarajući suvlasnički dio zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljenog stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine.

4.) Sukladno načelu uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade kupac kupnjom stana postaje suvlasnikom odgovarajućeg dijela zemljišta u omjeru koji će se naknadno utvrditi sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

Članak 2.

1.) Ugovorne strane suglasno utvrđuju da prodajna cijena stana s popustom, zajedno sa suvlasničkim dijelom zgrade iznosi 11.767,87 EUR ( jedanaest tisuća sedam stotina i šezdeset sedam eura i osamdeset sedam centi). Napomena: prodajna cijena stana s popustom.

2.) Kupac se obvezuje da će prodavatelju otplatiti cijenu navedenu u stavku 1. članak 2. ugovora u 240 obroka.

3.) Iznos prvog obroka je 1.176,80 Eura (tisućustosedmdesetšesteura- iosamdesetcenti).

4.) Obvezuje se kupac prodavatelju uplatiti prvi obrok u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

5.) Preostalih 240 obroka od kojih svaki u trenutku sklapanja ugovora iznosi 54,32 Eura (pedesetčetirieuraitridesetdvacenta),kupac će prodavatelju plaćati počevši od mjeseca koji slijedi mjesecu u kojem je uplaćeno učešće a najkasnije do 15.u mjesecu.

6.) Kupac se obvezuje redovito plaćati obroke cijene stana i bez dostavljenih uplatnica na jedan od žiro računa prodavatelja: PRIVREDNA BANKA ZAGREB DD ZAGREB IBAN: [broj bankovnog računa] HRVATSKA POŠTANKA BANKA DD

ZAGREB IBAN: [broj bankovnog računa] ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK DD ZAGREB IBAN: [broj bankovnog računa] Uz obaveznu naznaku pozivom na broj(OIB kupca).

7.) Prodavatelj je u slučaju promjene broja žiro-računa o istome dužan izvijestiti kupca.

8.) Ukoliko kupac dospjeli obrok ne plati u odgovarajućem roku plaća zatezne kamate u skladu sa zakonom.

Članak 3.

1.) Kupac i prodavatelj suglasno utvrđuju da je kupac u posjedu stana iz čl. 1 ovoga ugovora.

2.) Danom sklapanja ovog Ugovora stanaru prestaju prava i obveze zaštićenog najmoprimca iz Ugovora o najmu stana od 04.09.2015.g. (prijašnje stanarsko pravo) na prodanom stanu.

3.) Kupac izjavljuje da nije kupio drugi stan pod uvjetima iz Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske vladavine, te da u istom mjestu u kojem se nalazi stan iz čl.1. nema u vlasništvu useljivu kuću ili stan.

Članak 4.

1.) Prodavatelj ovlašćuje kupca da temeljem ovog Ugovora, a bez ikakva njegova daljnjeg sudjelovanja ishodi uknjižbu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine – stana – opisanog u čl. 1. ovoga Ugovora, neodvojivo povezanog sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, u zemljišnim knjigama nadležnog Općinskog suda odnosno da položi ovaj ugovor u zemljišno-knjižnoj službi tog suda radi upisa u knjigu koju sud osniva o položenim ugovorima.

2.) Kupac se može uknjižiti odnosno upisati svoje pravo iz stavka 1.ovog članka nakon što mu prodavatelj potvrdi da je prvi obrok u cijelosti plaćen.

3.) Na nekretnini iz čl. 1. Ugovora sud će po službenoj dužnosti, u odgovarajućoj javnoj knjizi upisati založno pravo(hipoteku)u korist prodavatelja za iznos od 12.818,79 Eura.

Članak 5.

Ako kupac u roku iz čl. 3. Ugovora ne uplati cjelokupnu cijenu stana, Ugovor će se raskinuti pisanom obavijesti prodavatelja kupcu.

Članak 6.

Troškove zemljišno-knjižne provedbe odnosno upisa ovog Ugovora u drugu javnu knjigu snosi kupac.

Članak 7.

Prava i obveze iz ovog Ugovora izraz su suglasne i slobodne volje ugovornih stranaka.

Članak 8.

Ugovor je sastavljen u dva originalna primjerka te jedan zadržava javni bilježnik, a drugi originalni primjerak kupac, te će stranke sačiniti potreban broj ovjerenih preslika.

U Osijeku, 24. listopada 2024.

PRODAVATELJ:

KUPAC:

REPUBLIKA HRVATSKA

DAMIR MACANIĆ

; u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženici Republika Hrvatska, OIB:52634238587 za Ministarstvo financija, OIB:18683136487, da tužitelju Damiru Macaniću iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od

4.382,72 eura (četiritisućetristoosamdesetdvaeurasedamdesetdvacenta) sa zateznim kamatama tekućim od dana 04. rujna 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška od

2.890,44 eura (dvijetisućeosamsrodevedeseteuračetrdesetčetiricenta) s pripadajućm zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 03. studenog 2006. prednica tužitelja DU iz [adresa], podnijela je tužbu protiv tuženika kojeg je u tijeku postupka označila kao Fond za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6, radi otkupa stana u [adresa]. Tužbu obrazlaže navodeći da predmetni stan koristi neprekidno od ljeta 1983. godine temeljem Ugovora o korištenju stana sklopljenog sa Stambenom samoupravnom interesnom zajednicom iz Osijeka, da je vođen upravni postupak po zahtjevu NU, supruga ranije vlasnice stana LU, radi naknađivanja imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, u kojem je postupku utvrđeno da se predmetni stan ne može naturalno vratiti NU, jer je isti otkupio drugi društveni stan, da je zaključkom Ureda državne uprave Osječko-baranjske županije od 28. kolovoza 2006. prekinut upravni postupak pokrenut po zahtjevu NU radi utvrđivanja naknade za oduzetu imovinu, a tužiteljici EU je naloženo da u roku od 30 dana od konačnosti zaključka pokrene parnicu radi otkupa predmetnog stana. Navodi da je Fonda za naknadu oduzete imovine odbio s njom kao stanarom sklopiti Ugovor o prodaji stana, pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku Fondu za naknadu oduzete imovine, da sklopi s njom Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik Fond za naknadu oduzete imovine, Zagreb, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tužiteljica uz tužbu nije priložila povijesni zemljišno-knjižni izvadak iz kojeg bi bio razvidan pravni režim oduzimanja predmetne nekretnine, odnosno radi li se uopće o nacionaliziranom ili konfisciranom stanu, u kojem je slučaju on pasivno legitimiran. Osporava i pravovremenost podnošenja tužbe, navodeći da u slučaju da se radi o tužbi radi otkupa stana u nacionaliziranoj ili konfisciranoj zgradi, tužba se podnosi u roku od 60 dana od dana kada je Fond dostavio akt kojim je odbio ponudu za sklapanje Ugovora o prodaji stana, a kako je tužba podnesena dana 03. studenog 2006., to istu smatra nepravovremenom.

3. Rješenjem suda na ročištu održanom dana 12. rujna 2008. sud je dopustio sudjelovanje u svojstvu umješača na strani tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem odredbe čl. 206. i 207. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.), budući su isti nasljednici pok. LU, ranije vlasnice predmetnog stana. Navode da im je Ured državne uprave dana 30. svibnja 2005. odlučio vratiti predmetni stan u vlasništvo, a da je tužiteljica DU još 1997. podnijela zahtjev za otkup stana kojeg nije otkupila, pa da je stoga propustila na vrijeme ostvariti pravo na otkup tog stana. Sud napominje da je umješač NU umro tijekom ovog postupka dana 27. prosinca 2017.

4. Umješači podneskom od dana 26. kolovoza 2008. navode da je tužiteljica DU propustila na vrijeme ostvariti pravo na otkup stana, jer je njihova majka i supruga LU, čiji su nasljednici, podnijela dana 21. ožujka 1997. zahtjev za povrat u vlasništvo stambene zgrade u [adresa], koja je bila konfiscirana, te iako je DU dana 27. ožujka 1997. podnijela zahtjev za otkup tog stana, ista ga nije otkupila, pa su zaključili da je ista odustala od otkupa stana, iako su poslije saznali da od toga nije odustala, ali svejedno smatraju da je protekao rok za podnošenje tužbe, jer ista nije reagirala 8 godina.

5. Sud je dana 20. svibnja 2016. donio presudu broj P-555/2014-16 kojom je naloženo tuženiku sklopiti s prednicom tužitelja EU, Ugovor o prodaji stana sadržaja točno određenog u izreci pod I., a koji će u protivnom zamijeniti ta presuda. U točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti prednici tužitelja EU trošak postupka u iznosu od 14.580,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate. U točki III. izreke odbijen je zahtjev prednice tužitelj za naknadu troška postupka iznad dosuđenog.

5.1. Navedena presuda je povodom žalbe tuženika Fonda za naknadu oduzete imovine i umješača na strani tuženika, ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1507/2016-2 od 20. svibnja 2016. i predmet vraćen na ponovni postupak.

6. Nakon toga, kako je sukladno čl. 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o Fondu za naknadu oduzete imovine („Narodne novine“ broj 117/2017.) propisano da danom stupanja na snagu toga Zakona dana 01. siječnja 2018., Fond za naknadu oduzete imovine prestaje s radom, a čl. 3. je propisano da poslove Fonda za naknadu oduzete imovine preuzima Ministarstvo financija, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, na mjesto tuženika u ovom postupku stupila Republika Hrvatska za Ministarstvo financija.

7. U nastavku postupka, tužiteljica DU je preminula dana **.**.2022. (rješenje o nasljeđivanju broj O-768/2022 od 23.03.2022. sa lista 259. spisa), te je nakon zastoja ovoga postupka određenog rješenjem broj Ps-32/2017-8 od 17. siječnja 2019., sukladno pozivu suda iz dopisa broj Ps-32/2017-11 od 25. siječnja 2023., postupak preuzeo Damir Macanić kao zakonski nasljednik EU, njezin sin, sukladno podnesku od dana 31. svibnja 2023., slijedom čega se ova parnica nastavila rješenjem broj Ps-32/2017-15 od dana 22. rujna 2023., sukladno odredbi čl. 215. st. 1., u vezi s čl. 215.a Zakona o parničnom postupku.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o prodaji stana u [adresa], ukupne površine 127,47 m2, koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, lođe i dva balkona s pripadajućom drvarnicom, a koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Na ročištu održanom dana 21. svibnja 2024. i 01. rujna 2025. zastupnica po zakonu tužene više ne osporava pravo vlasništva tužitelja na predmetnom stanu.

10. Tužitelj je sukladno zahtjevu tuženice konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od dana 24. listopada 2024. koji glasi kao u izreci pod I.

11. Treba napomenuti da je u ranijoj fazi postupka bila sporna pasivna legitimacija prednika tuženice - Fonda za naknadu oduzete imovine, te da li je prednica tužitelja DU, pravovremeno podnijela tužbu, odnosno da li je prednica tužitelja podnijela tužbu sukladno uputi nadležnog tijela državne uprave za podnošenje tužbe, ili je ista podnijela tužbu jer je prednik tužene odbio sklopiti ugovor o prodaji stana s istom, a što su dvije različite pravne situacije, s različitim rokom za podnošenje tužbe.

11.1. Tijekom postupka, a nakon što je što je prednica tužitelja priložila spisu povijesni izvadak za predmetni stan i svu potrebnu dokumentaciju iz koje je razvidno da je predmetni stan konfisciran, pasivna legitimacija tužene više nije sporna, te prednik tužene više nije osporavao pravo prednici tužitelja na otkup predmetnog stana, kao niti sada tuženica tužitelju. Međutim, to pravo i nadalje osporavaju umješači, kao i pravovremenost podnošenja tužbe i jesu li ispunjene pravne pretpostavke za donošenje presude koja zamjenjuje Ugovor o prodaji stana, u smislu odredbe čl. 13. Zakona o Fondu za naknadu oduzete imovine.

12. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Ugovor o korištenju stana (list 6.-7. spisa), zaključak Ureda državne uprave Osječko-baranjske županije od 28.08.2006. (list 9.), rješenje Ureda državne uprave Osječko-baranjske županije od 30.05.2005. (list 10. -15.), rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave za građansko pravo od 14.02.2006. (list 16. -19.), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 28.), rješenje Kotarskog suda u Osijeku u konfiskacijskom predmetu protiv LU od 12.03.1949. (list 33.), zapisnik o uviđaju Ureda za imovinsko pravne poslove Osječko-baranjske županije od 21.01.2000. (list 34. -35.), zapisnik Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Osječko-baranjske županije od 23.09.2003. (list 36.), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 45. -46.), uvjerenje o identifikaciji čestice Područnog ureda za katastar Osijek od 13.07.2007. (list 47.), izračun ugovorene cijene stana Zavoda za stanovanje Osijek na dan 28.11.2008. (list 67. -68.), dokumentaciju vezano za postupak pred Uredom državne uprave osječko-baranjske županije (list 113.-119.), potvrdu Zavoda za stanovanje Osijek d.o.o. od 02.12.2014. (list 127.-128.), potvrdu Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku od 09.02.2015. (list 129.), uvjerenje Područnog ureda za katastar Osijek od 09.02.2015. (list 130.), evidenciju o korištenju -posjedovanju stana od 09.02.2015. (list 131.), potvrdu o amortizaciji od 09.02.2015. (list 132.), presudu Okružnog suda u Osijeku P- 2107/72-5 od 27.06.1973. (list 133.), Izjavu EU od 27.05.1994. (list 134.), uvjerenje Područne službe u Osijeku, Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske od 02.06.1994. (list 135.), zapisnik o bodovanju stana (list 136.-137.), izračun ugovorene cijene stana na dan 28.11.2008. (list 138. -139.), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11.02.2015. (list 140.), potvrdu Zk. odjela Općinskog suda u Osijeku od 11.08.2015. (list 146.), presliku osobne iskaznice EU (list 147.), smrtni list za ŽU (list 148.), dopis Zavoda za stanovanje d.o.o. [adresa] od 18.01.2016. uz priloge (list 151. -153.), rodni list za DU (list 158.), izračun cijene stana na dan 14.03.2016. (list 159.), povijesni izvadak iz Arhiva osijek (u prilozima spisa crveni omot), zapisnik Osječko-baranjske županije, Službe za imovinsko-pravne poslove od 04.11.2018. (list 241. -242.), zaključak Osječko- baranjske županije, Službe za imovinsko-pravne poslove od 19.11.2018. (list 243. - 244.), dopis Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove od 02.02.2023. (list 256.), djelomično rješenje Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove od 27.02.2019. (list 262.-265.), rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 17.05.2023. (list 266. -270.), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Osijek od 24.07.2024. (list 283. -284.), potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Osijek od 24.07.2024. (list 285.), potvrdu Ministarstva obrane, Područni ured za poslove obrane Osijek od 24.07.2024. (list 286.), podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Osijeku (list 287.), presliku braniteljske iskaznice (list 288.), presliku osobne iskaznice (list 289.), izvadak iz matice umrlih (list 290.), Izračun cijene stana na dan 14.03.2016. (list 291. -292.), zapisnik Grada Osijeka o bodovanju stana od 03.08.2015. (list 293. -295.), elektronički zapis HZMO od 23.07.2024. (list 297. -302.), Ugovor o najmu stana od 11.09.2015. (list 303.-309.), Izračun GSKG d.o.o. Zagreb, Služba ugovaranja i pravne podrške u upravljanju zgrada, Odjel pravne podrške od 26.08.2024. o cijeni stana na dan 26.08.2024. (list 312.-313.) i od dana 02.10.2024. o cijeni stana na dan 01.10.2024. (list 314.-315.), te dopis Ministarstva financija od 17.10.2024. (list 326. -327.).

12.1. Iz Izračuna Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb, Služba ugovaranja i pravne podrške u upravljanju zgrada, Odjel pravne podrške od dana 02.10.2024. (list 314. -315. spisa) proizlazi da je izračun izrađen prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, odnosno Uredbi o načinu utvrđivanja cijene stana i garaže („Narodne novine“ broj 35/92., 72/92., 83/93., 110/93.), sukladno kojem prodajna cijena predmetnog stana s popustom (u odnosu na način kupnje, godine radnog staža, osobni popust) na dan 01.10.2024. iznosi 11.767,87 eura, iznos kunskog udjela 10% (prvi obrok) iznosi 1.176,80 eura, preostali iznos za otplatu iznosi 10.591,07 eura, broj mjesečnih obroka iznosi 240, broj godina otplate iznosi 20, iznos mjesečnog obroka (anuitet) iznosi 53,42 eura, ukupno zaduženje iznosi 12.818,79 eura, iznos kamata iznosi 2.227,71 eura.

12.2. Iz djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove od 27.02.2019. (list 262. -265.) proizlazi da je AU i SU, ovdje umješačima na strani tuženice, svakoj u ½ dijela priznato pravo na naknadu za predmetni stan na lokaciji u [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12.3. Iz rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo od 17.05.2023. (list 266. -270.), proizlazi da je žalba AU i SU izjavljena protiv djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove od 27.02.2019., odbijena kao neosnovana.

12.4. Iz zaključka Ureda državne uprave Osječko-baranjske županije od 28.08.2006. (list 9. spisa) proizlazi da je upravni postupak koji se vodio po zahtjevu NU radi utvrđivanja naknade za oduzetu imovinu, prekinut, te je prednici tužitelja EU naloženo da u roku od 30 dana od dana konačnosti tog zaključka pokrene parnični postupak protiv Fonda za naknadu oduzete imovine, radi otkupa stana u [adresa], površine od 122,54 m², a u protivnom smatrat će se da je ista odustala od zahtjeva za otkup stana. Zaključak je snabdjeven pečatom pravomoćnosti s danom 07. listopada 2006.

12.5. Iz zapisnik Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Osječko-baranjske županije od 23.09.2003. (list 36.) proizlazi da je prednica tužitelja DU zahtjev za otkup stana podnijela dana 27. ožujka 1997.

12.6. Izvedene dokaze koji su tijekom postupka postali nesporni među strankama, sud nije posebno obrazlagao.

13. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, a prema svom uvjerenju, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

14. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

15. Prije svega, u konkretnom slučaju valja ispitati i ocijeniti pravovremenost tužbe, te utvrditi da li je nastupila prekluzija.

16. Odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96., 39/99. – Odluka USRH, 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02.) propisano je da ako Fond odbije sa stanarom sklopiti ugovor o prodaji stana ili ne sklopi ugovor u roku iz čl. 24. st. 2., stanar ima pravo radi ostvarenja svog prava na otkup stana podnijeti tužbu nadležnom općinskom sudu (stavka 1.). Tužba se podnosi u roku od 60 dana od dana kada je Fond dostavio akt kojim je odbio ponudu za sklapanje ugovora o prodaji stana (stavak 2.). Pravomoćna odluka suda iz stavka 1. ovoga članka kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev stanara za otkup stana, u cijelosti zamjenjuje ugovor o prodaji stana (stavak 3.).

16.1. Drugim riječima, rok od 60 dana prekluzivnog je karaktera, te ako stanar u tom roku ne podnese tužbu, gubi pravo na njeno podnošenje.

16.2. Sukladno čl. 24. st. 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Fond kao prodavatelj i stanar kao kupac zaključuju ugovor o prodaji stana pod uvjetima propisanim Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“ br. 43/92. – pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 44/94. i 58/95.) za prodaju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske.

16.3. U slučaju da se prodavatelj nije očitovao ni na koji način, podneseni zahtjev za otkup stana sukladno citiranoj odredbi čl. 24. st. 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, a to su ponude prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, za prodaju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske, taj rok iznosi tri mjeseca od dana podnesenog zahtjeva, nakon čijeg isteka počinje teći rok od 60 dana.

16.4. Samo u slučaju da ovlašteni prodavatelj niti na koji način nije dostavio nikakav pisani odgovor, tada stanar može uvijek podnijeti tužbu.

17. Iz zapisnika Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove Osječko-baranjske županije od 23.09.2003. (list 36.) proizlazi da je prednica tužitelja DU, zahtjev za otkup stana podnijela dana 27. ožujka 1997.

17.1. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je prednica tužitelja DU, predala pravovremeno zahtjev za otkup stana i to dana 27. ožujka 1997., te u roku od 01. siječnja do 01. travnja 1997., koji je propisan čl. 24. st. 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

17.2. Nadalje, iz Zaključka Ureda državne uprave Osječko-baranjske županije od 28.08.2006. (list 9. spisa) proizlazi da je upravni postupak koji se vodi po zahtjevu NU radi utvrđivanja naknade za oduzetu imovinu prekinut, te je prednici tužitelja EU naloženo da u roku od 30 dana od dana konačnosti tog zaključka pokrene parnični postupak protiv Fonda za naknadu oduzete imovine, radi otkupa stana u [adresa], površine od 122,54 m², a u protivnom smatrat će se da je ista odustala od zahtjeva za otkup stana. Zaključak je snabdjeven pečatom pravomoćnosti s danom 07. listopada 2006.

17.3. Slijedom iznijetog, kako je prednica tužitelja DU, postupila po uputi tijela nadležnog za odlučivanje o pravu na povrat ili naknadu oduzete imovine, to je tužba podnesena dana 03. studenog 2006. godine u naloženom joj roku od 30 dana, pravovremena.

18. Pored navedenog, u ovom postupku nije utvrđeno da je Fond za naknadu oduzete imovine kao ovlašteni prodavatelj, odbio sklopiti ugovor o prodaji stana s prednicom tužitelja OU, jer u spis nije priložen dokaz o tim tvrdnjama, pa stoga u konkretnom slučaju, nije nastupila prekluzija iz čl. 25. st. 1. i 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

19. Slijedom iznijetog, prigovori umješača u pogledu prekluzije u konkretnom slučaju, neosnovani su u cijelosti.

20. Nadalje, kako je za meritorno odlučivanje o ugovoru koji zamjenjuje ugovor o prodaji stana, odlučna okolnost je li o pravu prijašnjeg vlasnika pravomoćno odlučeno u upravnom postupku, sud je rješenjem broj Ps-32/2017-8 od 17. siječnja 2019. utvrdio zastoj postupka, koji je nastavljen nakon pravomoćnog okončanja upravnog postupka o spornom pitanju kao prethodnom u ovom sporu, a to je da li podnositelji zahtjeva za povrat imaju pravo na naturalni povrat, odnosno pravo na vlasništvo na spornom stanu ili ne.

21. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, propisano je da se stanovi oduzeti prijašnjem vlasniku ne vraćaju u vlasništvo, osim stanova oduzetih na temelju propisa o konfiskaciji.

21.1. Odredbom čl. 32. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, propisano je da se prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo stan oduzet na temelju propisa o konfiskaciji.

21.2. Odredbom čl. 39. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, propisano je da se odredba čl. 32. tog Zakona ne odnosi na slučajeve kada je prijašnji vlasnik, njegov bračni drug ili član obiteljskog domaćinstva stekao pravo vlasništva na drugom stanu, sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

21.3. Drugim riječima, konfiscirani stanovi se i u pravnim situacijama iz čl. 39. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, naturalno mogu vratiti ako oni u njima stanuju.

21.4. Naime, sukladno odredbi čl. 13. Zakona o fondu za naknadu oduzete imovine ("Narodne novine" br. 69/97., 105/99., 64/00.) pravo na otkup stana pripada stanaru tek ukoliko zahtjev prijašnjeg vlasnika bude pravomoćno odbijen ili odbačen.

21.5. Iz pravomoćnog djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Osječko- baranjskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove od 27.02.2019. (list 262. - 270.) proizlazi da je AU i SU, ovdje umješačima na strani tužene, a kao kćerkama podnositeljice zahtjeva za naknadu oduzete imovine pok. LU i NU (koji je preminuo u tijeku upravnog postupka) svakoj u ½ dijela priznato pravo na naknadu za predmetni stan na lokaciji u [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ovo stoga, jer je suprug podnositeljice zahtjeva, NU, stekao pravo vlasništva na drugom stanu sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, a zaštićena najmoprimka DU (u ovom postupku prednica tužitelja) u otvorenom zakonskom roku je podnijela zahtjev za otkup predmetnog stana, te je odredbom čl. 39. Zakona o naknadi, isključena primjena odredbe čl. 32. Zakona o naknadi, kojom je propisano da se prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo stan oduzet na temelju propisa o konfiskaciji. Navedena odluka je donesena uvažavajući presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Uzz 21/08-6 od 07. prosinca 2011. i Uzz-4/11-6 od 12. studenog 2013. prema kojima je odredbom čl. 39. Zakona o naknadi, isključena primjena odredbe čl. 32. Zakona o naknadi, kojom je propisano da se prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo stan oduzet na temelju propisa o konfiskaciji, odnosno prijašnji vlasnik nema pravo na naturalni povrat konfisciranog stana, ako su on, njegov bračni drug ili član obiteljskog domaćinstva, otkupili drugi stan sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

22. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te da tuženica više ne spori pravo vlasništva tužitelju na predmetnom stanu, kao i da je tužitelj uredio svoj konačni tužbeni zahtjev sukladno naputku Ministarstva financija iz dopisa Klasa:740-02/24- 02/4 od 17. listopada 2024. (list 326. -327. spisa) i izračunu Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb (list 315. spisa), te priložio svu potrebnu dokumentaciju vezano za ispunjavanje uvjeta za otkup stana (list 283. -306.), ovaj sud smatra da su ispunjene pravne pretpostavke za donošenje presude koja zamjenjuje Ugovor o prodaji stana, u smislu odredbe čl. 13. Zakona o Fondu za naknadu oduzete imovine (tako u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3613/2004 od 24.02.2005. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1831/00-2 od 03.06.2003.), radi čega je odlučeno kao pod I. izreke.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

23.1. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadom parničnog troška od 7.273,16 eura.

23.2. Zahtjev tužitelja je osnovan do iznosa od 4.382,72 eura i sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7.t.1.), te obrazloženog podneska od 31.05.2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.t.3.) i 05.09.2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), zastupanja na ročištu održanom dana 05.04.2007., 09.04.2008., 12.09.2008., 10.09.2009., 22.10.2014., 11.02.2015., 17.12.2015., 05.04.2016., 22.11.2016., 06.12.2017., 21.05.2024., 26.07.2024., 24.10.2024. i 01.09.2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), te na ročištu za objavu presude od 04.09.2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.t.3.), što iznosi 3.400,00 eura, te obračunatog PDV-a od 850,00 eura (Tbr. 46.) i pristojbe na tužbu i presudu od po 66,36 eura, a što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.), te čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke.

23.3. Preostali zahtjev tužitelja za naknadu troška od 2.890,44 eura, nije osnovan, budući se odnosi na trošak sastava podneska od 05.04.2007., 09.09.2008., 08.09.2009., 10.02.2015., 04.04.2016., 14.10.2024. i 24.10.2024. od po 200,00 eura, sa obračunatim PDV-om od ukupno 350,00 eura, jer su ti podnesci predani na ročištima ili su podneseni neposredno pred ročišta za koje je tužitelju već priznat trošak na ime zastupanja kako je navedeno, dok je podnesak od 14.10.2024. ispravljen podneskom od 24.10.2024. koji je predan na ročištu istoga dana za koje je zastupanje tužitelju priznat trošak. Nije osnovan ni trošak sastava dva odgovora na žalbu od po 200,00 eura sa PDV-om od ukupno 100,00 eura, jer taj trošak nije nužan za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te trošak sastava revizije od 300,00 eura sa PDV-om od 75,00 eura, te pristojbe za reviziju od 132,72 eura, jer je revizija tužitelja odbačena kao nedopuštena, dok je prednica tužitelja platila pristojbu na tužbu u iznosu od 66,36 eura (500,00 kn u Ps-33/2016) koji joj je trošak i dosuđen, a ne u zahtijevanom iznosu od 132,72 eura, te je tužitelj obvezan platiti pristojbu na presudu od 66,36 eura, a ne zahtijevanih 132,72 eura, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.

U Osijeku, 04. rujna 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužitelja

2.zz. tuženice na broj P-DO-1/2019

3.Punomoćnici umješača