REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-702/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupan po odvjetnicima Zoranu Šunić i Marku Lisec iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim pod točkom III izreke presude Općinskog suda u Virovitici, od 17. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-113/2024-6, 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje pobijano rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom III izreke presude Općinskog suda u Virovitici, od 17. travnja 2025., poslovni broj: Povrv- 113/2024-6.
II Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-7424/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-674/2024 od 30. srpnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-86292, namiri tražbinu u iznosu od 40,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 8,00 EUR od 01.02.2024.,
- na iznos od 8,00 EUR od 01.01.2024.,
- na iznos od 8,00 EUR od 01.12.2023.,
- na iznos od 16,00 EUR od 01.08.2023.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 12092091-86292-8, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženu tuženiku da u roku osam dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 12092091-86292- 8, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadni tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana."
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim pod točkom III izreke presude poslovni broj: Povrv-113/2024-6 od 17. travnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), navodeći da je pod točkom III izreke presude naloženo tuženiku da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 150,00 eura, dok tuženiku nije naloženo da mu naknadi trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura, pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a.
2.1. Obrazlažući bitnu povredu navodi da je 22. travnja 2025. preuzeo poziv za uplatu iznosa sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu, koju je uplatio 24. travnja 2025., te da u konkretnom slučaju nije imao priliku zahtijevati naknadu iznosa uplaćene sudske pristojbe obzirom da je postupak vođen po pravilima postupka u sporovima male vrijednosti, a da iznos sudske pristojbe predstavlja stvarni trošak koji je snosio u svrhu dovršetka parničnog postupka, da se radi o nužnom trošku koji se ima dosuditi stranci koja uspije u parnici, pa budući da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o tom trošku da je počinio bitnu povredu odredaba parničkog postupka.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži te preinači pobijano rješenje na način da se naloži tuženiku da mu naknadi trošak sudske pristojbe na presudu zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, a podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Ispitujući pobijano rješenje sadržano pod točkom III izreke presude, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP-a, te člankom 381. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te odlučujući o troškovima postupka nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. i 155. istog Zakona.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je u predmetu dana 17. travnja 2025. donesena presuda kojom je pod točkom III izreke presude naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 150,00 eura, u koji iznos je uključen trošak postupka vođen pred javnim bilježnikom sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22), te iznos jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; - dalje Tarifa), sve zajedno sa pripadajućim PDV-om,
- da je odluka donesena u sporu male vrijednosti, za koje sporove je propisan pisani postupak (članak 461.a stavak 3. ZPP-a) ukoliko barem jedna od stranaka uz obrazloženi prijedlog ne predloži održavanje ročišta, a u konkretnom slučaju niti tužitelj niti tuženik to nisu predložili,
- da je tužitelj nakon zaprimanja prigovora tuženika, dostavio podnesak od 2. listopada 2024. u kojem je predložio donošenje presude pobliže navedene pod točkom I izreke presude od 17. travnja 2025., ujedno zatraživši naknadu parničnih troškova prema troškovniku specificiranim u istome podnesku, a u kojem nije tražio trošak sudske pristojbe na presudu,
- da je tužitelj po nalogu suda od 22. travnja 2025., dana 24. travnja 2025., platio sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura, kojem nalogu nije prigovarao.
7. Prema odredbi članka 164. stavka. 1. ZPP-a, o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, s time da je prema stavku 2. istog članka stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Prema stavku 3. istog članka, zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.
8. Prema stanju spisa, tužitelj je podneskom od 2. listopada 2024. predložio donošenje presude u sporu male vrijednosti, ujedno zatraživši naknadu parničnih troškova prema priloženom troškovniku u kojem je naveo određene troškove za koje traži naknadu, ne navodeći da traži trošak sudske pristojbe.
9. Kako je u konkretnom slučaju presuda u kojoj je pod točkom III izreke odlučeno o troškovima postupka, donesena po prijedlogu tužitelja istaknutom u podnesku od 2. listopada 2024., to se u odnosu na naknadu troškova postupka primjenjuje odredba članka 164. stavka 3. ZPP-a, prema kojoj je tuženik bio dužan zahtjev za naknadu troškova postupka staviti u tom prijedlogu odnosno podnesku.
9.1. Pri tome se ističe da je tužitelj zastupan po stručnoj osobi odvjetniku, pa tužitelju nije moglo biti nepoznato da je za sporove male vrijednosti propisan pisani postupak u kojem se odluka donosi bez prethodnog raspravljanja. Ističe se i da je tužitelj obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu prema odredbi članka 3. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23; - dalje ZOSP) kojom je propisano da je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužna platiti osoba koja pokreće postupak, i to u parničnom postupku u iznosu koji se određuje prema vrijednosti predmeta spora, kako je propisano odredbom članka 14. stavka 1. ZOSP-a, te napose da sud o naknadi troškova odlučuje samo na određen zahtjev stranke, a koji je u konkretnom slučaju trebao biti zatražen prema odredbi članka 164. stavka 3. ZPP-a, i to podneskom od 2. listopada 2024.
9.2. Stoga je zahtjev tužitelja pravovremen i osnovan samo u odnosu na troškove zatražene troškovnikom priloženim uz prethodno navedeni podnesak, dok zahtjev u odnosu na trošak sudske pristojbe na presudu koji je zatražen tek u žalbi, slijedom naprijed navedenog nije osnovan, vezano uz čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da nije imao priliku zahtijevati naknadu iznosa plaćene sudske pristojbe na presudu i da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o tom trošku. Prvostupanjski sud tužitelju nije mogao dosuditi trošak koji tužitelj prije donošenja pobijane odluke nije tražio, bez obzira na zakonsku obvezu plaćanja sudske pristojbe na presudu i nespornu činjenicu da je ista plaćena.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.
11. Primjenom odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavka 1. ZPP-a, tužitelju koji nije uspio sa žalbom ne pripadaju zatraženi troškovi žalbenog postupka, pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu istih.
Slavonski Brod, 4. rujna 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
