Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz članka 110. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/37462, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 27. kolovoza 2024. Postaje prometne policije Vinkovci, u žurnom postupku, ispitujući optužni akt, 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljeni TR, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27.08.2024. dofine u 7:22 sati na cesti D55 Vukovar(D2)-Mirkovci-Županja (GP Županja, Granica RH/BIH), dionica Vinkovci D46)-čvor Županja ( A3), općina Vinkovci vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], je upravljao teretnim vozilom , a nije držao potreban razmak od najmanje 100 m kad se kretao iza drugog vozila,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 110. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 110. stavak 4. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci izdala je Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/37462, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 27. kolovoza 2024., kojim je okrivljenik TR, proglašena krivim za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem članka 110. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je izrečena novčana kazna od 60,00 eura i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

1.1 Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, stavljen je izvan snage.

2. Prilikom ispitivanja optužnog akta sudac je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to opisano u optužnom aktu nije prekršaj odnosno da u istome nedostaju bitna obilježja djela, stoga je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci.

2.1. Naime, odredbom članka 110. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 eura za prekršaj kazniti vozač motornog vozila čija je najveća dopuštena masa veća od 3500 kg ili čija je duljina veća od 7 m, koji ne drži razmak od najmanje 100 m kad se kreće iza drugog vozila, kad se na javnoj cesti izvan naselja, koja ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, kreću jedno za drugim motorna vozila čija je najveća dopuštena masa veća od 3500 kg ili čija je duljina veća od 7 m.

3. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno je i nedvosmisleno da je u konkretnom slučaju bitno obilježje djela iz članka 110. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenica da je masa vozila kojim je upravljao okrivljenik, krećući iz drugog vozila, ne držeći razmak od najmanje 100 m, bila veća od 3500 kg ili duljina vozila veća od 7 m, a javna cesta izvan naselja, kojom se kretao okrivljenik ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, koje kao odlučne činjenice i jedan od konstitutivnih elemenata, moraju biti navedene u činjeničnom opisu, a to iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljena tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka

161. stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 228.stavak 1.točki 1. u vezi sa stavkom 2. Zakona o radu.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 4. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić ,v.r.

Ida Jurić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis