Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-194/2025-6

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. CŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. CŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 13. siječnja 2025. posl. br. K-25/2017-96, u sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku (dalje u tekstu: ŽDO Šibenik) Branka Čvrljka, branitelja opt. Davorina Zlatareka odvjetnika u Čakovcu te opt. CŠ putem video-veze iz Kaznionice u Glini

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. CŠ kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu od 13. siječnja 2025. posl. br. K-25/2017-96 opt. CŠ proglašen je krivim zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08, odnosno paušala postupka i nagrade i nužnih izdataka branitelja.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 optuženik je obvezan oštećeniku ... s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva nadoknaditi štetu isplatom iznosa od 9.424,18 HRK, u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, te po branitelju Davorinu Zlatareku odvjetniku u Čakovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet "ustupi – delegira na odlučivanje – postupanje drugom sudu". Imajući u vidu sadržaj podnijetih žalbi, obje žalbe su razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika CŠ.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Postupajući prema zahtjevu optuženika i njegova branitelja istaknutima u žalbi, u smislu čl. 475. st. 1. i 2. ZKP/08, sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti zamjenika ŽDO Šibenik Branka Čvrljka, branitelja optuženika Davorina Zlatareka odvjetnika u Čakovcu te opt. CŠ putem video-veze iz Kaznionice u Glini.

6. Žalba opt. CŠ nije osnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 optuženik u žalbi navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

7.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjska presuda sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza.

8. Optuženik u žalbi navodi da nije bio pozvan na ročište na kojem je u svojstvu svjedoka bila ispitana njegova bivša supruga TŠ, čime mu je onemogućeno postavljanje pitanja toj svjedokinji koja da je iznosila laži u svom svjedočkom iskazu, čime žalitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, da je na raspravi povrijeđeno pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

8.1. Glede svjedokinje BŠ, bivše supruge optuženika, ista je bila pozvana na ročište rasprave zakazano za 20. svibnja 2021. (list 160-161 spisa), na koje ročište rasprave ista nije pristupila, ali je pisanim podneskom koji je u sudu zaprimljen 12. travnja 2021. (list 155 spisa) tražila da se ispita zamolbenim putem pred nadležnim sudom u Zagrebu, jer na tom području prebiva, uz objašnjenje da je s optuženikom, svojim bivšim suprugom, imala dugu i mučnu brakorazvodnu parnicu i da se u njegovu prisustvu ne osjeća lagodno i sigurno. Na spomenutom ročištu rasprave od 21. svibnja 2021. bio je nazočan optuženik i njegov branitelj Davorin Zlatarek odvjetnik u Čakovcu, a optužba, kao ni obrana, nije imala primjedbi na traženje spomenute svjedokinje da bude ispitana zamolbenim putem, s tim da je branitelj optuženika tražio da bude pozvan na ročište kada navedena svjedokinja bude ispitivana pred nadležnim sudom u Zagrebu. Takav zahtjev nije postavio optuženik, odnosno nije tražio da bude nazočan ispitivanju navedene svjedokinje te je sukladno tome na tom ročištu doneseno rješenje da će se svjedokinja TŠ ispitati zamolbenim putem, s tim da će se o istom obavijestiti branitelja optuženika. Sukladno tome, 14. siječnja 2022. (list 162-164 spisa) poslana je zamolnica za ispitivanje navedene svjedokinje, u kojoj je izričito naznačeno da se na ročište na kojem će se ispitati svjedokinja TŠ pozove i branitelj optuženika. Svjedokinja TŠ ispitana je po sucu istrage Županijskog suda u Zagrebu na ročištu održanom 28. veljače 2022. (list 168 spisa), a u zapisniku o ispitivanju je navedeno da na ročište nije pristupio branitelj optuženika Davorin Zlatarek, koji je o ročištu obaviješten telefonskim putem 16. veljače 2022. te da je isti izjavio kako neće pristupiti na ročište i da je dao suglasnost da se isto održi u njegovoj odsutnosti. Na ročištu rasprave održanom 26. svibnja 2022. (list 171-173 spisa), pročitan je iskaz svjedokinje TŠ ispitane zamolbenim putem po sucu istrage Županijskog suda u Zagrebu, kada su zastupnik optužbe i branitelj optuženika naveli da nemaju primjedbi na iskaz navedene svjedokinje, a optuženik da će primjedbe na njen iskaz iznositi kada bude iznosio svoju obranu. U kasnijem tijeku postupka obrana nikada nije predlagala pozivanje i ispitivanje svjedokinje TŠ na raspravi.

8.2. Slijedom naprijed navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da tijekom postupka nije povrijeđeno pravo obrane i da bi to utjecalo ili moglo utjecati na presudu, pa da bi time bila počinjena spomenuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08.

9. Ovaj drugostupanjski sud je pobijanu presudu u tom dijelu, sukladno čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ispitao i po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od bitnih povreda ne koje je drugostupanjski sud dužan paziti po zakonu.

10. Iako u uvodnom dijelu žalbe optuženika se ne navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona, iz obrazloženja žalbe bi proizlazilo da se žali i po tom osnovu, navodeći da mu nije mogla biti opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-91/13-41 od 16. svibnja 2017., kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, a niti da je ta uvjetna osuda trebala biti evidentirana u kaznenoj evidenciji.

10.1. Optuženiku u ovom predmetu nije opozvana niti jedna uvjetna osuda, pa tako ni uvjetna osuda koja je optuženiku izrečena presudom Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-91/13-41 od 16. svibnja 2017., kojom je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, a niti je to bilo moguće, obzirom da je naprijed navedena uvjetna osuda po presudi Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-91/13-41 opozvana presudom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. K-11/2019-98 od 26. studenog 2019., koja presuda je postala pravomoćna 25. svibnja 2020., što je sve razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (list 136-138 spisa).

10.2. Budući da istaknuta povreda zakona nije ostvarena, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08, utvrdio da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona nije osnovana.

11. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovu žalbenu osnovu optuženik obrazlaže time što nisu provedeni svi dokazi koje je predlagala obrana, pa tako da je sud odbio kao odugovlačeći, odnosno nebitan prijedlog obrane da se od strane internet platforme "[obrt]" zatraži podatak o tome je li putem interneta optuženik u inkriminirano vrijeme kupio dvije električne grijalice jačine 1800 W marke [obrt] i mobilnu plinsku peć na bocu propan butan, što bi po stajalištu obrane bila ključna činjenica je li i u kojoj mjeri eventualno optuženik u inkriminiranom razdoblju trošio plin i je li mogao potrošiti 2.937 m[3] plina te je odbijen prijedlog obrane za vještačenjem spornog brojila od strane tehnički ovlaštenog centra da bi se utvrdilo je li isto već bilo korišteno i kao takvo evidentirano, u žalbi se navodi da je prvostupanjski sud svoja pogrešna utvrđenja temeljio na iskazima svjedokinje TŠ (bivše supruge optuženika), iako je ista u svom iskazu navela da nema nikakvih saznanja o tome je li optuženik bilo što radio vezano za demontiranje plinskog brojila, iako je ista živjela zajedno s optuženikom, te nema nikakvih saznanja o navodnom skidanju plombe s brojila, te svjedokinje CŠŽ, iako je ista također kazala da nema nikakvih saznanja o postupanju okrivljenika u razdoblju od 3. veljače 2013. do 1. prosinca 2015., dakle za inkriminirano razdoblje, jer u to vrijeme nije živjela s optuženikom, a uz to da joj se ne može vjerovati jer, citat: "...prostitutke kronično lažu, za novac će učiniti sve što mogu, paralelno žive više života na dnu morala…". Nadalje, da točna količina i vrijednost potrošenog plina nisu točno utvrđeni jer da je sam predstavnik oštećenog ... Čakovec LŠ, citat: "... potvrdio da su isti izračun navodno potrošenog plina napravili od prilike bez ikakvih dokaza o točnoj količini otuđenog plina i njegove vrijednosti u inkriminirano vrijeme.".

11.1. Protivno žalbenim navodima, koji se u suštini svode na ponavljanje obrane dane u dosadašnjem tijeku postupka te preocjenjivanju zaključaka prvostupanjskog suda na temelju subjektivnog viđenja stanja stvari, prvostupanjski sud je savjesnom i kritičkom ocjenom obrane optuženika i provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te izveo ispravan zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim.

11.2. Naime, da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužbom i za koje je proglašen krivim u ovom postupku, prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, materijalnih i personalnih, a poglavito iz iskaza svjedoka TŠ i CŠŽ, kao i svjedoka EŠ i LŠ, zaposlenika oštećenog ... Naime, svjedokinja TŠ, bivša supruga optuženika, živjela je u stanu s optuženikom do 1. prosinca 2015., kada je optuženi CŠ lišen slobode, a ona napustila stan i više se nije vraćala u isti. U svom iskazu ova svjedokinja je navela da su se u inkriminiranom razdoblju grijali na gradski plin, a ona osobno da nije obraćala pozornost na plinomjer. U svom svjedočkom iskazu nije spomenula nikakve druge izvore grijanja, koje spominje optuženik u svojoj obrani, električne grijalice ili plinsku peć. Iskaz ove svjedokinje potvrđen je u bitnom i iskazom svjedokinje CŠŽ. Ova svjedokinja je detaljno opisala postupanje optuženika za krađu plina, ali ne u inkriminiranom razdoblju, već u narednom razdoblju, ali je u svom iskazu navela da joj je optuženik kazao da je već odgovarao za krađu plina i da je sad pametniji, da plinomjer skida ujutro i vraća ga navečer. Svjedok EŠ, zaposlenik oštećenog ... je svjedočio o tome kako su on i kolega mu C, nakon dojave njihova djelatnika koji je vršio popis plinskih brojila u stambenoj zgradi u kojoj živi optuženik da je kod stana optuženika montirano plinsko brojilo, iako je tom stanu isključen i zapečaćen dovod plina i skinuto plinsko brojilo, izišli na mjesto događaja te su utvrdili da je bila skinuta plomba i čep ... i montirano plinsko brojilo koje nije bilo evidentirano u njihovu trgovačkom društvu te izvršeno spajanje na plinski sustav na koji način je vršena neovlaštena potrošnja plina. Svjedok LŠ je svjedočio o načinu na koji je utvrđena količina potrošenog plina i vrijednost istog.

11.3. Glede tvrdnje žalitelja da uopće nije utvrđeno koliko je potrošeno plina i koja je vrijednost istog, jer da od predstavnika oštećenog trgovačkog društva LŠ proizlazi da je izračun navodno nelegalno potrošenog plina napravljen "od prilike bez ikakvih dokaza o točnoj količini otuđenog plina i njegove vrijednosti u inkriminirano vrijeme", upravo suprotno proizlazi iz iskaza ovog svjedoka na ročištu rasprave održanom 21. siječnja 2021. (list 125-130 spisa), odgovarajući na pitanje branitelja optuženika kazao je da u predmetnom slučaju potrošnja plina nije utvrđena otprilike, odnosno "aproksimativno", već da je u predmetnom slučaju potrošnja plina utvrđena temeljem točne potrošnje na ilegalnom brojilu u iznosu od 2.937 m[3] .

11.4. Prvostupanjski sud je u toč. 5. obrazloženja pobijane presude naveo razloge zbog kojih je odbio kao odugovlačeći, odnosno nebitan prijedlog obrane da se od strane internet platforme "[obrt]" zatraži podatak je li putem interneta optuženik u inkriminirano vrijeme kupio dvije električne grijalice jačine 1800 W marke [obrt] i mobilnu plinsku peć na bocu propan-butan plina. Naime, kako je to prvostupanjski sud osnovano i zaključio, sve da je optuženik i kupio te uređaje to ne znači da je iste isključivo koristio za grijanje u stanu u kojem je tada živio, odnosno da nije koristio i plin oštećenog ... kao distributera.

11.5. U odnosu na tvrdnju žalitelja da raspravna sutkinja "nije htjela" usvojiti njegov prijedlog za vještačenjem spornog brojila po tehnički ovlaštenom centru – servisu radi utvrđenja je li isto bilo ispravno, je li isto bilo već korišteno i je li kao takvo evidentirano, da bi se utvrdila pohabanost – istrošenost – oštećenje ureznih ili nareznih navoja na spornom brojilu, odnosno na navojima instalacijskih cijevi plinovoda na koje se priključuje brojilo, tijekom postupka, što je ovaj drugostupanjski sud utvrdio pregledom spisa, obrana nikada nije iznosila takav prijedlog, pa prvostupanjski sud nije niti bio u prilici odlučiti o istom, s tim da ovaj drugostupanjski sud, obzirom na izvedene i materijalne i personalne dokaze, nalazi da je prvostupanjski sud imao dovoljno dokaza za donošenje zakonite i pravedne odluke u predmetnom slučaju, bez izvođenja dodatnih dokaza. Uostalom, na zadnjem ročištu rasprave održanom 13. siječnja 2025. (list 265-271 spisa), na kraju dokaznog postupka, na poseban upit uređujuće sutkinje stranke suglasno izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, a niti primjedbi na provedene dokaze.

11.6. Slijedom svega naprijed navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da je savjesnom i potpunom analizom izvedenih dokaza navedenih u obrazloženju pobijane presude za svoja utvrđenja iznio jasne i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, to nije mogla biti prihvaćena žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na tako i potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju prvostupanjski sud je ispravno primijenio odgovarajuću odredbu kaznenog zakona proglasivši krivim optuženika zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

12. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik smatra da mu je izrečena prestroga kazna, obzirom na "načela kako generalne tako i specijalne prevencije". Protivno tvrdnji optuženika da mu je izrečena prestroga kazna, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir stupanj krivnje, utvrđenu olakotnu okolnost na strani optuženika da se radi o umirovljeniku, kao i otegotnu okolnost da se radi o osobi koja je višestruko prethodno osuđivana, između ostalog i za kazneno djelo iste vrste, da je pravomoćno osuđivan i nakon inkriminiranog razdoblja, optuženika osudio na primjerenu kaznu zatvora od jedne godine, koja je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, dakle da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a s druge strane kazna je takva i da omogućuje optuženiku ponovno uključivanje u društvo, nakon izdržane kazne zatvora na koju je osuđen.

13. Obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je presuditi kao u izreci, na temelju čl. 482. ZKP/08.

U Šibeniku 4. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš