REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-250/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MD, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Borivoja Mitrića, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. listopada 2024. br. Kov- 93/2023, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog MD, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenika MD je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-93/2023, od 8. listopada 2024. na temelju članka 355. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) odbačena je optužnica oštećenog kao tužitelja ŽD od 4. travnja 2023. protiv okrivljenog MD, zbog učina kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 241. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Borivoju Mitriću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Oštećenik po svom opunomoćeniku, odvjetniku Ringu Špaleti je podnio odgovor na žalbu bez isticanja posebnog prijedloga.

3. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

4. Naime, ispitujući pobijano rješenje povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je u prvom redu utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koja se očituje u tome što je izreka pobijanog rješenja proturječna sama sebi, te je ujedno proturječna i razlozima rješenja, pri čemu su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, uslijed čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

5. Naime, kako to proizlazi iz izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je odbacio optužnicu protiv okrivljenog MD, zbog učina kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 241. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 355. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i 4. ZKP/08, smatrajući da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo i da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe. Odbacujući predmetnu optužnicu po dva različita zakonska osnova, koji osnovi se međusobno isključuju, prvostupanjski sud je izreku pobijanog rješenja učinio proturječnom samoj sebi, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

5.1. Nadalje, obrazlažući pobijano rješenje u odnosu na kazneno djelo prijevare, prvostupanjski sud, izrijekom navodi da oštećeni kao tužitelj nije dostavio bilo kakav valjani dokaz da bi okrivljeni u trenutku stupanja u poslovni odnos s oštećenim postupao s prijevarnom namjerom. Dakle, iz navedenog utvrđenja prvostupanjskog suda bi proizlazilo da nema osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, a što upućuje na primjenu odredbe članka 355. stavak 1. točka 4. u svezi stavka 2. ZKP/08. Međutim, u nastavku obrazloženja prvostupanjski sud zaključuje da se radi o građanskopravnom sporu, te da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijevare, a što je osnov za primjenu odredbe članka 355. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 2. ZKP/08, odnosno da kazneno djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo. U daljnjem tijeku obrazloženja, a u vezi s kaznenim djelom povrede tuđih prava, prvostupanjski sud navodi kako oštećenik nije dostavio niti dokaze koji bi upućivali na postojanje osnovanosti sumnje da je okrivljenik počinio to kazneno djelo.

5.2. Dakle, iz naprijed navedenog utvrđenja prvostupanjskog suda ostaje nejasno je li prvostupanjski sud odbacio optužnicu zato što smatra da djela koja su predmet optužbe nisu kaznena djela ili zato što smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljeni bio osnovano sumnjiv za djela koja su predmet optužbe, slijedom čega se rješenje ne može ispitati budući da je izreka rješenja proturječna sama sebi, te je ujedno proturječna i razlozima rješenja, pri čemu su i razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, čime je ostvarena povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Povrh toga, za istaknuti je, kako je ovaj drugostupanjski sud postupajući po podnesenoj žalbi okrivljenika našao da je sjednica optužnog vijeća održana bez pozivanja stranaka, a što je, sukladno odredbi članka 348. stavak 4. ZKP/08 predviđeno kod ispitivanja optužnice samo za kaznena djela za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju predmetnom optužnicom okrivljenom stavlja na teret kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora do osam godina, na sjednicu vijeća je, u skladu s odredbom članka 348. stavak 2. ZKP/08 trebalo pozvati oštećenika kao tužitelja, njegovog opunomoćenika, okrivljenika i branitelja uz upozorenje da će se sjednica održati i u njihovoj odsutnosti. Stoga je, drugostupanjski sud smatrao bitnim ukazati prvostupanjskom sudu na uočeni propust prilikom ispitivanja pobijanog rješenja, uz napomenu da je navedenu odredbu potrebno imati na umu prilikom donošenja nove odluke u ponovljenom postupku.

7. U ponovljenom postupku optužno vijeće će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, ponovno razmotriti osnovanost podnesene optužnice, te će nakon pažljive ocjene pravno i činjenično relevantnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, te će, ukoliko utvrdi da su ostvareni uvjeti iz članka 354. stavak 1. ZKP/08 donijeti rješenje kojim optužnicu potvrđuje. Ukoliko pak prvostupanjski sud smatra da postoji neki od razloga propisanih u članku 355. stavku 1. ZKP/08 donijet će rješenje kojim se optužnica odbacuje, pri čemu će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem i ujedno donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku o troškovima kaznenog postupka u smislu odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08.

8. Stoga je valjalo povodom žalbe okrivljeniku a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna, te sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

Šibenik, 4. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić