REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kžm-11/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FF, zbog kaznenog djela iz članka 106. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Sanji Conjar odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kovm-40/2025-9 od 18. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika FF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku FF. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. svibnja 2025. u 14:30 kada je uhićen pa nadalje.
1.2. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici te isto pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako ne postoje dokazi iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja u počinjenje kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti. Smatra da navod da su djela počinjena u duljem vremenskom razdoblju od gotovo četiri godine, a da ista nisu prijavljena dovodi u pitanje istinitost optužbi na teret okrivljenika. Navodi kako se nekom od mjera opreza mogla postići svrha istražnog zatvora, s obzirom da okrivljenik ima zdravstvenih problema i da živi u [adresa] dok ostatak obitelji živi u [adresa]. Zbog dugog perioda u kojemu su se navodno kaznena djela dogodila, a ista nisu prijavljena, okrivljenik smatra kako se umjesto istražnog zatvora trebala odrediti neka od mjera opreza npr. zabrana približavanja žrtvama, mjera javljanja određenoj osobi ili tijelu i dr. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor i odrediti mjere opreza ili uvažiti žalbu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u pobijanom rješenju.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja na počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela što proizlazi iz zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj KU-290/2025 od 22. svibnja 2025. o ispitivanju osumnjičenog FF s DVD snimkom ispitivanja, potvrde Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje o privremenom oduzimanju predmeta broj 00251911 od 22. svibnja 2025., potvrde Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje o privremenom oduzimanju predmeta broj 00251966 od 22. svibnja 2025., zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KPz-DO-42/2025-8 od 4. travnja 2025. o ispitivanju okrivljenog FF s DVD snimkom ispitivanja, dopisa Osnovne škole Antun Mihanović Slavonski Brod od 10. lipnja 2025., zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-42/2025-7 od 21. srpnja 2025. o ispitivanju svjedoka - žrtve IF, zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-42/2025-8 od 21. srpnja 2025. o ispitivanju svjedoka - žrtve NF, zapisnika Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-d-42/2025-9 od 21. srpnja 2025. o ispitivanju svjedoka - žrtve djeteta MF i izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenog FF. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenih djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponovno počiniti istovrsna kaznena djela s obzirom da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela kroz duže vremensko razdoblje, isti je nezaposlen i bez primanja, pa kako se radi o okrivljeniku koji je sa žrtvama u bliskom rodbinskom odnosu, te da je osnovano sumnjiv kako je kazneno djelo iz članka 106. stavak 1. KZ/11 počinio na osobito bezobzirni način u vremenskom razdoblju kroz tri godine, to vijeće smatra kako i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja istovjetnih, istovrsnih i težih kaznenih djela, odnosno da će ostvariti djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom kćerke IF. Stoga su i po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća sve navedeno posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti ponavljanje kaznenih djela). Naime, okrivljenik je kroz duže vremensko razdoblje činio više kaznenih djela, pa se po stavu ovog vijeća niti jednom mjerom opreza ne bi mogla otkloniti opasnost od ponavljanja djela od strane okrivljenika. Okrivljenik po braniteljici navodi kako bi vijeće trebalo razmotriti određivanje mjera opreza kao npr. zabrana približavanja žrtvama ili javljanja određenoj osobi ili tijelu, međutim vijeće smatra da zbog načina i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, kao i prijetnje ubojstvom vlastitoj kćerki mjere opreza ne bi ostvarile svoju svrhu, posebno zbog narušenih obiteljskih odnosa, tako da se istražni zatvor ukazuje kao isključivo i jedina mjera koja će otkloniti opasnost da okrivljenik počini istovjetna, istovrsna i druga kaznena djela, odnosno kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 4. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
