Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj P-2664/2023-10
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Robertu Mihelju, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice SB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po Lari Celić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, izvan ročišta, 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da je ništav Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojega je sklopio pok. ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao primatelj uzdržavanja, sa FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao davateljem uzdržavanja dana 26. lipnja 2023.g., potpisa ovjerenih kod javnog bilježnika Marina Belavića, broj OV-1973/2023.
Utvrđuje se da 9/20 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, zk. uložak [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica].suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) u naravi peterosobni stan br.3 na drugom katu u [adresa], koji se sastoji od pet soba, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, u ukupnoj površini od 132,32 m[2] , suvlasnički dio koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan poseban dio, čini ostavinsku imovinu ostavitelja pok. ŠB, što je tuženi dužan priznati.
Nalaže se tuženiku FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljima nadoknadi trošak postupka, u roku od 15 dana od dana donošenja Presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjena, sukladno čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima. II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sa sadržajem kako slijedi:
Poništava se Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojega je sklopio pok.ŠB sa FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana 26. lipnja 2023.g., potpisa ovjerenih kod javnog bilježnika Marina Belavića, broj OV-1973/2023.
Utvrđuje se da 9/20 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, zk. uložak [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica].suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3) u naravi peterosobni stan br.3 na drugom katu u [adresa], koji se sastoji od pet soba, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, u ukupnoj površini od 132,32 m[2] , suvlasnički dio koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan poseban dio, čini ostavinsku imovinu ostavitelja pok.ŠB, što je tuženi dužan priznati.
Nalaže se tuženiku FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljima nadoknadi trošak postupka, u roku od 15 dana od dana donošenja Presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjena, sukladno čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.
i
r i j e š i o j e
Ročište određeno za 8. rujna 2025. u 10:30 sati se odgađa.
Obrazloženje
1. Tužitelji su 14. prosinca 2023. podnio tužbu u kojoj, u bitnom, navode da je tuženik s pok. RB **.**.2023. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjerenih potpisa kod javnog bilježnika Marina Belavića, broj OV-1973/2023, da je tuženik unuk pok. ŠB, koji da je stanovao s istim u trenutku smrti, zajedno majkom MB i ocem DB, da je ŠB preminuo **.**.2023. uslijed proširene maligne bolesti karcinoma pluća s metastazama po cijelom tijelu. Nadalje, da je iza pok. ŠB vođen ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Verom Lovrović Lečić iz Rijeke, posl.br. O-2772/2023, a koji predmet da je vraćen Općinskom sudu u Rijeci na daljnje postupanje, s obzirom da postoji spor o opsegu ostavinske mase, da je ŠB u rujnu 2022.g. primijetio da mu s nogama nešto nije u redu, da se obratio liječniku opće prakse dr.med. JB, koja ga je uputila na pregled, da je poslan na magnetsku rezonancu, pa potom na operaciju radi uklanjanja pritiska na leđima (obzirom da su smatrali da sa koljenima i nogama nešto nije u redu, i da će mu se olašati uklanjanjem pritiska na leđnoj moždini), a koja operacija da mu je zakazana za ožujak 2023., da su prilikom operacije liječnici ustanovili da kod pok.ŠB nije problem u leđnoj moždini, već da boluje od karcinoma pluća, koji karcinom da je već tada bio u terminalnoj fazi bolesti, kao i da postoji početak raka kostiju. U travnju 2023. da mu je na onkologiji u KBC Rijeka rečeno da je palijativni bolesnik i da mu nije preostalo dugo, da je o pok. RB do trenutka smrti brigu vodila njegova supruga SB i djeca VB i MB, da tuženik nije nikada vodio brigu o pok.ŠB, da je sahranu organizirala MB, majka tuženika, a ne tuženik, iako da se on navedeno obavezao učiniti pobijanim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Dalje, pok.ŠB, do trenutka bolesti, u ožujku 2023. nije niti trebao nikakvu pomoć, budući da je bio sposoban sam o sebi skrbiti, da su pok. ŠB tri puta tjedno dolazili na kućnu adresu djelatnici fizikalne rehabilitacije, njegovateljica i palijativna skrb, sve prema nalogu doktorice opće prakse, stoga da su i oni vodili brigu o njegovom zdravlju i lijekovima, da u obitelji MB (Đ, FB i DB) nitko nije u radnom odnosu, da tuženik nikada nije niti bio zaposlen, a MB i DB da su niz godina nezaposleni, da je jasno da su pok.RB i SB, MB i VB pomagali, svatko u granicama svojih mogućnosti. Obzirom na čl.322.st.1. i 329.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, tužitelji ističu kako tuženik nije postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja, da nije postupao u dobroj vjeri, znajući za teško zdravstveno stanje pok. ŠB te da je ovisan o tuđoj njezi i pomoći zbog bolesti, stoga da je predmetnim ugovorom ostvaren očiti nesrazmjer s onime što je tuženik primio u odnosu na ono što je dao. Navedeno da je razlog iz kojega je postupanje tuženika protivno moralu društva, i da se smatra zelenaškim ugovorom, a što je razlog za isticanje ništetnosti pobijanog ugovora o doživotnom uzdržavanju, da je ugovor o doživotnom uzdržavanju dvostrani pravni akt, te obje strane ugovornog odnosa obvezuje načelo savjesnosti i poštenja kao i načelo jednake vrijednosti činidaba, a tuženik je sklapajući predmetni ugovor iznevjerio oba načela. Tuženik da je također prilikom sklapanja imao nepoštenu namjeru stjecanja nerazmjerne materijalne koristi, jer čak i aleatoran ugovor (ugovor na sreću) mora biti moralan. Citiraju sadržaj čl. 322. st.1, čl. 329. st. 1 i 2., čl. 330. st.1. i čl. 285. st.1. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelji smatraju i da postoje razlozi poništaj ugovora iz razloga nesposobnosti za rasuđivanje i mana volje - prividnog ugovora. Postavljaju tužbene zahtjeve kako je navedeno u dispozitivu ove presude.
2. Tuženik se tužbi i tužbenim zahtjevima u postupku protivio (odgovor na tužbu od 26. ožujka 2024).
3. Nakon zakazivanja pripremnog ročišta u prethodnom postupku tužitelji su se podneskom od 22. kolovoza 2025., između više istovremeno navedenih dispozicija (povlačenje tužbe, odricanje od tužbe i odricanje od tužbenog zahtjeva u cijelosti), daljnjim eksplicitnim isticanjem u tom podnesku izjasnili da predlažu donošenje presude na temelju odricanja čime su se zapravo odrekli od postavljenih tužbenih zahtjeva.
4. Odredbom članka 331.a stavci 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje: ZPP) regulirano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja). Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.
5. Obzirom na stranačku dispoziciju tužitelja opisanu pod točkom 3. konkretno su ispunjene zakonske pretpostavke navedene u točki 4. ovog obrazloženja, pa je zato odlučeno kao u dispozitivu presude.
6. Kod stanja stvari utvrđenog u prethodnim odlomcima obrazloženja održavanje ročišta u ovoj parnici je bespredmetno, pa je stoga donesena odluka kao u sadržaju rješenja i to primjenom odredbe čl. 116. st.1. ZPP-a.
U Rijeci 4. rujna 2025.
Sudac:
Robert Mihelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).
Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga jer je izjava o odricanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Protiv rješenja žalba nije dopuštena (čl. 116. st. 3. ZPP-a).
Dostaviti:
- tužiteljima – po pun. e.komunikacijom, uz rješenje o pristojbi za presudu na temelju odricanja – 26,55 eura
- tuženiku – po pun. e.komunikacijom
