REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3507/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-4/88044, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 10.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 4.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N, r. I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 913,00 eura, oženjen, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja i dr., prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 21. rujna 2024., u 22:44 sati, u mjestu Narta kućni broj 24., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «GATSO T-SERIES RT4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 102 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/88044, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 10.10.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani MD navodi da je kritične zgode u večernjim satima u Narti upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom je prilikom nehotice prekoračio brzinu kretanja u odnosu na postavljeni prometni znak unutar naselja. Naime, predmetni automobil sa automatskim prijenosom kupio je 2 dana ranije, što znači da automobil svojevoljno izvrši prijenos brzine prema akceleraciji. Na to nije tog trenutka obraćao pažnju, a k tome se žurio kući zbog poziva supruge koja je iznimno lošeg zdravlja i nije se osjećala dobro, kod čega napominje da je imala 3 operacije na mozgu. Time se žurio kući i došlo je do prekoračenja brzine, što predstavlja izolirani događaj, jer nije sklon činjenju bilo kakvih prekršaja u prometu. Stoga prekršaj priznaje, ali moli sud da iznesene okolnosti i njegov socijalni status uzme u obzir kod izricanja prekršajne sankcije.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz spomenute snimke uviđa predmetno vozilo te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Isto tako, prema pruženim podacima o vozaču od strane okrivljenika, doista su istaknuti svi njegovo osobni podaci, tako da ne ostaje sumnje kako je upravo on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da okrivljenik uopće nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu, što jasno znači da nije sklon kršenju prometne discipline.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena kao sankcija mjera upozorenja odnosno opomena.

9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da je izrazio primjerenu kritičnost za svoj način vožnje, a svakako se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji kojom bi direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu. Time proizlazi da je okrivljenik uzoran vozač koji ranije nije kršio prometnu disciplinu dok se ujedno radi o zaslužnom građaninu. S druge strane, otegotnih okolnosti nije nađeno te tako sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo protupravno postupanje u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

10. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i plaćanje navedenog minimalnog troška neće ugrožavati njegovu egzistenciju ili članova obitelji

U Bjelovaru, 4. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga