Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-111/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru br. K-30/2021-40 od 28. veljače 2024. godine, na javnoj sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025. godine u nazočnosti Davora Petričevića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i optuženikovog branitelja Dražena Srba, odvj. iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanog opt. IŽ,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru br. K-30/2021-40 od 28. veljače 2024. godine, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru br. K-30/2021 od 20. rujna 2021. godine kojom je prihvaćen kazneni nalog protiv opt. IŽ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.
1.1. Istom presudom, temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/07, opt. IŽ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.
1.2. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 opt. IŽ vraćen je mobilni uređaj marke "Huawei P20 lite", model ANE-LX1, IMEI brojeva: [IMEI broj], sa SIM karticom "Bonbon" broj: [broj SIM kartice], koji se nalazi u ovosudnom corpora delicti (CD) pod brojem 7/21, a na osnovu odredbe čl. 189. st. 2. ZKP/08, ukoliko optuženik ne preuzme navedeni mobilni telefonski uređaj u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske i ima se prodati po pravilima koji vrijede za ovršni postupak.
1.3. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. IŽ po branitelju Srb Draženu, odvj. iz Osijeka, ističe kako je tijekom postupka u potpunosti utvrđeno činjenično stanje te nije počinjena bitna povreda odredaba ZKP/08. Predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-90/2025 od 25. ožujka 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. IŽ i njegov branitelj Dražen Srb, odvj. iz Osijeka.
4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i optuženikov branitelj Dražen Srb, odvj. iz Osijeka, dok nije pristupio opt. IŽ za koga je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.
4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 26. veljače 2025. godine, čiji sadržaj izlaže Davor Petričević, zamjenik ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.3. Nastavno, optuženikov branitelj Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka, izlaže sadržaj odgovora na žalbu od 12. ožujka 2025. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da poruke koje je optuženik poslao supruzi ošt. LŽ nisu predstavljale ozbiljnu prijetnju žrtvi, te da nisu upućene žrtvi u cilju da se žrtva zastraši ili uznemiri, odnosno da su navodi suda kontradiktorni jer da nije jasno da li sud oslobađa optužbe opt. IŽ iz osnove čl. 453. toč. 1. ZKP/08, ili iz osnove čl. 453. toč. 2. ZKP/08. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, pozorno ocijenio obranu optuženika, te doveo u vezu s drugim izvedenim dokazima, te iznio razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
7. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da terećeno kazneno djelo ne sadrži obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
7.1. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, obrane opt. IŽ, te iskaza ošt. LŽ, analizom teksta poruke koju je optuženik poslao na mobilni uređaj ošt. LŽ, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da glede kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 1. KZ/11, prijetnja mora biti konkretizirana na način da se iz upućenih riječi ili na drugi način može nedvojbeno zaključiti da se drugoj osobi nagovještava neko zlo i na koji način.
7.2. U predmetnom slučaju sadržaj spornih poruka koje je opt. IŽ uputio supruzi LŽ kada se dovedu u vezu s okolnostima koje su prethodile spornim porukama, prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje kako sporne riječi nisu dovoljno određene i specificirane da bi iz njih proizlazilo stavljanje u izgled nekog točno određenog zla u odnosu na ošt. LŽ, suprugu optuženika. Stoga, kako sporne riječi iz poruke nisu dovoljno konkretizirane, niti se temeljem drugih izvedenih dokaza može zaključiti da je opt. IŽ stavljao u izgled kakvo konkretno zlo prema ošt. LŽ, to i prema stavu ovog drugostupanjskog suda djelo kako je opisano u izreci pobijane presude ne sadrži sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, odnosno nije kazneno djelo.
7.3. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i kaznene odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.
7.4. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 4. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
