posl.broj: Pp-1702/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BM zbog prekršaja iz članak 160. stavak 1. točka 101. Odluke o komunalnom redu na području Grada Slatine ("Službeni glasnik" Grada Slatine br. 13/19, dalje u tekstu Odluka), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Komunalnog redara Grada Slatine, broj: KLASA: UP/I°-363-01/25-01/53; URBROJ: 2189-2-04-01/02-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 4. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Povodom prigovora okrivljenice BM iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Komunalnog redara Grada Slatine, broj: KLASA: UP/I°-363-01/25-01/53; URBROJ: 2189-2-04-01/02-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 66,36 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenica obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, određuje se da je iznos troškova okrivljenica obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

1. Komunalni redar Upravnog odjela za razvoj Grada Slatine je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 160. stavak 1. točka 101. Odluke (da je dana 14. srpnja 2025. godine oko 09.30 sati u [adresa] parkirala osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] na zelenoj površini koja nije označena kao javno parkiralište), izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 66,36 eura i obvezavši ju na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog dana 21. kolovoza 2025. godine uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, ona u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, naglašavajući da joj nije bila namjera počiniti prekršaj i da parkiranjem nije ugrozila sigurnost prometa i da nije oštetila javnu površinu, a da je parkiranje bilo kratkotrajno i to pred ustanovom u kojoj je zaposlena.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljenici u kontekstu s navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj koji je okrivljenica počinila ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu sa vremenom, mjestom i načinom počinjenja prekršaja. Sud je uvažio okrivljeničino obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenice za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio zamolbu okrivljenice i umjesto novčane kazne kao prekršajnopravna sankcija primijenjena je mjera upozorenja opomena.

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog tužitelja na način kao u izreci.

U Virovitici 4. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. UM, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Upravnom odjelu za razvoj Grada Slatine, Komunalnom redaru, na broj: KLASA: UP/I°-363-01/25-01/53; URBROJ: 2189-2-04-01-02-25-3) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji. Uz presudu dostavlja se i kompletan spis.