Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-326/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 3. travnja 2025. poslovni broj K-441/2022-46, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. UG da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. IG je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku", s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba je osnovana.

6. Osnovano u žalbi navodi državni odvjetnik da je pobijana prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju te presude proturječni. Naime, prvostupanjski sud u odlomcima 7. do 18. obrazloženja navodi sadržaj izvedenih dokaza, a onda iako navodi da je cijenio svaki od tih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, nije dao ocjenu tih dokaza pojedinačno a niti ocjenu proturječnih dokaza. S tim u vezi prvostupanjski sud paušalno utvrđuje da "u pogledu predmetne nekretnine postoji prijepor oko vlasništva", time da se u opisu djela za koje se tereti optuženika navodi da je oštetio stvari pobliže opisane u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvidom u izvod iz zemljišnih knjiga je utvrdio da je ošt. IG u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a opt. UG vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Suprotno takvim utvrđenjima prvostupanjski sud zaključuje da je opt. UG postupao "u uvjerenju da radi na svojoj zemlji, posjekao stabla i dirao u objekat, te da je čistio nekretninu" zbog čega da "nije dokazano da je njega namjera bila usmjerena na oštećenje tuđe stvari", što da proizlazi iz obrane optuženika. Međutim, suprotno takvom utvrđenju prvostupanjskog suda iz obrane opt. MG proizlazi da je vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se posječena stabla, terasa, oštećeni prozori i vrata, nalaze na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako iz iskaza oštećenice i svjedoka M, U i EG, te FG i JG, proizlazi da su te stvari bile na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo IG, a što da je bilo poznato i opt. SG, koji u obrani navodi da je suvlasnik i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako to ne proizlazi iz upisa u zemljišnim knjigama. Kraj takvog stanja stvari razlozi o odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju prvostupanjske presude su proturječni, zbog čega prvostupanjska presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

6.1. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti navedene nedostatke ponovnim izvođenjem ranije izvedenih dokaza, vodeći računa i o uputi ovog drugostupanjskog suda uz ranije ukidne odluke. Prvostupanjski sud će uvidom u izvode iz zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrditi tko su vlasnici tih nekretnina, a potom će obaviti očevid na mjestu događaja uz sudjelovanje stručne osobe, vještaka geodetske struke, te prema situacionim planovima raspraviti i utvrditi na kojoj od navedenih nekretnina su se nalazile stvari za koje i optuženik ne osporava da ih je oštetio. Pri tome je za ukazati da pravilno državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao pozornije ocijeniti i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Psp-6/19 od 25. studenog 2020. o utvrđenju smetanja posjeda nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon što raspravi sporna pitanja prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

7. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti tome sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec